Определение от 25 июня 2014 года №5-365/2014

Дело №5-365/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    24 июня 2014 года                                                                                                    г.Саратов
 
    Судья Ленинского районного суда г.Саратова Пименов И.И., рассмотрев поступившее из Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области ФКУ уголовно-исполнительная инспекция филиал по Ленинскому району г.Саратова дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Пичугина С.А.,
 
установил:
 
    23.06.2014 г. в Ленинский районный суд г.Саратова из Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области ФКУ уголовно-исполнительная инспекция филиал по Ленинскому району г.Саратова поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Пичугина С.А.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Согласно абз.4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.06.2014 г. Пичугин С.А. обвиняется в том, что он, будучи осуждённым к наказанию в виде ограничения свободы с установленным судом ограничением «не выезжать за пределы МО «Город Саратов» 10.06.2014 г. в период времени 12:46:19 до 16:05:00, допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета № (ЭБ) и мобильного контрольного устройства № (МКУ).
 
    В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    В протоколе об административном правонарушении указаны номер ЭБ № и МКУ №.
 
    В то же время, к протоколу приложена копия постановления об использовании в отношении осуждённого аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 10.01.2014г., согласно которой Пичугину С.А. выданы МКУ №, ЭБ № (№; №), которые не соответствуют номерам данных устройств, указанным в протоколе об административном правонарушении.
 
    В акте технического состояния оборудования указаны МКУ №, ЭБ №, номера которых также не соответствуют номерам в протоколе об административном правонарушении.
 
    Не соответствуют номера МКУ И ЭБ в протоколе об административном правонарушении номерам данных устройств в акте о проведении первичных действий по установке МКУ от 10.04.2014 г.
 
    В протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, что, в том числе, влияет на определение подсудности рассмотрения дела.
 
    Кроме этого, к протоколу не приложена копия приговора суда, на основании которого Пичугин С.А. отбывает указанное в протоколе наказание, а также все приложенные к протоколу об административном правонарушении документы представлены в виде не заверенных надлежащим образом копий.
 
    Таким образом, материал об административном правонарушении составлен не полно.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд
 
определил:
 
    Возвратить поступившее из Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области ФКУ уголовно-исполнительная инспекция филиал по Ленинскому району г.Саратова дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Пичугина С.А. для устранения недостатков.
 
    Судья