Постановление от 13 мая 2013 года №5-365/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-365/13                                                                             
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
    13 мая 2013 года                                                               Нижегородская область                                                    
 
                                                                                                г. Богородск
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Богородск ул. Ленина д. 176, Меднова С.Е.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Русакова П.В.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В судебный участок № 2 мирового судьи Богородского района Нижегородской области поступил на рассмотрение административный протокол в отношении Русакова П.В.1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА> года в 16 часов 50 минут на <АДРЕС> водитель Русаков П.В.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебное заседание Русаков П.В.1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.20), сведений об уважительности причин своей неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении, либо таковое оставлено без удовлетворения.  
 
    Проверив материалы дела, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    При этом судом учитывается, что явка в судебное заседание является правом  лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а не обязанностью, которым Русаков П.В.1 не воспользовался.
 
    Ранее принимая участие в судебном заседании 29 апреля 2013 года Русаков П.В.1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал в полном объеме, не отрицая, что <ДАТА> года был остановлен инспектором ДПС при управлении автомобилем. По требованию инспектора ДПС он (Русаков П.В.1) прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. Однако, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он (Русаков П.В.1) действительно отказался ввиду крайней необходимости, так как опасался за здоровье своей супруги, у которой в это время случился сердечный приступ, о чем она сообщила ему по телефону. После составления протокола об административном правонарушении он (Русаков П.В.1) поехал домой к супруге, затем, убедившись, что ее состоянию здоровья ничто не угрожает, самостоятельно направился в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у него установлено не было. Он (Русаков П.В.1) считает, что инспектором ДПС при сборе доказательств по делу были допущены нарушения, поскольку он обеспечил участие только одного понятого. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Русаков П.В.1) подписал, не читая его содержания. Оба инспектора ДПС его оговаривают в связи с тем, что один из них - <ФИО2> испытывает к нему личную неприязнь, поскольку тот ранее находился в составе экипажа ДПС, которым в отношении него (Русакова П.В.1) был составлен еще один протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На действия инспекторов полка ДПС он (Русаков П.В.1) обратился с жалобой. В день составления протокола об административном правонарушении вместе с ним (Русаковым П.В.1) в автомобиле в качестве пассажира находился его брат <ФИО3>,  который при составлении имеющихся в деле протоколов в помещении СП «Окский» не присутствовал, а находился в автомобиле. После составления протокола об административном правонарушении он  (Русаков П.В.1) продолжил движение на автомобиле. В связи с указанными обстоятельствами просит прекратить производство по делу.
 
    Допрошенный 29 апреля 2013 года в судебном заседании по ходатайству Русакова П.В.1 в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что является родным братом Русакова П.В.1 В день составления протокола об административном правонарушении он (<ФИО3>) находился в автомобиле брата в качестве пассажира. Каких-либо признаков опьянения у брата не имелось. По требованию инспектора ДПС его брат Русаков П.В.1 прошел в помещение поста ДПС, а он (<ФИО3>) остался в автомобиле, в связи с чем не являлся очевидцем отказа брата от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.
 
    Как пояснил в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Русакова П.В.1 - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО4>, <ДАТА> года, находясь при исполнении должностных обязанностей на ПС «Окский», им для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ-21074, у водителя которого Русакова П.В.1 были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством для дальнейшего прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянение. В присутствии двух понятых водитель Русаков П.В.1 отказался сначала от предложенного ему прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На водителя Русакова П.В.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он собственноручно указал, что от медицинского освидетельствования отказывается. Какого-либо давления либо угроз в адрес Русакова П.В.1 со стороны инспекторов ДПС не оказывалось, акт и соответствующие протоколы заполнялись в присутствии двух понятых и самого Русакова П.В.1, которые проставляли свои подписи, а Русаков П.В.1, кроме того, выполнял и соответствующие надписи непосредственно после их полного заполнения. С водителем Русаковым П.В.1 он (<ФИО4>) ранее не был знаком, неприязненных отношений к нему он не испытывает, оснований для оговора данного водителя у него не имеется.  
 
     Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО2> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полностью подтвердив факт совершения Русаковым П.В.1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,  соответствующее заявление приобщено к материалам дела (л.д.24).
 
    Выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Русакова П.В.1 - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО4>, а также объяснения Русакова П.В.1 и показания свидетеля <ФИО3>, данные ими в судебном заседании 29 апреля 2013 года, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:
 
    Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии  с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан… по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 14 ч.1 ст. 13 Закона  РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:… направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 
 
    В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…, в присутствии 2 понятых (п. 4).
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых (п. 11).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года в 16 часов 50 минут на <АДРЕС> водитель Русаков П.В.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данный факт нашел свое полное подтверждение объяснениями Русакова П.В.1, данными им в судебном заседании 29 апреля 2013 года, не отрицавшего, что он действительно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении,  а также материалами дела:
 
    - протоколом об административном  правонарушении от <ДАТА> года (л.д.5);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА> года, в котором указаны основания для отстранения Русакова П.В.1 от управления транспортным средством - для направления на освидетельствование с помощью технического средства измерения, а также указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> года, согласно которому Русаков П.В.1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest-6810, заводской номер прибора ARZJ-0242, дата последней проверки прибора 06.12.2012 г. (л.д. 7);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА> года, в котором указаны основания для направления Русакова П.В.1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - отказ от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest-6810, заводской номер прибора ARZJ-0242, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и имеется подпись Русакова П.В.1 о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);
 
    - копией свидетельства о поверке технического средства измерения, с помощью которого Русакову П.В.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);
 
    - рапортом инспектора ДПС <ФИО4> (л.д.11).
 
    При этом у мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было.
 
    Сам Русаков П.В.1, давая объяснения в судебном заседании 29 апреля 2013 года, не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вместе с тем, к объяснениям Русакова П.В.1 в части нарушения инспекторами ДПС процедуры отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе и пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Русакова П.В.1 - инспектора ДПС <ФИО4>
 
    Показания свидетеля <ФИО3>, данные им в судебном заседании 29 апреля 2013 года, судом во внимание быть приняты не могут, поскольку в действительности данный свидетель не присутствовал при отказе своего родного брата Русакова П.В.1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.
 
    При этом, мировой судья считает возможным принять за основу пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Русакова П.В.1 - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО4>, данные им в судебном заседании, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованными в судебном заседании.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 5), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований этого закона Русакову П.В.1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями. Копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Русаков П.В.1 получил, что подтверждается его подписями в указанных документах, что, в свою очередь свидетельствует о том, что данные документы были заполнены должностным лицом - инспектором ДПС <ФИО4> в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что отказ Русакова П.В.1 от освидетельствования на состояние опьянения и последующего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствии с установленным порядком и процедурой, что следует из материалов дела, а также пояснениями должностного лица <ФИО4>, данными им в судебном заседании.
 
    При этом, понятые своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и других протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    С вышеуказанным актом и протоколами Русаков П.В.1 был ознакомлен, давал объяснения в письменной форме и проставлял свои личные подписи. При этом каких-либо замечаний относительно правильности их составления и достоверности указанных в них сведений, в том числе и в части присутствия двух понятых, им не представлено.
 
    Оснований сомневаться в том, что Русаков П.В.1 проставлял свои подписи и давал письменные объяснения в акте и соответствующих протоколах непосредственного после их заполнения, добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у мирового судьи не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении и другие приобщенные к нему документы составлены инспектором ДПС <ФИО4> в соответствии с установленным порядком. Так, при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов, права Русакова П.В.1 нарушены не были, при этом доводы Русакова П.В.1 о нарушениях, допущенных инспектором ДПС при сборе доказательств по делу, являются голословными, надуманными, и не нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Доводы Русакова П.В.1 о том, что инспектор ДПС <ФИО2> испытывает к нему личную неприязнь, ввиду того, что ранее данный инспектор  ДПС находился в составе экипажа ДПС, которым в отношении Русакова П.В.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергнуты как представленным инспектором ДПС <ФИО2> заявлением, в котором он указал о том, что с Русаковым П.В.1 ранее не был знаком, так и копией протокола об административном правонарушении от 24 марта 2013 года, из которого усматривается, что данный протокол в отношении Русакова П.В.1 составлялся инспектором ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Нижегородской области, а не экипажем полка ДПС, сотрудником которого является инспектор <ФИО2>
 
    Оснований для оговора Русакова П.В.1 инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО4> и <ФИО2> в судебном заседании не установлено.
 
    Составленный инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области <ФИО4> протокол об административном правонарушении в отношении Русакова П.В.1 с указанием в качестве свидетеля инспектора ДПС <ФИО2>, вместе с которым он находился при исполнении должностных обязанностей в составе одного экипажа, а также последующая явка в судебное заседание инспектора ДПС <ФИО4> для дачи пояснений, не свидетельствует о личной, прямой или косвенной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного дела об административном правонарушении, а является результатом надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, максимально возможному предупреждению дорожно-транспортных происшествий и нарушения правил дорожного движения, а также обеспечения бесперебойного движения транспортных средств. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
 
    При этом, действия Русакова П.В.1 в сложившейся ситуации не были обусловлены крайней необходимостью. 
 
    Так, по смыслу закона, если невыполнение водителем требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.
 
    Таким образом, для признания действий заинтересованного лица совершенным в состоянии крайней необходимости необходимы три обязательных условия: опасность должна быть непосредственной, а не абстрактной и способной наступить в будущем; опасность не могла быть устранена другими средствами; вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.
 
    Как пояснил Русаков П.В.1 в судебном заседании 29 апреля 2013 года, его отказ от медицинского освидетельствования был обусловлен тем, что он опасался за здоровье своей супруги, у которой в это время случился сердечный приступ, о чем она сообщила ему по телефону.
 
    Вместе с тем, мировой судья не считает, что Русаков П.В.1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что супруге Русакова П.В.1 угрожала реальная непосредственная опасность, требующая немедленного врачебного вмешательства либо приема лекарственных препаратов, а также отсутствие реальной возможности получить медицинскую помощь иным способом, без личного присутствия Русакова П.В.1 Признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях Русакова П.В.1 отсутствуют.
 
    Доводы Русакова П.В.1 о последующем самостоятельном его прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него опьянение установлено не было, не имеют какого-либо правового значения в сложившейся ситуации, а также не является основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях Русакова П.В.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития от 10 января 2006 года N 1, освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе (по личному заявлению) после составления протокола об административном правонарушении, и предоставление соответствующих медицинских документов по результатам его проведения, является, по мнению суда, недопустимым доказательством по делу, поскольку Русаков П.В.1 не вправе подменять предусмотренную законом процедуру медицинского освидетельствования.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что имелись все основания для направления Русакова П.В.1 для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в отношении Русакова П.В.1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, равно как и неустранимых сомнений, не разрешенных в ходе рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные судье, оценив которые в совокупности, судья приходит к выводу о том, что действия Русакова П.В.1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении Русакову П.В.1 административного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные его личности, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    К данным, характеризующим личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, относятся: тот факт, что Русаков П.В.1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.
 
    При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что данное нарушение является одним из грубейших нарушений правил дорожного движения, способствующих дорожно-транспортным происшествиям, мировой судья считает законным и обоснованным назначить Русакову П.В.1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией данной статьи, на минимально возможный срок.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
                                                          П О С Т А Н О В И Л:
 
    Признать Русакова П.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Разъяснить Русакову П.В.1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права, временного разрешения в ОГИБДД по месту изъятия у него водительского удостоверения, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области.
 
 
 
Мировой судья                                   С.Е.Меднова