Постановление от 24 апреля 2013 года №5-365/13

    № 5-365/13
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Москва                                          24 апреля 2013 года
 
    Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В., рассмотрев административное дело № 5-365/13 по ч.2 ст.12.27 К РФ об АП в отношении Бромберг Е.А., 00.00.0000 года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 17).
 
    Личность удостоверена по паспорту.
 
    Привлекаемой к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 К РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Ходатайств нет. Отводов не заявлено.
 
УСТАНОВИЛ:
 
          18.04.2013 года в 15 часов 24 минуты водитель Бромберг Е.А., управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и следуя в районе <адрес>у, двигаясь задним ходом на территории автомобильной мойки, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего соверши наезд на пешехода ФИО1, 00.00.0000 г. рождения, которому были причинены телесные повреждения, после чего водитель Бромберг Е.А. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
             Бромберг Е.А. в судебное заседание явилась, вину признала частично и показала, что 18.04.2013г. в 15час. 24 мин. она на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заехала на мойку расположенную по адресу <адрес>, остановилась, спросила через окно автомобиля у администратора, который разговаривал, как она сейчас знает с пострадавшим ФИО1, которые стояли около ее автомобиля
 
    « кто последний и куда ей припарковаться». На что администратор сказал ей «сдавайте задним ходом» и указал куда встать. О необходимости ее действий движения задним ходом слышал и пострадавший. Только начав движение задним ходом, она услышала громкий крик, сразу же остановила автомобиль, вышла из машины и увидела лежащего пострадавшего ФИО1, который стал на нее очень сильно ругаться и громко кричать. Она растерялась, стала спрашивать у администратора, что ей делать, предлагала потерпевшему вызвать скорую помощь, даже пыталась это сделать сама с мобильного телефона, но от волнения у нее это не получилось. Тогда работники мойки отнесли пострадавшего на скамейку, и сказали ей убрать машину с проезда и загнать в бокс для мойки, поскольку она перегородила проезд, что она и сделала. Затем стали собираться знакомые пострадавшего, он продолжал на нее ругаться. Администратор мойки успокаивал ее, что все в порядке и предложил ей успокоиться, пройдя в кафе, расположенное на территории мойки. Из кафе она позвонила супругу, сообщила о случившемся, ее супруг приехал через минут 30, сразу подошел к потерпевшему, предложил ему вызвать скорую помощь, затем вернулся к ней и вызвал сотрудников милиции, сообщив что у него вымогают деньги и угрожают, так как с пострадавшим рядом было достаточно количество родственников и они стали угрожать расправой. Затем приехала «Скорая помощь» и пострадавшего поместили в автомобиль, ее супруг подошел к сотрудникам скорой и спросил, какие водителю необходимо сделать действия, на что сотрудники «скорой помощи» им сообщили, что номера автомобиля они записали и сообщат в ГИБДД и забрали пострадавшего в 67 ГКБ.    Поскольку она сильно перенервничала и находилась на 35 недели беременности и нее начались сильные боли в животе и она поехала в женскую консультацию для осмотра. Пояснила, что ни какого умысла скрываться с места ДТП у нее не было, на месте ДТП находилась около часа, на территории автомойки установлены камеры видеонаблюдения, номера ее автомобиля были известны и пострадавшему и сотрудникам скорой помощи, в виду сложившейся ситуации и растерянности она не вызывала сотрудников ГИБДД на место ДТП о чем сильно сожалеет, и в случившемся раскаивается. На следующий день позвонили из ГИБДД, сказали явиться для дачи объяснений 23.04.2013г., что она и сделала, умысла скрываться у нее не было.
 
        Из протокола № № от 23 апреля 2013 года об административном правонарушении следует, что зафиксирован факт совершения ДТП (л.д. 2).
 
    Изложенные факты подтверждаются и другими материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3), рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы (л.д.4), карточкой происшествия от 18.04.2013г.(л.д.5), показаниями потерпевшего ФИО1 (л.д.7), выпиской из медицинской карты пострадавшего от 18.04.2013г. из ГКБ № (л.д.8), план-схемой места ДТП (л.д.9), письменными объяснениями Бромберг Е.А. от 00.00.0000(л.д.10-11), справкой из женской консультации родильного <адрес> (л.д.12), объяснениями Бромберг М.Б. от 23.04.2013г. (л.д. 15) и другими материалами дела.
 
                    Суд, выслушав привлекаемую Бромберг Е.А. оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что объективное подтверждение нашел, только факт ДТП, доказательств умысла Бромберг Е.А. на сокрытие с места ДТП нет.
 
        Тот факт, что Бромберг Е.А. уехала с места ДТП, говорит лишь о том, что она не выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ, однако каких-либо сведений об умысле на сокрытие с места дорожно-транспортного происшествия нет.
 
    В ходе судебного заседания не было добыто доказательств того, что Бромберг Е.А. имела умысел на сокрытие факта ДТП, стечение определенных обстоятельств, ее состояние здоровья
 
    ( боли в животе при беременности в 35 недель) привело к тому, что возможности остаться на месте ДТП, вызвать и дождаться сотрудников ДПС она лишилась, при этом убедилась, что пострадавшему оказана медицинская помощь.
 
    В связи с чем, суд приходит к убеждению, что обвинение, выдвинутое в отношении Бромберг Е.А. подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП на ч. 1 ст. 12.27 К РФ об АП.
 
    Решая вопрос о назначении наказания Бромберг Е.А. суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого произошло ДТП, так же то, что Бромберг Е.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сожалеет о произошедшем и искренне раскаивается, суд полагает, необходимым назначить Бромберг Е.А. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.27 ч. 1 К РФ об АП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Бромберг Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Штраф оплатить по реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по СЗАО г. Москвы) ИНН №, КПП №, р/сч № в отделение № Московского ГТУ Банка РФ г. Москвы №, БИК № ОКАТО № Код БК №.
 
    Разъяснить Бромберг Е.А., что в случае не уплаты штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, на нее может быть наложен штраф в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа либо назначен административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
 
    Судья                                        В.В.Аганина