Постановление от 25 июля 2014 года №5-364/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-1-364/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                        г. Черногорск
 
 
    Мировой судья  судебного участка № 1 г.Черногорска Распевалова Ю.В.,
 
    при секретаре Чепурновой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Ящук А.Ю.1, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в ходе проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, было выявлено нарушение: не проведена очередная экспертиза промышленной безопасности эксплуатируемого в карьере на вскрышных работах <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, отработавшего нормативный срок службы, на предмет возможности его дальнейшей эксплуатации, что входит в обязанности должностного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ящук А.Ю.1
 
    В судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ящук А.Ю.1 пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> выведен из эксплуатации приказом юридического лица, ввиду чего проведения экспертиз не требуется. Кроме того, невозможно обеспечить безопасность членов экспертного учреждения.
 
    Защитник Пелевина А.А. полагала, что в действиях Ящук А.Ю.1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не является его субъектом. Проверка проведена в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в то время как Ящук А.Ю.1 является работником <ОБЕЗЛИЧЕНО> Также государственным инспектором Енисейского управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору нарушены требования ст.20 ФЗ РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «» О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля
 
    Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд находит, что вина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ящук А.Ю.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ не доказана.
 
    Так согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <НОМЕР> от <ДАТА3> проверка осуществлена в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> Кроме того, предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> об устранении выявленных нарушений выдано <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Из Акта проверки от <ДАТА8> следует, что технические устройства, применяемые на взрывопожароопасном производственном объекте, согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА9>, находятся в аренде у <ОБЕЗЛИЧЕНО> который осуществляет ведение горных работ и эксплуатацию технических средств. Также указанный акт содержит сведения  (пунт б) о том, что с <ДАТА> и по настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО> не эксплуатируется, в разобранном виде находится в карьере на ремонте и не проведена экспертиза его промышленной безопасности в <ДАТА>.
 
    Протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> составлен в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ящук А.Ю.1, который согласно приказу о приеме на работу от <ДАТА10> <НОМЕР> принят на работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА10> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответственный за организацию проведения ревизий и наладок оборудования, проверку приборов безопасности, проведение экспертиз промышленной безопасности оборудования работающего на опасных производственных объектах (п. 3.6 должностной инструкции).
 
    Из представленных документов следует, что к административной ответственности привлекается работник юридического лица, в отношении которого проверка не проводилась. Доказательств того, что Ящук А.Ю.1 является работником <ОБЕЗЛИЧЕНО> в обязанности которого входят мероприятия по проведению экспертиз технической безопасности, суду не представлено.
 
    То обстоятельство, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> арендует технические устройства, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не может служить основанием для привлечения Ящук А.Ю.1 к административной ответственности, поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на соблюдения ФЗ РФ «О промышленной безопасности» не проверялся.
 
    Таким образом, Ящук А.Ю.1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, т.е. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Кроме того, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от <ДАТА11> N 116-ФЗ (с изменениями) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).
 
    Квалифицирующим признаком промышленной безопасности является, в том числе, эксплуатация технического устройства на опасном объекте. Вместе с тем, из акта проверки следует, что вышеназванный <ОБЕЗЛИЧЕНО> не эксплуатируется. Что также говорит об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения.
 
    В силу изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ящук А.Ю.1 по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения    
 
    Постановление может быть обжаловано в Черногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                                                                       Ю.В.  Распевалова