Постановление от 15 августа 2014 года №5-364/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-364/2014
 
Дело №5-364/14/28 уч.
 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
                18 августа 2014 года                                                          с. Рогачево                      
 
    Мировой судья судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №28 Дмитровского судебного района Московской области Разаева С.В.(141880, Московская область, Дмитровский район, с. Рогачево, ул. Мира, д. 16), с участием Прокопова А.П., защитника Васенковой Е.И., на основании ст.23.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
 
    ПРОКОПОВА <ФИО1>, <ДАТА2>
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3>  в <ОБЕЗЛИЧИНО>. возле дома <НОМЕР> в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель Прокопов А.В., управляя транспортным средством - автомашиной <АДРЕС>» государственный регистрационный  номер <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности <ФИО2>, с признаками опьянения: невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Прокопов А.В. в судебном заседании вину не признал, суду показал, что <ДАТА3> он управлял транспортным средством - автомашиной <АДРЕС>», регистрационный номер <НОМЕР>. Со стороны плотины через поле примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> он приехал к дому <НОМЕР> в дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в автомашине находился один, припарковал автомашину на обочине, где на улице находились его знакомые. В ходе словесного конфликта его подвергли избиению. Он позвонил знакомому <ФИО2>, чтобы тот приехал на помощь. Сотрудники ДПС установили, что припаркованная автомашина принадлежит ему, пригласили в машину ДПС, сказали, что не нужно проходить медицинское освидетельствование, т.к. он находился в трезвом состоянии и предложили подписать протоколы, копии протоколов сотрудниками ДПС ему были вручены. Он не видел, что именно подписывает, поскольку в результате избиения у него была разбита голова и обработана зеленкой, которая попала ему в глаза. С протоколом не согласен, т.к. в момент задержания автомашиной он не управлял, медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали сотрудники ДПС, протоколы составлены в отсутствии понятых. В детские качели он не въезжал, ДТП не совершал, откуда повреждения на автомашине ему не известно. Когда приехали сотрудники ДПС он находился на лавочке возле детской площадки, а не в машине. Сотрудники опросили молодых людей, которые его избили, они указали на него, как на лицо, совершившее ДТП. Ключи от машины были отданы сотрудникам ДПС молодыми людьми, которые его избили. Действия сотрудников, составивших административный материал в отношении него, в установленные сроки им не обжаловались.
 
    Защитник Прокопова А.В.. - Васенкова Е.И., в судебном заседании показала, что сотрудники ДПС приехали в <АДРЕС>, через несколько часов после их вызова.  Прокопов А.В. находился не в автомашине, а сидел на лавке, он был трезв. Прокопов А.В. был избит, не видел, что подписывает, глаза его были залиты зеленкой, что подтвердили сотрудники ДПС. Оснований для направления на медицинское освидетельствование не было.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ДАТА4> и предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетель <ФИО2>, пояснил, что он <АДРЕС> Прокопова А.В. <ДАТА3> в ночное время ему позвонил Прокопов А.В. и сообщил, что его избили, ему необходима помощь. По приезду в д. <АДРЕС> района он увидел компанию людей, среди которых находился и Прокопов А.В. У него имелись видимые телесные повреждения, голова была разбита и обработана зеленкой. Автомашина Прокопова А.В. была припаркована на обочине. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, установив, что автомашина принадлежит Прокопову А.В. попросили пройти в служебную автомашину, что в ней происходило, о чем они разговаривали, он не знает. Понятых в момент оформления протоколов он не видел. С момента его приезда в деревню до момента приезда сотрудников ДПС Прокопов А.В. автомашиной не управлял и находился в трезвом состоянии.
 
    Мировой судья, выслушав Прокопова А.В.., защитника Васенкову Е.И., свидетелей по делу,  исследовав письменные материалы дела, находит, что действия Прокопова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Несмотря на непризнание своей вины, виновность Прокопова А.В. в совершении указанного правонарушения объективно подтверждается представленными и оцененными в совокупности доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <НОМЕР>, где зафиксированы обстоятельства вменяемого правонарушения, а именно отказ Прокопова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение  п.2.3.2 Правил дорожного движения;
 
    -  протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>  <НОМЕР>, согласно которого Прокопов А.В. был отстранен от управления автомашиной <АДРЕС> государственный регистрационный  номер <НОМЕР>, поскольку управлял с явными признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, составленного в присутствии  двух понятых;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> <НОМЕР>, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которого основанием для направления  Прокопова А.В. на медицинское освидетельствование послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, от прохождения которого Прокопов А.В. отказался в присутствии двух понятых, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Прокопова А.В. «не согласен», и его подпись <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    - рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району <ФИО4> от <ДАТА3> о том, что <ДАТА3> во время несения службы от дежурного ОГИБДД получено сообщение о ДТП  возле <АДРЕС>. Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель Прокопов А.В., управлявший автомашиной <АДРЕС>» гос. номер <НОМЕР> совершил наезд на препятствие. Прокопов А.В. имел признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых. Автомашина была передана собственнику <ФИО2>;
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3>;
 
    - справкой о ДТП от <ДАТА3>;
 
    - письменными объяснениями свидетеля <ФИО5>, полученными в соответствии с КоАП РФ при составлении административного материала  о том, что <ДАТА3>, примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> он находился возле дома <НОМЕР> в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области с друзьями около детской площадки. Он заметил, что со стороны <АДРЕС> по полю в их направлении движется автомашина, которая при приближении к ним не тормозя, въехала на детскую площадку, совершив наезд на детские качели и вкопанные колеса. Его друзья подбежали к нему и отобрали ключи от автомашины. Водитель был с признаками алкогольного опьянения, вел невменяемо, после вызвали сотрудников ОГИБДД и задержали водителя до их приезда. Водитель Прокопов А.В. управлял автомашиной <АДРЕС>» гос. номер <НОМЕР>;
 
    - показаниями свидетеля <ФИО6>, допрошенного в судебном заседании <ДАТА4> и предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ о том, что с Прокоповым А.В. он не знаком, знает визуально как местного жителя. Он был свидетелем того, что в ночное время он услышал шум и видел как серебристая автомашина, стояла на детской площадке в д. <АДРЕС> района. Какой промежуток времени она там находилась, он не знает. Неподалеку от автомашины находилась компания людей, был ли там Прокопов А.В., он не знае;
 
    - фотоматериалами;
 
    - показаниями свидетеля <ФИО7>, допрошенного мировым судьей,  о том, что  <ДАТА3> он находился возле дома <НОМЕР> в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области возле детской площадки. Он заметил, что со стороны <АДРЕС> в их направлении движется автомашина через поле, не останавливаясь, совершила наезд на детские качели и вставленные колеса. Он с друзьями подбежал к автомашине, вытащили ключи из замка зажигания от автомашины и задержали водителя до приезда ДПС, в машине Прокопов А.В. находился один, кто вызвал сотрудников ДПС, он не знает.
 
    Также вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается показаниями свидетеля инспектора  ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области <ФИО4>, допрошенного мировым судьей,  о том, что  <ДАТА3> во время несения службы от дежурного ОГИБДД получено сообщение о ДТП  возле <АДРЕС>. Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель Прокопов А.В., спит в салоне автомашины на заднем сиденье. Со слов очевидцев, находившихся в момент их приезда, на месте ДТП было установлено, что водитель Прокопов А.В. в состоянии алкогольного опьянения управляя автомашиной <АДРЕС>» гос. номер <НОМЕР> совершил наезд на препятствие - качели на детской площадке. В ходе оформления материалов Прокопову А.В., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку у Прокопова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а также установлен факт управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на месте Прокопов А.В. отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. При оформлении административного материала Прокопов А.В. был в агрессивном состоянии, пояснил, что приехал в д. <АДРЕС> района, что происходило дальше, он не помнит. Голова и руки Прокопова А.В. были в зеленке, Прокопов А.В. сказал, что его избили. Обстоятельства управления транспортным средством  в состоянии алкогольного опьянения установлены со слов очевидцев, с которых взяты объяснения, что не противоречит нормам КоАП РФ.
 
    Довод  Прокопова А.В. о том, медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ему пройти не предлагали, протоколы составлены в отсутствии понятых, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля <ФИО8>, данными после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, который показал суду, что  Прокопову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при составлении материала он находился с признаками опьянения, все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых. Суд также считает, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, при таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений об их присутствии на месте. Все оформленные протоколы по данному административному делу составлены и вручены Прокопову А.В.  Каких-либо возражений в протоколе об административном правонарушении при его составлении Прокопов А.В. не высказал. Все процессуальные документы  подписаны лично Прокоповым А.В., что им не оспаривается.
 
    Довод  защитника Прокопова А.В. - Васенковой Е.И. о том, что Прокопов А.В. был трезв, в связи с чем, у сотрудников ДПС не было оснований для направления Прокопова А.В. на медицинское освидетельствования, суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля <ФИО8>, что Прокопов А.В. находился в признаками алкогольного опьянения: невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, поэтому у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Прокопов А.В. , управляя автомашиной, находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, но Прокопов А.В. отказался.
 
    Доводы Прокопова А.В. и защитника Васенковой Е.И. о том, что в момент задержания автомашиной он не управлял, ДТП он не совершал,  находился на лавочке возле детской площадки, а не в машине, суд не принимает во внимание, т.к. свидетели <ФИО7>, <ФИО5> показали, что именно Прокопов А.В. управлял транспортным средством, совершил ДТП, двигаясь со стороны поля в д. <АДРЕС>, что подтвердил и сам Прокопов А.В., что именно этой дорогой он приехал в деревню. Свидетель <ФИО6> видел как серебристая автомашина, стояла на детской площадке в д. <АДРЕС> района. Также в судебном заседании Прокопов А.В. показал, что до приезда в деревню <АДРЕС> автомашина, которой он управлял, не имела механических повреждений, и поскольку установление должностным лицом обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, со слов иных лиц нормам КоАП РФ не противоречит, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должным лицом, является доказательством по делу, то суд расценивает вышеизложенные доводы Прокопова А.В. и защитника Васенковой Е.И. как способ защиты, желание избежать от ответственности за совершенное правонарушение.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО2> о том, что понятых в момент оформления протоколов он не видел. С момента его приезда в деревню до момента приезда сотрудников ДПС Прокопов А.В. автомашиной не управлял и находился в трезвом состоянии», суд относится критически, т.к. <ФИО2> является <АДРЕС> Прокопова А.В. и заинтересован в благоприятном исходе дела.
 
    Не доверять представленным материалам дела у суда не имеется оснований, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований сомневаться в показаниях свидетелей <ФИО11>, <ФИО7>, <ФИО5>, у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются со всеми письменными материалами дела.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
       Согласно  п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. А поскольку Прокопов А.В. являлся водителем, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, указанное обстоятельство подтвердили свидетели <ФИО7>, <ФИО5>., которые показали, что именно Прокопов А.В. находился за рулем автомашины, и совершил ДПС, сам Прокопов А.В. в судебном заседании также не отрицал, что управлял автомашиной, то в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем,  Прокопов А.В. обязан был выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности Прокопова А.В. в совершении указанного правонарушения.
 
     В его действиях присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
               Оснований для освобождения Прокопова А.В.  от административной ответственности судом не установлено.
 
              Обстоятельств отягчающих ответственность Прокопова А.В., мировым судьей не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим ответственность Прокопова А.В. <АДРЕС>.     
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень  опасности правонарушения - совершение грубого нарушения Правил дорожного движения и создание, таким образом, реальной угрозы жизни и безопасности других участников дорожного движения, связанного с источником  повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался,  наличие смягчающих, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и приходит к выводу  о необходимости назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На  основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.7-29.10 КоАП  РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    ПРОКОПОВА <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание  в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Указанный штраф перечислить: Управление федерального казначейства по Московской области ИНН 5007008801; КПП 500701001: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Код ОКТМО 46608101 счет № 40101810600000010102, к/с нет, наименование банка Отделение МГТУ Банка России г. Москва 705; БИК 044583001; Код бюджетной классификации18811630030016000140: Наименование платежа -   административный штраф.
 
    Административный штраф должен быть уплачено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок мировому судье.
 
    Разъяснить Прокопову А.В.,  что, согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего  разрешения срок лишения специального права прерывается.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Дмитровский городской суд Московской области со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья: