Постановление от 03 марта 2014 года №5-364/2014

     Дело № 5-364/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
        г. Вологда                            3 марта 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении
 
    КОТИКОВОЙ М. В., <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты на <адрес>, Котикова М.В., управляя автомашиной Д, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
 
    В судебном заседании Котикова М.В. вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за рулем автомобиля марки Д. Помнит, что около 13 часов была в районе<адрес>, где была затем сейчас не помнит. Сказать находилась ли она на <адрес> точно не может, т.к. в течение дня много ездит по городу и не помнит свои передвижения.
 
    Пояснила, что она проживает с матерью, имеющей заболевание диабет, отец имеет группу инвалидности и нуждается в лечение. Она его возит на обследование в <адрес> на своей автомашине. В настоящее время обследование проводится раз в течение 6 месяцев.
 
    Указывает, что она не могла покинуть место ДТП, т.к. у нее документы в порядке, родственники нуждаются в транспортном средстве поэтому она не могла уехать если бы авария была в действительности.
 
    Повреждения, которые зафиксированы у нее на автомашине были получены в 2012 году, в результате угона ее автомашины.
 
    Она узнала о совершении ДТП по повестке из ОГИБДД и незамедлительно явилась в отдел розыска для дачи объяснений, что доказывает то, что она не предвидела нарушения ПДД, не собиралась и не хотела их нарушать, а в случае обнаружения совершения ею ДТП, осталась бы на месте и обратилась бы в органы ОГИБДД.
 
    Считает, что событие правонарушения не доказано ввиду недоказанности субъективной стороны (не доказана вина) и объекта правонарушения (факт совершения наезда), поэтому просит прекратить производство по данному административному делу.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он двигался на автомобиле М, со стороны <адрес>. В районе <адрес> из бокового проезда выезжал автомобиль Д и задел его автомобиль. В результате этого, его автомобиль снесло на автомобиль Т, стоящий на обочине.
 
    В результате ДТП на его автомобиле имеются повреждения двух передних крыльев и переднего бампера. Автомобиль Д с места ДТП скрылся.
 
    На автомашине К, находившемся во время ДТП не вдалеке, был установлен видеорегистратор, на котором отчетливо было видно, как он (ФИО6) пытался догнать автомобиль Д и номера автомобиля Д
 
    Дополнил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, из-за того, что автомобиль Д не предоставил ему преимущества, выезжая с прилегающей территории. За рулем данной автомашины находилась девушка. Повреждения на автомобиле Д могут быть на бампере с правой стороны.
 
    После ДТП он пытался ее догнать бегом, но она не остановилась и уехала. При сопоставлении автомашин, девушка была похожа на ту, которая управляла Д во время ДТП (л.д. 22, 23).
 
    Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль Т на <адрес> на обочине дороги.
 
    В 13 часов ей позвонил муж и сообщил, что ее автомобилю были причинены повреждения автомобилем М. В результате ДТП на ее автомашине были повреждены: зеркало со стороны водителя, передняя дверь, порог, брызговик переднего крыла, переднее крыло.
 
    Столкновение М с ее автомобилем произошло в результате того, что в М въехал Д, который с места ДТП скрылся (л.д. 9).
 
    Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании установлено, что его автомобиль был припаркован на <адрес>, в автомобиле в это время работал видеорегистратор.
 
    Когда он подходил к своей машине, увидел, что рядом с его автомобилем стоит автомобиль М с аварийной сигнализацией. Как оказалось произошло ДТП, но его машина не пострадала.
 
    Посмотрев запись видеорегистратора было видно, что проехал Д, а потом за ним бежит мужчина. Самого ДТП он (ФИО8) не видел, номер автомобиля Д хорошо виден на записи видеорегистратора (л.д. 20).
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в действиях Котиковой М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Вина Котиковой М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты на <адрес>, Котикова М.В., управляя автомашиной Д, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч.2 КоАП РФ,
 
    - рапортом сотрудника ИДПС, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: <адрес>, где было обнаружено два автомобиля. Из объяснений водителя автомобиля М ФИО6 было установлено, что автомобиль Д при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с его автомобилем, от чего автомобиль М отбросило на стоящее транспортное средство Т Автомобиль Д с места ДТП скрылся. Составлена схема, взяты объяснения.
 
    - протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого на автомашине Д имеются потертости ЛКП на переднем бампере справа и на заднем бампере слева,
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и всеми материалами дела в совокупности.
 
        В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Совокупность приведенных доказательств подтверждает вину Котиковой М.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми. Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Котиковой М.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Суд квалифицирует действия Котиковой М.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Поскольку управляя транспортным средством водитель обязан следить за дорожной ситуацией и выполнять требования ПДД, суд пришел к выводу, что показания Котиковой М.В. о том, что она не находилась в момент ДТП на <адрес>, даны с целью уйти от ответственности за содеянное, поэтому суд считает их способом защиты.
 
    Доводы Котиковой М.В. о том, что водитель ФИО6 ее оговаривает, суд признает несостоятельными, т.к. в судебном заседании установлено, что ранее Котикова М.В. с ФИО6 знакома не была, отношений в том числе и неприязненных они не поддерживали. Причин, по которым ФИО6 мог бы оговаривать Котикову М.В. в судебном заседании не установлено. Более того, водитель ФИО6 дает показания под угрозой административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Также суд учитывает, что показания ФИО6 согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля ФИО8, который является незаинтересованным лицом.
 
    Доводы Котиковой М.В. о том, что имеющиеся на ее автомашине повреждения причинены в иное время не опровергают факта совершения Котиковой М.В. ДТП.
 
    Доводы Котиковой М.В. о том, что доказательств ее причастности к ДТП не имеется, суд признает несостоятельными, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно части 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, указанные в части первой данной статьи, устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД, суд считает правильным назначить Котиковой М.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    На основании ст. 12.27 ч. 2, ст. 29.9 КоАП РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать КОТИКОВУ М. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток.
 
 
 
    Судья                 С.В. Барковская