Дата принятия: 21 июня 2013г.
Номер документа: 5-364/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г.о. Тольятти
Мировой судья судебного участка № 110 Самарской области И.В. Гостькова, рассмотрев административное дело <НОМЕР> в отношении Бойкова Владимира Анатольевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола <НОМЕР> от <ДАТА3>, Бойков В.А. в 01:35 час. <ДАТА3> управлял автомашиной <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь) в нарушение п. 2.3.2 ПДД по требованию сотрудника ГАИ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГНД г.Тольятти, а также на месте с применением специальных средств.
В судебном заседании Бойков В.А. вину не признал и пояснил, что <ДАТА4> он управлял автомобилем на территории п. <АДРЕС>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые не представившись попросили его присесть в патрульный автомобиль, сказали ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянении. Бойков В.А. пояснил сотрудникам ДПС, что спиртное он не употреблял, тогда они предложили ему «решить вопрос за 40 000 рублей», т.е. они бы отпустили Бойкова В.А. и не стали привлекать к административной ответственности. Он отказался выплачивать сотрудникам ДПС указанную ими сумму. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте по прибору, при этом сотрудники ДПС поясняли, что прибор покажет наличие промилле, второй сотрудник ДПС стал протирать чем-то мундштук. Пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере ему предложено не было. После чего сотрудники ДПС стали составлять в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Бойков В.А. сказал что напишет на них жалобу за вымогательство денежных средств, но не прореагировав на данное высказывание, они выхватили у него из рук протокол, тем самым лишив его возможности написать несогласие с протоколом и уехали. Автомобиль его был эвакуирован на специализированную стоянку, и он в ночное время суток был оставлен один, сотового телефона у него в тот день не было. Он звонил в отдел полиции с таксофона, сообщал о случившемся, но сотрудники полиции так и не приехали. Дождавшись утра, он на общественном транспорте поехал в Прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти, где написал жалобу на действия сотрудников ДПС.
Сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование в наркологии ему предложено не было, понятые при этом отсутствовали.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что присутствующий в судебном заседании мужчина ему известен по факту составления на него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ранее ему известен не был, неприязненных отношений нет. <ДАТА4> в ночное время суток во время несения службы в п. Федоровка совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти <ФИО2>, двигаясь по ул. <АДРЕС> в сторону базы отдыха «Алые Паруса» увидели автомобиль ВАЗ 21061 Н258 СЕ 163, в связи с участившимися кражами и угонами мы обязаны были его остановить и проверить на причастность. Сотрудником ДПС был сделан жест об остановке транспортного средства, но автомобиль не остановился, а проследовал далее. Они на своем служебном автомобиле развернулись, включили проблесковые маячки и стали преследовать данный автомобиль, который проехав примерно 150 м. остановился. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти <ФИО2> подошел к водителю транспортного средства, представился и стал проверять документы. При проверке документов он почувствовал запах алкоголя, исходящий от водителя Бойкова В.В. Как пояснил сам Бойков В.В. он отмечал свой день рождение на турбазе, разругался со своей подругой и уехал. После чего нами были остановлены понятые, в присутствии которых Бойкову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и было предложено проехать в наркологический диспансер г. Тольятти, но Бойков В.В. отказался проходить медицинское освидетельствование, пояснил при этом, что пройдет самостоятельно независимую экспертизу. Бойков В.В. вел себя адекватно до того момента, как приехал эвакуатор, он разозлился, стал кричать чтобы ему вернули его автомобиль, т.к. он на нем собирается ехать проходить независимую медицинскую экспертизу. Нами было предложено Бойкову В.В. довезти его до п. <АДРЕС>, до места расположения такси, но он сказал, чтобы мы его отвезли сначала на турбазу, он заберет свой телефон, а потом довезли до п. <АДРЕС>. После чего мы уехали, оставив Бойкова В.В. в населенном пункте - п. <АДРЕС>. Денежные средства не требовали, кроме того на видеозаписи, представленной в судебное заседание, видно, что понятые присутствовали и видели происходящее, присутствовали когда водителю Бойкову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, и он отказался от прохождения как на месте, так и в наркологии.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дал аналогичные показания, дополнив что при проверке документов он почувствовал запах алкоголя, исходящий от водителя Бойкова В.В. Были остановлены понятые в присутствии которых данный гражданин отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в наркологическом диспансере, пояснил, что пройдет самостоятельно независимую экспертизу. Когда приехал эвакуатор и стал грузить автомобиль Бойкова В.В., поведение его поменялось, он стал вести себя агрессивно, требуя вернуть автомобиль. В судебное заседание была представлена видеозапись, однако вести запись с момента оформления гражданина и до окончания процедуры оформления, т.к. зарядное устройство быстро разряжается. Мундштук они ничем не протирают т.к. он запечатан и является одноразовым.
Выслушав Бойкова В.В., инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что действия Бойкова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Бойкова В.В. подтверждается протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении, протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, справкой о нарушениях ПДД, видеорегистрацией
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
К показаниям Бойкова В.В. мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников полиции и материалами дела.
У мирового судья нет оснований не доверять показаниям сотрудников ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, т.к. показания сотрудников полиции оцениваются наравне с другими доказательствами.
Не признание Бойковым В.В. своей вины мировой судья расценивает как способ защиты.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, который аналогичных правонарушений в течение года не совершал, поэтому полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное за совершение данного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Бойкова Владимира Анатольевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Назначить Бойкову Владимиру Анатольевичу наказаниев виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд городского округа Тольятти через мирового судью судебного участка №110 Самарскойобласти в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
<ДАТА7>Мировой судья: И.В. Гостькова
Секретарь м/с: <ФИО3>
