Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 5-364/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-364 2013 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 июня 2013 года город Тверь
Мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района города Тверь Тихонова Е.А.,
При секретаре Кочетуровой Ю.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, представленное Командиром СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в отношении Семикопа В.С.,
у с т а н о в и л:
02 мая 2013 года, в 19.45 часов, около дома г.Твери Семикоп В.С., являясь водителем автомашины Крайслер, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М, поверенным до 19 декабря 2013 года. В результате чего был нарушен п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Семикоп В.С. вину не признал и пояснил, что 02 мая 2013 года отмечал день рождения сына, где алкоголь не употреблял. Праздник продолжался около 2 часов. Решив уехать с празднования, оставил куртку, в которой находились все документы, своему младшему сыну. Немного отъехав на автомашине Крайслер, в метрах 50 увидел патрульную машину, поэтому попросил супругу сесть за руль. Сотрудники полиции его не остановили. Пересев на пассажирское сидение, Семикоп В.С., стал пить пиво. Когда они стали выезжать из Первомайской рощи г.Твери, минут через десять их остановили сотрудники ДПС, которые предложили Семикопу В.С. пройти освидетельствование, от чего он отказался, так как не управлял транспортным средством. Стал пить пиво в машине, так как на празднике все были пьяные, а он трезвый.
Исследовав материалы дела, суд находит вину Семикопа В.С. установленной полностью по следующим обстоятельствам:
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Семикоп В.С. 02 мая 2013 года находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, он же отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством прибора технического контроля, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 02 мая 2013 года, при составлении которого Семикоп В.С. вину не признал и пояснил, что поменялся с супругой Семикоп Н.Д. местами за рулем. Она села за руль, и он выпил 100 гр алкоголя. Через 1 км их остановили сотрудники ДПС и обвинили Семикопа В.С. в управлении транспортным средством в нетрезвом виде.
Семикоп В.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом от 02 мая 2013 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении данного протокола Семикоп В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в установленной законом форме.
Из показаний Семикопа В.С. следует, что он 02 мая 2013 года в течение 2 часов отмечал день рождения сына, после чего управлял транспортным средством, но, увидев патрульную машину ДПС, поменялся с женой Семикоп Н.Д. местами, пересев на место пассажира, после чего употребил алкогольный напиток, но через километр был остановлен сотрудниками ДПС.
Суд критически относится к показаниям Семикопа В.С. и расценивает их желанием уйти от административной ответственности, поскольку они не логичны и противоречат собранным по делу доказательствам.
Свидетель С. пояснила, что 02 мая 2013 года отдыхала с ребенком в г.Твери. Рядом с ними отдыхали Семикоп В.С. и женщина, управлявшая на момент остановки транспортным средством. Из Первомайской рощи г.Твери она и Семикоп В.С. выезжали одновременно, впереди двигался Семикоп В.С. Первоначально автомашиной управлял Семикоп В.С., но проехав несколько метров за руль пересела женщина. Через 1-1,5 км их остановили сотрудники ДПС, ей объяснили, что видели, как Семикоп В.С. и женщина пересаживались, и у них есть подозрение, что Семикоп В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель С. пояснил, что служит инспектором ДПС. 02 мая 2013 года, в вечернее время, с лесопарковой полосы выехала автомашина Крайслер под управлением Семикопа В.С., но остановившись метрах в 500 от берега реки и 30-40 от шатров, водитель Семикоп В.С. пересел на переднее место пассажира в автомашине, а женщина-пассажир на место водителя. Данный факт вызвал подозрение, поэтому он передал экипажу ДПС, находящемуся ближе к данной автомашине, указание об остановке данного транспортного средства и проверке на наличие права на управление транспортным средством; сам поехал за указанной автомашиной. Транспортное средство было остановлено на выезде из Первомайской рощи г.Твери. Семикоп В.С. пояснил, что употреблял алкогольные напитки на дне рождения сына. Жена алкоголь не употребляла, так как предполагалось, что она будет развозить всех по домам. Семикоп В.С. также пояснил, что, боясь повредить машину на ямах, выезжал из рощи, так как супруга плохо ориентируется и водит машину, поэтому он объезжал ямы, полагал, что это не является нарушением. При остановке транспортного средства и оформлении документов Семикоп В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, но проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался.
Свидетель К. пояснил, что работает инспектором ДПС. 02 мая 2013 года нес службу в г.Твери. В вечернее время поступило указание Скакуна А.А. об остановке автомашины Крайслер, так как в роще водитель автомашины и пассажир поменялись местами, что вызвало подозрение. Автомашина была остановлена на выезде в г.Твери. Семикоп В.С. пояснил, что помог жене объезжать кочки. От Семикопа В.С. исходил сильный запах алкоголя. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Семикоп В.С. отказался. Семикоп В.С. управлял автомашиной Крайслер. В протоколе допущена описка «Шевроле», так как вокруг них собралось много нетрезвых людей, бывших в компании Семикопа В.С., которые мешали работать.
Таким образом, установлено, что Семикоп В.С. являлся водителем транспортного средства Крайслер.
Свидетель С. пояснила, что является женой Семикопа В.С. В судебном заседании С. пояснила, что после празднования дня рождения сына, где оба не употребляли спиртные напитки, выезжали с улицы г.Твери. Сначала за рулем находился Семикоп В.С., но так как он оставил куртку, в которой находились документы, сыну, она с мужей поменялись местами: Семикоп В.С. пересел на место пассажира, а С. - на место водителя. Только после этого Семикоп В.С. стал пить пиво, которое ему дал сын.
Свидетель С. пояснил, что является сыном Семикопа В.С. В судебном заседании С. пояснил, что отмечали день рождения брата. Поскольку все стали разъезжаться, а он оставался на праздновании, то попросил у отца куртку, в которой пошел в магазин. Возвращаясь из магазина, увидел, что их машину остановили сотрудники ДПС. Подойдя к родителям, узнал от матери С., что она пересела за руль, так как отцу Семикопу В.С. стало плохо. В процессе празднования дня рождения Семикоп В.С. не употреблял алкоголь.
Суд критически относится к показаниям свидетелей С. и С., являющихся близкими родственниками Семикопа В.С., тем более, что они в части противоречат друг другу.
Вина Семикопа В.С. подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2013 года.
Семикоп В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается выполненными собственноручно объяснениями понятых Б. и Б., которые пояснили, что у водителя указанной выше автомашины имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Семикоп В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. В связи с этим водитель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
Таким образом, у сотрудников ДПС имелись все основания для требования прохождения освидетельствования на состояние опьянения Семикопа В.С., который управлял транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения.
Семикоп В.С. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Своими действиями Семикоп В.С. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает личность Семикопа В.С., повторно совершившего однородное административное правонарушение, за которое лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, что в силу ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ суд расценивает обстоятельством, отягчающим ответственность. Смягчающих вину обстоятельств не установлено.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Семикопа В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Водительское удостоверение изъять у Семикопа В.С. и передать в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.
Постановление может быть обжаловано и принесено представление в течение 10 суток со дня получения постановления в Пролетарский районный суд города Тверь через мирового судью судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери.
Мировой судья Е.А.Тихонова
Постановление не вступило в законную силу
