Решение от 21 июля 2014 года №5-363/2014

Решение по административному делу
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
 
 
    21 июля 2014 года                                                                                                   с. Амга
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) Антонов П.В., с участием защитника - адвоката Федорова А.Ф., предоставившего ордер № <НОМЕР>, при секретаре Бубякине И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
 
 
    Олесов В.И.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> на <АДРЕС> Олесов В.И.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>, тем самым нарушил абзац 2 п. 2.7 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
                Олесов В.И.1 права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены.
 
       При рассмотрении дела Олесов В.И.1 вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил следующее. <ДАТА4> в третий день посева он управлял автомашиной в трезвом состоянии. По дороге был остановлен охранником <ФИО2> и попросил подвести его <АДРЕС>. <ФИО2> был в выпившем состоянии, по пути в склад из-за поломки автомашина застряла в дороге, он  позвонил жене и попросил найти <ФИО4> и отправить его к ним. У них было пиво, еще у <ФИО2> была одна бутылка водки, они сели на дороге и употребили спиртное, потом подъехали сотрудники ГАИ, отвезли их в отдел полиции. Употребил спиртное только после того, когда автомашина из-за поломки забуксовала, он позвал <ФИО4> быть водителем, ожидая его, употребил с <ФИО2> спиртное. <ФИО4> пришел, когда подъехали сотрудники ГАИ. Понятых не было на дороге. В отделе полиции были понятые <ФИО6> и <ФИО7> С протоколом об отстранении от управления транспортным средством не согласен, так как на месте отстранения понятых не было. С актом освидетельствования не согласен, так как сотрудник полиции сказал, что будет только штраф и он во всех протоколах подписался. При проведении освидетельствования были понятые <ФИО8> и <ФИО9>, но сотрудники ГАИ ему дали дунуть в прибор два раза.
 
                Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил суду, что <ДАТА4> вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району лейтенантом полиции <ФИО11> патрулировали по обеспечению общественного порядка по линии безопасности дорожного движения в <АДРЕС> возле могилы была замечена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным номером <ОБЕЗЛИЧИНО> которая, стояла на обочине дороги, возле нее ходили двое мужчин, один, из которых тащил другого по земле походка была неустойчивой. Они проехали мимо их на небольшой скорости, предположив, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения было принято решение об остановке указанной автомашины для проверки, с применением специальных звуковых сигналов автомашина была остановлена. В ходе проверки установлено, что автомашиной управлял Олесов В.И.1 с явными признаками алкогольного опьянения, то есть шел запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на основании этого в присутствии двух понятых отстранили от управления транспортным средством Олесов В.И.1, после Олесов В.И.1 отвезли в здании ОМВД РФ по <АДРЕС> району, в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Олесов В.И.1, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,43 мг/л, тем самым гр. Олесов В.И.1 установлено состояние алкогольного опьянения. На основании этого составлен протокол об административном правонарушении в отношении Олесов В.И.1 Понятых при отстранении от управления транспортным средством привлекли на дороге, остановив проходящую автомашину. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району Баишев А.М., понятыми были <ФИО6> и <ФИО7> В отделе полиции взял объяснение у Олесов В.И.1 так как он был более адекватным, а второго допросила <ФИО12>, она была дежурным.
 
                Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил суду, что <ДАТА5> был сильно пьян, сотрудник полиции, который брал объяснение у него, была женщина <ФИО12> В базе он сам употребил спиртное, Олесов В.И.1 в базе не употреблял спиртное. Затем пошел в магазин за спиртным и на обратном пути остановил Олесов В.И.1, попросил подбросить до базы, по пути из-за плохой дороги автомашина забуксовала, потом они вышли из машины, он предложил выпить спиртного, Олесов В.И.1 согласился и они выпили спиртное, Олесов В.И.1 не управлял автомашиной, сидели на полянке, в это время подъехали сотрудники ГАИ, понятых на дороге не было. С объяснением, написанным с его слов был ознакомлен. При получении у него объяснения сотрудник полиции <ФИО12> говорила по-якутски, а записывала по-русски. Сам он по-русски хорошо не понимает, подписался в объяснении.
 
                Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил суду, что <ДАТА6> участвовал понятым при освидетельствовании Олесов В.И.1, сотрудники ГАИ остановили его около магазина "Сандалы", пригласили в отдел полиции участвовать в качестве понятого, еще одного понятого ждали, сотрудники ГАИ разъяснили, быть понятым при проведении освидетельствовании, Олесов В.И.1 предложили пройти освидетельствование, Олесов В.И.1 согласился и дунул в трубку, результат не помнит, впервые участвовал понятым, права и обязанности сотрудники ГАИ ему разъясняли, Олесов В.И.1 тоже разъясняли как проводится освидетельствование, их было двое понятых, освидетельствование провел сотрудник ГАИ, при освидетельствовании Олесов В.И.1 что-то говорил, что был на посеве, про управление ничего не говорил.
 
                Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> пояснила суду, что <ДАТА6> взяла объяснение у <ФИО2>, написала с его слов как было, он согласился чтобы объяснение написала она с его слов, вызвала Скорую помощь для него, так как у него была травмирована нога, никакой личной неприязни с её стороны к <ФИО2> нет, Олесов В.И.1 видела, <ФИО2> сам говорил, что распивали с Олесов В.И.1 спиртное, в тот день была дежурным, получила объяснение у <ФИО2>, права и обязанности ему разъяснила, спросила у него как писать по-русски или по-якутски, он согласился давать объяснение по-русски.
 
                Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил суду, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Олесов В.И.1 просто расписался на чистом бланке протокола, в каком состоянии Олесов В.И.1 и <ФИО2> были не знает, их остановили на дороге, сотрудник ГАИ ничего не разъяснил им, понятой <ФИО7> был с ним, они ехали в Алдан.
 
                Защитник <ФИО14> считает, что в действиях Олесов В.И.1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям. В судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что выпили спиртное после того как автомашина стояла, не двигалась, свидетель - сотрудник полиции <ФИО12> нарушила процессуальный порядок при составлении объяснения <ФИО2>, свидетель <ФИО15> пояснил, что расписался на чистом бланке протокола отстранения от управления транспортным средством, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
 
    Мировой судья, заслушав Олесов В.И.1, свидетелей <ФИО2>, <ФИО10>, <ФИО8>, <ФИО12>, <ФИО16>, защитника Федорова А.Ф., исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.        
 
    Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В качестве доказательств, представлены следующие доказательства: протокол <ОБЕЗЛИЧИНО> об административном правонарушении, протокол 14 БР 033343 об отстранении от управления транспортным средством, акт 14 БР <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО10>, объяснения самого Олесов В.И.1, свидетеля <ФИО2>
 
                В соответствии со ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном же случае как видно из показаний допрошенного в качестве свидетеля <ФИО16> видно, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Олесов В.И.1 не участвовал, расписался на чистом бланке протокола, сотрудником ГАИ ему не были разъяснены основания отстранения Олесов В.И.1, ни права и обязанности понятого.
 
    При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5> не может быть принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении и признается недействительным, так как имеются сомнения в достоверности сведений, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Объектами данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
 
                С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    С субъективной стороны административное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
 
    Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.
 
    В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем управлявшим транспортным средством.
 
    Вместе с тем, факт управления Олесов В.И.1 транспортным средством - автомашиной марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО> не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    Как установлено в судебном заседании Олесов В.И.1 <ДАТА4> не управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>, автомашина после поломки стояла на дороге и не двигалась, что подтверждается его показанием в судебном заседании. В судебном заседании свидетель <ФИО15> пояснил, что сотрудник ГАИ не разъяснял ему права и обязанности, основания отстранения от управления транспортным средством, обстоятельства события, расписался на чистом бланке протокола, свидетель <ФИО12> при получении объяснения от <ФИО2> также не разъяснила прав и обязанностей свидетеля, приложенной в материалах дела и подтверждается ее показанием и показанием свидетеля <ФИО2> в судебном заседании, что является существенным нарушением порядка процессуальных действий.
 
    Таким образом, Олесов В.И.1 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо других доказательств виновности лица привлекаемого к административной ответственности в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, органом, составившим протокол, в суд не представлено.
 
    Имеющиеся в материалах дела процессуальные нарушения не представляется возможным устранить, по причине определенности сроков их осуществления КоАП РФ, а именно процессуальные действия должны были быть осуществлены при составлении протоколов в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в целях соблюдения конституционных прав привлекаемого лица и других участников процесса.
 
    Все изложенное вызывает у суда неустранимое сомнение в виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в его пользу. Так как в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В данном случае нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности и мерам обеспечения производства по делу.
 
    В силу установленных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что доводы Олесов В.И.1 нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, а представленные доказательства противоречат составу административного правонарушения, вмененного Олесов В.И.1, а обстоятельства, изложенные в  материалах дела об административном правонарушении, не соответствуют фактически  установленным обстоятельствам дела, и, как следствие, не могут быть использованы мировым судьей в качестве  допустимых доказательств по делу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Олесов В.И.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.        
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Олесов В.И.1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Олесов В.И.1 за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
                 Мировой судья                                  п/п                  П.В. Антонов
 
                  Копия верна.
 
 
                 Мировой судья                                                          П.В. Антонов