Постановление от 24 июня 2014 года №5-363/2014

Решение по административному делу
    Дело <№>                                                                                  
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    27 июня 2014 года                                                                                г.Тверь
 
 
 
    Мировой судья судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери Гаглоева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лебедева Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, 
 
 
У с т а н о в и л:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 69 АВ <№> от 25.03.2014 Лебедев <ФИО1> 25.03.2014 в 02 часа 40 минут по адресу: г.Тверь, <АДРЕС>, проезжая часть управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М <№>, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  
 
    В судебном заседании Лебедев Д.С. вину в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что 24.03.2014 около 18 часов 00 минут по адресу: г.Тверь, <АДРЕС> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего его матери <ФИО2>, вместе с другом <ФИО3> попал в дорожно-транспортное происшествие. Приехавшие сотрудники ГИБДД предложили Лебедеву Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. К ним подошел <ФИО4>, который гулял с ребенком, и спросил, может ли он забрать автомашину, на которой ехал Лебедев Д.С., и отогнать её к дому. Сотрудники ГИБДД передали ему управление автомобилем, поскольку он был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Они не задержали транспортное средство, составили в отношении Лебедева Д.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и уехали. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 15.04.2014 Лебедев Д.С. был признан виновным за данное правонарушение и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Автомашина, которой управлял Лебедев Д.С., находилась в кювете и застряла на металлическом предмете, вкопанном в землю. Она была сильно повреждена, то заводилась, то не заводилась, у неё был вырван шрус, пробиты передние колёса, задние колёса «висели», не касаясь земли. Автомобиль пытались вытащить на тросе несколькими автомашинами, но не смогли. После чего, из такси <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО4> вызвал эвакуатор, который приехал около 22 часов 00 минут. Последний, порвав три раза трос, вытащить указанный автомобиль также не смог. <ФИО4> предложил вызвать эвакуатор с манипулятором. Поскольку сотовый телефон <ФИО5> отключился, звонили с телефона <ФИО4> и через такси <ОБЕЗЛИЧИНО> нашли такой эвакуатор с манипулятором. Его водитель находился в другом городе и обещал приехать к месту происшествия под утро следующего дня. <ФИО4> оставил свой сотовый телефон Лебедеву Д.С., сказал ему позвонить, когда приедет эвакуатор с манипулятором, и ушел. Поскольку автомашина, которой управлял Лебедев Д.С., не закрывалась, последний остался в ней ждать приезда водителя указанного эвакуатора. 25.03.2014 около 03 часов к нему подъехал второй экипаж ДПС. Лебедев Д.С. и <ФИО6>, который подошел к этому времени, объясняли прибывшим сотрудникам ГИБДД, что водитель уже отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сотрудники сказали, что ничего об этом не знают, снова составили в отношении Лебедева Д.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделали фотографии автомобиля и из ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> вызвали эвакуатор с манипулятором, который подъехал около 04 часов. После чего, автомашина, которой управлял Лебедев Д.С., была погружена на него и отправлена на штраф-стоянку.      
 
              В судебном заседании 28.04.2014 допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <ФИО7>, не доверять которому у суда оснований не имеется, показал, что 25.03.2014 по указанию дежурной части СБ ДПС в связи с тем, что сотрудники ППС задержали пьяного водителя, он и его напарник <ФИО8> поехали на <АДРЕС> в г.Твери. Между домами <№> они увидели двух сотрудников ППС, один из которых указан в протоколе об административном правонарушении, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, автомашину марки <ОБЕЗЛИЧИНО> и водителя данного автомобиля - Лебедева Д.С. Автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> находилась в двух метрах от дома <№> по <АДРЕС> в г.Твери, поэтому при обозначении места совершения правонарушения в административном протоколе была сделана привязка к этому дому. Сотрудники ППС пояснили, что водитель не предъявляет им документы, отказывается выходить из транспортного средства, поясняет, что покажет документы сотрудникам ДПС. Лебедев Д.С. открыл дверь автомашины, сказал, что ничего не помнит. Свидетель и его напарник отстранили водителя от управления транспортным средством, оформили материал дорожно-транспортного происшествия, так как автомобиль наехал на железобетонный столбик, составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, от чего он отказался. Затем Лебедеву Д.С. было предложено проехать к врачу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался. Через дежурную часть свидетель вызвал эвакуатор в виде манипулятора с краном из ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>. Автомашину эвакуировали и увезли на штраф-стоянку. Водитель пояснил, что уже приезжал эвакуатор, но вытащить автомобиль не смог. Лебедев Д.С. подписал все протоколы и был отправлен домой. При проверке базы АИПС было видно, что в отношении него вчерашним числом был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор, составивший первый административный материал, не оформил дорожно-транспортное происшествие либо потому, что его не было, либо потому, что оно было незначительным. Видеорегистрация на патрульном автомобиле велась, но запись плохого качества и возможно она не сохранилась. Кто оформлял административный материал, свидетель не помнит.                                 
 
              В судебном заседании 28.04.2014 допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9>, не доверять которому у суда оснований не имеется, показал, что он работает сторожем в ЭОП <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: г.Тверь, <АДРЕС>. Его дежурство начинается с 17 часов 00 минут и заканчивается смена в 08 часов 00 минут следующего дня. 24.03.2014 свидетель наблюдал, как около 18 часов около дома <№> по <АДРЕС> в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> выехала за тротуар в кусты и дерево. Она находилась напротив первого подъезда данного дома. Из магазина <№>, расположенного неподалеку, выбежала заведующая. В тот момент свидетель находился на улице около сторожки, и всё видел. С 17.00 часов до 21 часа он обязан находиться на улице, открывать и закрывать ворота. Примерно, через 40-60 минут после происшествия приехала автомашина ППС, еще через 15 минут - автомашина ДПС. Было видно, что сотрудники ГИБДД стали оформлять какие-то документы. Автомашина ППС уехала практически сразу после того, как приехал автомобиль ДПС. В момент оформления документов вместе с сотрудниками ГИБДД находился водитель - Лебедев Д.С. Там же был его друг и еще около 50 человек, которые наблюдали за происходящим. После того, как сотрудники ГИБДД уехали, Лебедев Д.С. пытался вытащить автомобиль, который как будто «висел» то ли на пне, то ли на железной трубе, также с помощью другой автомашины - ГАЗель. Затем приехал эвакуатор, который не смог вытащить указанный автомобиль, так как порвался трос, и уехал. Далее свидетель занимался своими делами. Ночью, примерно в 01 час 30 мин. - 02 часа 30 мин., он вышел покурить и увидел, что в данной разбитой автомашине сидели Лебедев Д.С. и еще какой-то человек. В автомобиль пытались попасть другие сотрудники ДПС, не те, которые приезжали в первый раз. Они обращались к сидящим в автомашине людям. Один из этих сотрудников подошел к свидетелю и спросил: «Давно «торчат»?». Свидетель ответил, что давно, примерно, с шести часов вечера. После чего, сотрудник ДПС отошел от свидетеля. Через некоторое время приехал эвакуатор в виде манипулятора с краном, загрузил данный автомобиль и уехал. Экипаж ДПС и Лебедев Д.С. еще некоторое время постояли. Затем сотрудники ГИБДД уехали. Куда пошли Лебедев Д.С. и его друг, свидетель не знает. Оформлял ли какие-либо документы второй экипаж ДПС, он тоже не знает. С 24.03.2014, примерно, с 18 часов до 02 часов 25.03.2014 автомашина, которой управлял Лебедев Д.С., находилась без движения на одном месте, поскольку была сильно разбита.                   
 
              В судебном заседании 28.04.2014 допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4>, не доверять которому у суда оснований не имеется, показал, что 24.03.2014 вечером, около 18 часов, он возвращался с супругой и ребенком из детского сада, увидел знакомый автомобиль и своего друга Лебедева Д.С., который попал в дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Тверь, <АДРЕС>. Автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> стояла передней частью к дому, «носом» в палисаднике. У неё были повреждены капот, бампер, фары. Когда свидетель подошел к Лебедеву Д.С., около него уже находились сотрудники ДПС, которые оформляли административный материал. Лебедев Д.С. имел признаки алкогольного опьянения, говорил, что находится в нетрезвом состоянии, сидел в автомашине, был грустный. Сотрудников ППС не было. Свидетель объяснил, что вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, спросил, что случилось, и попросил отдать автомобиль, чтобы его не увозили на штраф-стоянку. Свидетелю разрешили забрать автомашину. <ФИО4> стал звонить своим друзьям, чтобы они помогли её вытащить. С помощью подъехавшего автомобиля сделать это не удалось. Еще в течение двух часов пытались вытащить автомашину, которой управлял Лебедев Д.С., но ничего не получилось. Свидетелю помогал <ФИО10> и еще один человек, имя которого он не знает. На месте дорожно-транспортного происшествия находились люди, которые наблюдали за происходящим. Затем свидетель стал звонить в службу эвакуации со своего сотового телефона. Позже из такси <ОБЕЗЛИЧИНО> приехал эвакуатор. Пытаясь вытащить автомашину, он несколько раз порвал трос и уехал. Тогда свидетель стал искать эвакуатор с манипулятором. Оказалось, что данный эвакуатор находится в <АДРЕС> и сможет подъехать к ним только через несколько часов. 24.03.2014 около 22 часов свидетель оставил Лебедеву Д.С. телефонный номер для связи с данным эвакуатором и ушел домой.       
 
              Допрошенный в судебном заседании 28.04.2014 в качестве свидетеля <ФИО11>, не доверять которому у суда оснований не имеется, показал, что 24.03.2014 знакомые ребята сказали ему, что Лебедев Д.С. попал в дорожно-транспортное происшествие. В период времени с 21 часа до 22 часов того дня свидетель подошел к месту происшествия. Там он увидел автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, которая находилась в кювете, «висела» на выступающем из земли железобетонном столбе, и у неё были повреждены бампер, фары, радиатор. Свидетель подошел к Лебедеву Д.С. Там же находились водитель эвакуатора, который пытался вытащить поврежденную автомашину, <ФИО4> Дмитрий и прохожие, которые наблюдали за происходящим. Сотрудников ДПС свидетель не видел. Эвакуатор порвал несколько раз трос, не смог вытащить автомобиль и уехал. После чего, <ФИО4> Дмитрий пытался вызвать эвакуатор с манипулятором. По телефону, куда он звонил,  ответили, что данный эвакуатор сможет приехать только через несколько часов. <ФИО4> ушел, а свидетель и Лебедев Д.С. остались ждать эвакуатор. Они сидели в поврежденной автомашине, так как оставлять её было опасно. Лебедев Д.С. уснул, а свидетель смотрел фильм по навигатору. Через некоторое время подъехали сотрудники ППС, спросили, в чем дело и приезжали ли сотрудники ДПС. Свидетель открыл дверь и сказал, что сотрудники ГИБДД уже приезжали и оформили административный материал. Об этом свидетель знал со слов Лебедева Д.С. и <ФИО4> Сотрудники ППС сели в свою автомашину, отъехали от них на расстояние 20-30 метров и остановили патрульный автомобиль. Примерно, через 15-20 минут к свидетелю и Лебедеву Д.С. подъехали сотрудники ДПС. Они также подошли и просили, что случилось. Свидетель и Лебедев Д.С. пояснили, что приезжал экипаж ДПС, который оформил административный материал, что они ждут эвакуатор с манипулятором, так как обычный эвакуатор не смог вытащить поврежденный автомобиль. Сотрудники ДПС стали составлять административный протокол в отношении Лебедева Д.С. Свидетель в это время находился рядом. Он видел, что сотрудники ГИБДД останавливали понятых. Лебедева Д.С. пригласили в патрульную автомашину, и свидетель уже не мог наблюдать за тем, что происходит. После этого приехал эвакуатор с манипулятором, который был вызван сотрудниками ДПС. Он погрузил поврежденное транспортное средство и увез, как пояснили данные сотрудники, на штраф-стоянку. После чего, сотрудники ДПС уехали, свидетель с Лебедевым Д.С. пошли домой.   
 
              Допрошенный в судебном заседании 12.05.2014 в качестве свидетеля водитель эвакуатора такси <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО13>, не доверять которому у суда оснований не имеется, показал, что по вызову через диспетчера он приехал для эвакуации автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу: г.Тверь, <АДРЕС>. Диспетчер дал свидетелю номер телефона клиента. Со своего рабочего номера телефона: <№> <ФИО13> перезвонил последнему, чтобы уточнить адрес, куда необходимо прибыть. Свидетелю объяснили, что поврежденная автомашина находится в кустах по адресу: г.Тверь, <АДРЕС>. Поскольку <ФИО13> в этот момент находился недалеко, на соседней улице, он через пять минут подъехал на указанное место, где увидел съехавший в кусты автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, у которого была разбита передняя часть, а также Лебедева Д.С., еще одного молодого человека и толпу людей. Свидетель работает на эвакуаторе с жесткой платформой и лебедкой. Он попытался вытащить поврежденную автомашину, зацепив за её балку лебедку. Поскольку из коробки автомобиля  вырвало шрус, он, несмотря на то, что заводился, в движение прийти не мог. Свидетель пытался тянуть данную автомашину, но у него лопнул трос. Переставив крюк на остаток троса, эвакуатор переехал на другое место и снова попытался вытащить поврежденный автомобиль за его переднюю часть. Трос лопнул во второй раз. Когда свидетель перевязал крюк еще раз, разместил эвакуатор под другим углом и потянул автомашину, трос порвался в третий раз. Автомобиль пытались вытащить около часа. Свидетель объяснил молодому человеку, что необходимо искать эвакуатор с манипулятором, чтобы можно было поднять автомашину. Другими средствами вытащить её не представлялось возможным. <ФИО13> позвонил диспетчеру и пояснил, что из-за того, что порвался трос, он не может выполнить работу, и уехал. Это было около 23 часов, но точное время свидетель не помнит. Фотосъёмка во время эвакуации не велась.     
 
              Допрошенный в судебном заседании 12.05.2014 в качестве свидетеля <ФИО14>, не доверять которому у суда оснований не имеется, показал, что 25.03.2014 в четыре часа утра на <АДРЕС> в г.Твери около супермаркета его остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым и посмотреть как эвакуируют автомобиль белого цвета, марку которого свидетель не помнит. В момент его остановки сотрудниками ГИБДД автомашина уже находилась на эвакуаторе - манипуляторе с установкой для подъема, который стоял напротив дома <№> по <АДРЕС> в г.Твери перед пешеходным переходом в сторону микрорайона <ОБЕЗЛИЧИНО>. Из своего автомобиля свидетель не выходил. Сотрудник ДПС указал на погруженный автомобиль, просил сверить его номер. Свидетель и данный сотрудник сверили государственный регистрационный знак автомашины, указанный в документе и находящийся на ней. Свидетель подписал документ, который ему дал сотрудник полиции и поехал дальше. Второго понятого не было. Рядом с эвакуатором находился молодой человек в головном уборе. Его лицо свидетель не разглядел.         
 
              Допрошенный в судебном заседании 26.05.2014 в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <ФИО8>, не доверять которому у суда оснований не имеется, показал, что в ночь с 24.03.2014 на 25.03.2014 он работал по <АДРЕС> району совместно с <ФИО15> Сотрудники ППС по рации передали, что на <АДРЕС> в г.Твери автомашина попала в кювет. Свидетель с напарником подъехали и увидели, что автомобиль наехал на железобетонный столбик и находился в кювете. Напротив данной автомашины расположен ларёк, на другой стороне - стоянка. Автомашина была заведена, играла музыка. За рулем находился Лебедев Д.С., который был в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним сидел его товарищ. Свидетель спросил о том, кто был за рулем. Лебедев Д.С. сказал, что это был он. Данный водитель ничего пояснить не мог, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ППС сказал, что автомашина то ли была заведена, то ли водитель пытался выехать, то ли въехал в кювет. Поэтому одного из сотрудников ППС вписали в качестве свидетеля в административный протокол. Также был оформлен материал дорожно-транспортного происшествия, поскольку был поврежден столб. Личность водителя была установлена, у него имелись все документы и водительское удостоверение. Были приглашены двое понятых. Один из них - водитель транспортного средства, другой был остановлен, когда шел в ларёк. Как Лебедев Д.С. управлял автомобилем, свидетель и его напарник не видели. На место также прибыли двое сотрудников ППС. Один из них <ФИО16> пояснил, что проезжая по <АДРЕС> в г.Твери, он увидел, что автомобиль находится в кювете, водитель пытается выехать. У сотрудников ППС возникли подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и они вызвали свидетеля и его напарника. Лебедеву Д.С. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, от чего он отказался. Затем Лебедеву Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Это было 25.03.2014, примерно, в 02 часа 40 минут. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО17> и понятым разъясняли их права и ответственность. Затем был вызван эвакуатор с манипулятором. При погрузке автомашины в пятом часу утра были остановлены понятые. Слышал ли инспектор <ФИО7> о том, что рассказал сотрудник ППС, свидетель не помнит. Данный инспектор делал фотографии, чтобы зафиксировать местоположение автомобиля, и оформил материал дорожно-транспортного происшествия, поскольку на запрос в дежурную часть был дан ответ, что происшествие не оформлялось. В протоколе об административном правонарушении указали номер дома, который был ближе расположен к повреждённой автомашине. Кто определил этот номер, свидетель не помнит. О составлении административных протоколов сотрудники ДПС никому не докладывают.                
 
              Допрошенный в судебном заседании 09.06.2014 в качестве свидетеля водитель эвакуатора ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО18>, не доверять которому у суда оснований не имеется, показал, что 25.03.2014 через диспетчера его вызвали сотрудники ГИБДД и сообщили адрес по <АДРЕС> в г.Твери, по которому необходимо было подъехать на эвакуаторе с манипулятором, чтобы вытащить поврежденный автомобиль. Свидетель подъехал по указанному адресу один и обнаружил автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, у которой был вырван шрус, лопнули колеса. Автомобиль не заводился, стоял капотом вперед по ходу движения в сторону микрорайона <ОБЕЗЛИЧИНО>. Передней частью автомашина заехала в кювет, находилась за тротуаром. Её капот располагался напротив угла дома, а задняя часть была повернута к тротуару. Задними колесами она «повисла» в воздухе, зацепилась за металлический столбик в земле. Сотрудник полиции, которого свидетель не помнит, пояснил, что необходимо эвакуировать данное транспортное средство. Там также находился молодой человек, которого свидетель не запомнил. После того, как свидетель погрузил автомашину на эвакуатор с манипулятором, молодой человек закрыл её. Свидетель получил протокол о задержании транспортного средства и повёз его на штраф-стоянку по адресу: <АДРЕС>, где передал сотруднику охраны.          
 
              Допрошенный в судебном заседании 09.06.2014 в качестве свидетеля инспектор патрульно-постовой службы УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО16>, не доверять которому у суда оснований не имеется, показал, что в ночь с 24.03.2014 на 25.03.2014 он вместе с сержантом <ФИО19> патрулировал <АДРЕС> в г.Твери. Дежурная часть сообщила о преступлении, и они двигались к указанному адресу. Недалеко от ул. <АДРЕС> на <АДРЕС> в метрах пятидесяти они увидели, что машина заехала на тротуар, фары автомобиля «подпрыгнули» на кочке. Свидетель с напарником поехали дальше по вызову, где пробыли некоторое время. Возвращаясь, они увидели, что в кустах находится автомашина, открыли её дверь. Свидетель увидел на пассажирском сиденье выпившего молодого человека. На водительском сиденье - второго, который спал. На вопрос о том, всё ли в порядке, молодой человек с пассажирского сиденья ответил, что они не справились с управлением, что помощь им не нужна, вызвали эвакуатор с манипулятором, поскольку ранее обычный эвакуатор автомашину вытащить не смог, так как порвал трос. От медицинской помощи пассажир отказался, пояснил, что человек на водительском сиденье пьян и спит. Свидетель и его напарник позвонили в дежурную часть, объяснили ситуацию, просили приехать сотрудников ДПС. Последние прибыли, примерно, через 40 минут. Поскольку <ФИО16> пояснил им, что видел, они сказали, что запишут его в качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении. <ФИО16> хотел написать рапорт, но сотрудники ДПС пояснили, что он пока не нужен, а если понадобится, его позовут. Свидетель и напарник уехали патрулировать территорию. Через некоторое время сотрудник ДПС вызвал свидетеля на место, где находился автомобиль. Эвакуатор с манипулятором грузил автомашину, а сотрудники ДПС составляли протокол в отношении водителя. <ФИО16> не помнит ни пассажира, ни водителя данного автомобиля. Самого дорожно-транспортного происшествия свидетель также не наблюдал. Он видел, как автомашина во время движения как будто «подпрыгнула», но утверждать, что это именно та автомашина, которой управлял Лебедев Д.С., не может. Как водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетель не видел, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении водитель сидел в патрульной автомашине ДПС, а свидетель стоял рядом на улице. При проведении процессуальных действий <ФИО16> не присутствовал. Он подписал протокол и уехал. Автомашина находилась напротив серого дома, носом в кустах, задней частью на тротуаре. Слева от неё был расположен магазин. Автомобиль имел повреждения, но поскольку было темно, свидетель не запомнил их и описать не может.  
 
              Допрошенный в судебном заседании 24.06.2014 в качестве свидетеля <ФИО20>, не доверять которому у суда оснований не имеется, показал, что видел, как водитель <ФИО17> на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> 24.03.2014 вечером на <АДРЕС> в г.Твери совершил дорожно-транспортное происшествие, с проезжей части через бордюр ударился в дерево и застрял на железных штырях столба, который плохо спилили. Свидетель подошел к водителю и спросил, всё ли в порядке. В автомашине был пассажир. Сотрудники ДПС приехали, примерно, через 40 минут. В процессуальных действиях, которые они проводили, свидетель не участвовал. С него взяли письменные объяснения. До того, как стемнело, и после того как сотрудники ДПС уехали, свидетель ушел. По отношении к автомашине со стороны водителя слева находится магазин, сзади слева - парковка.
 
              Допрошенный в судебном заседании 24.06.2014 в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <ФИО22>, не доверять которому у суда оснований не имеется, показал, что из 24.03.2014 из дежурной части поступило сообщение о том, что водителем с признаками опьянения совершен наезд на дерево. Свидетель и его напарник прибыли по указанному им адресу. К ним подошел <ФИО20>, с которого были взяты объяснения. У водителя имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Автомашину, которой управлял Лебедев Д.С., передали <ФИО4>, вписанному в страховой полис. Свидетель вписал <ФИО4> в протокол об административном правонарушении. Автомобиль не стали забирать на штраф-стоянку. При свидетеле автомашина никуда не уезжала, оставалась на месте происшествия. После оформления необходимых документов, свидетель уехал.            
 
              Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность водителя за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
              Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.  
 
    В силу ч.1, 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.126,127,129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185, основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца), частью 2 статьи 12.5 (управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), частью 1 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), частью 2 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством) Кодекса*(81); наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)*(81); необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента) в состоянии крайней необходимости при невозможности достижения цели использования без отстранения водителя от управления транспортным средством. Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента)*(83).
 
               Согласно сообщению командира Специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования <ФИО23> от 25.04.2014 <№> предоставить запись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине за 25.03.2014 в 02 часа 40 минут по адресу: г.Тверь, <АДРЕС>, не представляется возможным ввиду её удаления, а также в связи с отсутствием записей, представляющих оперативный интерес и в связи с ограниченным пространством для хранения данных записей.            
 
               Представленной Тверским филиалом ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> суду детализацией абонентского номера <№>, принадлежащего <ФИО4>, подтверждается, что 24.03.2014 в 20 часов 43 минуты, 20 часов 45 минут, 20 часов 47 минут, 21 час 15 минут, 21 час 50 минут осуществлялись звонки в целях вызова эвакуатора, в том числе, на рабочий телефон водителя эвакуатора такси <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ФИО13>      
 
               Из справки индивидуального предпринимателя <ФИО24> от 09.06.2014 следует, что 24.03.2014 в районе с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут поступил звонок диспетчеру о вызове эвакуатора по адресу: г.Тверь, <АДРЕС><АДРЕС>. На вызов выехал <ФИО13>, который работает у ИП <ФИО24> водителем эвакуатора.  
 
               Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери от 15.04.2014 по делу <№> Лебедев <ФИО1> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления следует, что 24.03.2014 в 18 часов 07 минут около дома <№> корпус <№> по <АДРЕС> г.Твери Лебедев Д.С., являясь водителем автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М <№>, поверенного до 15.10.2014. В результате чего, был нарушен п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
               Протоколом об административном правонарушении 69 АВ <№> от 24.03.2014, составленным сотрудником ДПС <ФИО22>, в 18 час. 20 мин., имеющимся в материалах административного дела <№>, подтверждается, что транспортное средство, которым управлял Лебедев Д.С., не задерживалось, в тот же день после составления административного материала было передано <ФИО4> Судом также установлено, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела <№>, что оно было сильно повреждено, съехало с проезжей части в кювет, откуда прибывший 24.03.2014 в вечернее время эвакуатор из такси <ОБЕЗЛИЧИНО> не смог его вытащить, так как несколько раз порвал трос. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД <ФИО7> и <ФИО8> пояснили, что не видели, как 25.03.2014 в 02 часа 25 минут Лебедев Д.С. управлял указанным автомобилем. Когда они прибыли на место происшествия, автомашина уже находилась в кювете, была сильно повреждена и после составления административного материала по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была эвакуирована на штраф-стоянку с помощью эвакуатора с манипулятором.  
 
               Таким образом, доказательств того, что Лебедев Д.С. после совершения 24.03.2014 в 18 часов 07 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по адресу: г.Тверь, <АДРЕС>, корпус <№> продолжил управление транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <№>, и 25.03.2014 в 02 часа 40 минут по адресу: г.Тверь, <АДРЕС>, проезжая часть снова совершил новое аналогичное правонарушение, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представлено.  
 
               Суд приходит к выводу, что законных оснований у сотрудников ДПС <ФИО25> и <ФИО15> для составления протокола об административном правонарушении 69 АВ <№> от 25.03.2014 в отношении Лебедева Д.С.  не имелось.    
 
     В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
               Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
 
               Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.  
 
       Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
П о с т а н о в и л:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева <ФИО1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня получения его копии в Пролетарский районный суд г.Твери через мирового судью судебного участка №5 Пролетарского района г.Твери.
 
 
 
    Мировой судья судебного участка №5
 
    Пролетарского района г.Твери                                                        О.Л.Гаглоева  
 
 
 
 
 
    Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2014