Решение от 17 октября 2014 года №5-362/2014

Решение по административному делу
 
Административное дело <НОМЕР> г.
 
 
    Постановление
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА> 2014  года                                                                                                            <АДРЕС>
 
 
        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края  <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА1> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Грузия, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  об административном правонарушении, предусмотренном    ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 
 
 
Установил:
 
 
         Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> и материалов дела следует, что <ФИО2> <ДАТА4> было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей на основании постановления, которое вступило в законную силу <ДАТА5>, однако <ФИО2> не уплатил штраф в добровольном порядке в течение 60-ти дней.
 
         Таким образом, <ФИО2> совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть административное правонарушение, предусмотренное   1 ст. 20.25  Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
     Протокол об административном правонарушении и материалы дела поступили судье <ДАТА6> г.
 
          В судебном заседании <ФИО2> вину не признал и показал, что не знал, что ему назначено наказание в виде штрафа, так как постановление о назначении наказания не получал, а подпись в почтовом уведомлении о получении данного постановления ему не принадлежит.
 
          Из заключения эксперта следует, что подпись в графе «Получил» в почтовом уведомлении <НОМЕР> от <ДАТА7> выполнена не <ФИО2>; рукописная запись в графе «Фамилия Имя Отчество» выполнена не <ФИО2>
 
          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, из данного постановления следует, что оно было вынесено в отсутствие <ФИО2>, поэтому направлено в его адрес почтой, также в материалах дела почтовое уведомление, свидетельствующего о получении <ФИО3> указанного выше постановления, однако <ФИО2> оспорил данное уведомление, и его доводы подтверждены заключением эксперта, поэтому суд признает почтовое уведомление недопустимым доказательством по делу, поэтому не учитывает его при вынесении решения, а иных доказательств получения <ФИО3> постановления о назначении ему наказания в виде административного штрафа в материалах дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <ФИО2> не знал о имеющейся у него обязанности по уплате штрафа, с связи с этим суд не усматривает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как субъективная сторона данного правонарушения выражена в наличии умысла на неуплату штрафа, а в данном случае суд не усматривает наличие умысла, так как, <ФИО2> не знал о назначенном ему наказании в виде штрафа.
 
            В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а так как прямой вины в действиях <ФИО2> мировым судьей не усматривается,  в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению.
 
            В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на счет средств Федерального бюджета.
 
             По настоящему делу судебные издержки составили  26132 рубля, в качестве оплаты труда эксперта, поэтому данную сумму подлежит отнести на счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.
 
            На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л  :
 
 
            Прекратить производство в отношении <ФИО2> по делу  об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьей  20.25  Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 
 
             Судебные издержки отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.
 
             Направить материалы проверки прокурору <АДРЕС> района <АДРЕС> края по факту фальсификации данных в почтовом уведомлении.
 
             Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение  10 суток, а прокурором - опротестовано в названном порядке в тот же срок.
 
 
 
    Мировой судья                                                                       подпись
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                                                            <ФИО4>