Решение от 23 сентября 2014 года №5-362/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                            № 5-362/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
 
    29 сентября 2014 г.                                                                                               р.п. Горный
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Краснопартизанского района Саратовской области   Катышева М.С.,
 
    при секретаре Сидоровой И.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Карнюшина1;
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка № 1 Краснопартизанского района Саратовской области, расположенном по адресу: р.п. Горный ул. Советская д. 2а, Краснопартизанского района Саратовской области материалы дела об административном правонарушении в отношении:
 
    Карнюшина1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
установил:
 
 
    12 сентября 2014 г. в 19 часов 20 минут  на участке автодороги  ул. Химиков д. 8 ЗАТО п. Михайловский Саратовскойобласти водитель Карнюшин1 управлял принадлежащей ему автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номерной знак  <НОМЕР>ВА64, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании Карнюшин1 свою вину не признал, пояснив, что в указанные в протоколе дату, время и месте управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номерной знак  <НОМЕР>ВА64 и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на месте от которого он отказался, так как желал пройти медицинское освидетельствование в больнице. Вместе с сотрудниками ГИБДД прибыл в отдел полиции, где у него забрали машину. После того, как он пояснил, что при прохождении освидетельствования в больнице желает увидеть сертификат на алкотестер, сотрудники ГИБДД не стали везти его в больницу и составили протокол. От прохождения медицинского освидетельствования в больнице он не отказывался, понятых при составлении протоколов не было. После допроса свидетеля МВК2 частично изменил показания, показав, что сотрудники ГИБДД отвозили его для прохождения медицинского освидетельствования в больницу, но так как врач отказался представить свидетельство о поверке алкотестера, то он в свою очередь отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После допроса свидетеля ШАН3 частично изменил показания, показав, что при составлении протоколов на месте остановки его транспортного средства присутствовало двое понятых.
 
    Свидетель МВК2 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, вечером 12 сентября 2014 г. в дежурную часть поступило сообщение, что в ЗАТО п. Михайловский Саратовской области в районе п. Октябрьский передвигается автомобиль под управлением пьяного водителя. Выехав на место свидетелем на автодороге по ул. Химиков д. 8 ЗАТО п. Михайловский Саратовскойобласти был остановлен красный автомобиль «Жигули» фрагмент государственного  номера «<НОМЕР>» под управлением Карнюшина1, имеющего признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Карнюшин1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения освидетельствования на месте Карнюшин1 отказался, пояснив, что не доверяет приборам сотрудников ГИБДД, согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. По приезду в больницу в присутствии двух понятых Карнюшин1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом пререкался с врачом, требовал у нее документы об образовании. После чего в отношении Карнюшина1 был составлен протокол об административном правонарушении. От подписи и дачи объяснений во всех протоколах Карнюшин1 отказался в присутствии двух понятых.
 
    Свидетель ШАН3 в судебном заседании показал, что примерно две недели назад в районе остановки п. Октябрьский ЗАТО Михайловский Саратовской области он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его быть понятым. В его присутствии и в присутствии еще одной женщины Карнюшину1, с которым он ранее не был знаком, предложили пройти освидетельствование на месте - Карнюшин1 отказался, после предложения ехать в больницу Карнюшин1 сначала отказался, потом согласился, затем вновь отказался. После чего свидетель подписал протоколы и уехал. Права понятого при составлении протоколов были разъяснены.
 
    Свидетель КНО5 в судебном заседании показала, что примерно две недели назад в районе остановки п. Октябрьский ЗАТО Михайловский Саратовской области она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые попросили ее быть понятой. В ее присутствии и в присутствии еще одного мужчины Карнюшину1, с которым она ранее не была знакома, предложили пройти освидетельствование на месте - Карнюшин1 отказался, после предложения ехать в больницу                    Карнюшин1 то соглашался, то отказывался. После очередного отказа от прохождения медицинского освидетельствования свидетель подписала протоколы и уехала. Свидетель не смогла вспомнить о разъяснении ей прав понятого при составлении протоколов.
 
    Суд, заслушав Карнюшина1, свидетелей МВК2, ШАН3, КНО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Карнюшина1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а его вина подтверждается следующими доказательствами:
 
     протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от                           12 сентября 2014 г., согласно которого 12 сентября 2014 г. в 19 часов 20 минут  на участке автодороги  ул. Химиков д.8 п. Михайловский Саратовской области водитель Карнюшин1 управлял принадлежащей ему автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номерной знак  <НОМЕР>ВА64, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, о дачи письменных объяснений и подписания протокола отказался в присутствии двух понятых;
 
      протоколом об отстранении от управления транспортным средством  64 ОТ       <НОМЕР> от 12 сентября 2014 г., согласно которого Карнюшин1 отстранен от управления автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номерной знак  <НОМЕР>ВА64;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения 64 МР <НОМЕР> от 12 сентября 2014 г., согласно которого основанием для направления  Карнюшина1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, который  Карнюшин1 в присутствии двух понятых отказался подписывать;
 
    справкой ОСК на имя Карнюшина1;
 
    рапортом инспектора ДПС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области МВК2 от 12 сентября 2014 г.
 
    Согласно п. 2 «Правил  освидетельствования  лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 ,  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого  имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    К критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,   резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
         В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
             Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Из ст. 8 Постановления Пленума   Верховного  Суда Российской Федерации  от 24 октября 2006 г. № 18«О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении  Особенной части  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием  для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ  является зафиксированный в протоколе  об административном правонарушении  отказ лица от проведения  медицинского освидетельствования  на  состояние опьянения,  заявленное как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности  дорожного движения,  так и медицинскому работнику. 
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что требования сотрудника полиции  о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования были законными и обоснованными.
 
    Изложенные выше доказательства достаточны для признания Карнюшина1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по признаку - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд критически относится к доводам Карнюшина1 в части того, что понятые при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования в больнице не присутствовали, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, Карнюшин1 имел возможность отразить свои возражения относительно указанных им в судебном заседании фактов в соответствующих процессуальных документах, но это им сделано не было. Протоколы, составленные в отношении Карнюшина1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых. Данные документы             Карнюшин1 подписать отказался, свидетелем и понятыми документы подписаны без каких-либо замечаний, поэтому у мирового  судьи нет оснований не доверять данным доказательствам.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей МВК2, данных им в ходе судебного заседания, так как они последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей ШАН3 и КНО5 о том, что они не присутствовали при отказе Карнюшина1 от прохождения медицинского освидетельствования, сделанного им в больнице, а так же к показаниям свидетеля КНО5 в части того, что ей не были разъяснены права понятого, так как они опровергаются всей совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным понятыми без каких-либо замечаний. В остальной части у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
                В ходе рассмотрения  дела об административном правонарушении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие у Карнюшина1 на иждивении малолетнего КОД6, <ДАТА6> рождения. Отягчающих вину обстоятельств мировой судья не усматривает.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья считает возможным назначить Карнюшину1 наказание в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.
 
                Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 4.1-4.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
 
    Карнюшина1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев  /один год  десять месяцев/.
 
    Штраф уплатить  в УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 011), ИНН 6455014992, ОКТМО 63607000, БИК 046311001, КПП 645201001, расчетный счет 40101810300000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области г. Саратов, КБК 18811630020016000140,                 УИН 18810464140614138714.
 
    Копию настоящего постановления по вступлению в законную силу направить в ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области для исполнения.
 
    Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности в виде штрафа, что в случае неуплаты им административного штрафа в 60-дневный срок, со дня вступления постановления в законную силу, оно может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде штрафа в двойном размере неоплаченной суммы, но не менее 1000 рублей, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области непосредственно или через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области  в течение 10 суток со дня вручения  или  получения  копии  постановления.
 
 
 
     Мировой судья                                    /подпись/                                          М.С. Катышева