Постановление от 12 августа 2014 года №5-362/2014

Решение по административному делу
    Дело 5-362/2014года
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
г. Мглин                                                           12 августа 2014 годаМировой судья  судебного  участка №42 Мглинского судебного района Брянской области Клименко В.И.,с участием лица,  в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гапонова С.Е.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КОАП  РФ,  в отношении  
 
    Гапонова С.Е., <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> Мглинского района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Гапонов С.Е. не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся
 
    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    15 мая 2014 года около в 20 часов 45 минут Гапонов С.Е., управляяавтомобилем марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в 3-м пер. <АДРЕС> г. Мглина <АДРЕС> области совершил наезд на бетонный забор дома <НОМЕР>, принадлежащего  <ФИО1>, причинив механические повреждения автомобилю и забору,  после чего покинул место происшествия, не дождавшись сотрудников полиции.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гапонов С.Е. вину совершении административного правонарушения признал, заявил о раскаянии.
 
    Свидетель <ФИО2>, пояснил, что покупал вместе с Гапоновым С.Е. автомобиль марки ВАЗ-2111, который в настоящее время имеет государственный номерной знак <НОМЕР>. При покупке автомобиль имел механические повреждения справа: бампер, крыло, капот. Хозяин уступил в связи с этим Гапонову С.Е. в цене автомобиля.
 
    Лицо, составившее протокол по делу об административном  правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» Савченко В.М. пояснил, что о дорожно-транспортном происшествии на 3-м пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> 15.05.2014 года ему сообщил во время несения службы оперативный дежурный отделения полиции «Мглинское». Вместе с напарником, инспектором ДПС Арефиным, они выехали на место происшествия, где обнаружили, что повреждена одна секция бетонного забора дома <НОМЕР> по 3-му пер. <АДРЕС>. Хозяин дома заявил, что наезд на забор совершил Гапонов С.Е. на автомашине с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и затем с места ДТП скрылся. Эту информацию ему сообщила соседка <ФИО3>   В этот  день установить местонахождение Гапонова С.Е. с автомобилем не удалось. Так как разбирательство ДТП было поручено ему, Савченко В.М., были предприняты меры, для того чтобы связаться с Гапоновым С.Е. посредством телефонной связи, что удалось, но Гапонов С.Е. на автомобиле находился в Брянске. Опросить Гапонова С.Е. и осмотреть его автомобиль удалось только 22.05.2014 года по его месту жительства в с. <АДРЕС> Мглинского района <АДРЕС> области. При осмотре автомобиля на бампере, правом переднем крыле были установлены механические повреждения а также остатки лакокрасочного покрытия одной цветовой группы с лакокрасочным покрытием бетонного забора на месте ДТП, что было зафиксировано на видео.
 
    Свидетель <ФИО4>, инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский», показал, что после того, как их экипажу <ДАТА4> было поручено разобраться с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия в 3-м пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, они вместе с инспектором ДПС Савченко В.М. около 0 часов <ДАТА6> прибыли на место происшествия. Забор дома <НОМЕР> имел следующие повреждения: сломаны нижняя бетонная конструкция (панель) секции, бетонный столб. Опрошенный им хозяин дома <ФИО1> пояснил, что соседка <ФИО3> ему сказал, что в забор заехал Гапонов С.Е., управляя автомобилем ВАЗ-2111, государственный номерной знак <НОМЕР>, серебристого цвета, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с места ДТП Гапонов С.Е. скрылся. Установить местонахождения Гапонова в этот день не удалось. В последующем его автомобиль был осмотрен и на нем были обнаружены остатки лакокрасочного покрытия идентичного по цвету с лакокрасочным покрытием бетонного забора дома, принадлежащего <ФИО1>
 
    Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3> пояснила, что проживает на 3-м пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, <АДРЕС>. 15 мая 2014 года около 20 часов к ее дому на свой автомашине приезжал ее знакомый Гапонов С.Е. Она просила его уехать, но он некоторое время оставался стоять. Она была в доме, затем выходила на улицу и видела, что автомобиль Гапонова С.Е. по-прежнему стоит на месте, сам Гапонов С.Е. наклонился к рулю. Через некоторое время она снова вышла на улицу и увидела, что Гапонов С.Е. уехал, а у ее соседа <ФИО1> сломана секция бетонного забора. Об этом она сообщила его жене. В разговоре с <ФИО1> она сообщила ему, что забор  мог повредить ее знакомый Гапонов С.Е., который находился здесь продолжительное время. Лично же она не видела, что это именно Гапонов С.Е. въехал в забор соседа.
 
    Мировой судья, заслушав  лицо, в отношении, которого ведется производство по делу, Гапонова С.Е., лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС Савченко В.М., допросив свидетелей <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно  ч.2 Федерального закона от  10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение дано в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.
 
    В силу  абзаца 1 пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции
 
    Факт оставления водителем Гапоновым С.Е.  в нарушение Правил дорожного движения  РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,  наряду с его объяснениями, объяснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, Савченко В.М., показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>,  подтверждается:
 
    - Протоколом 32 ПР №872474 от 19.05.2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом полиции в отношении Гапонова С.Е., управлявшего автомобилем <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>,  содержащим сведения о месте и времени совершения административного правонарушения (л.д.4);
 
    - Рапортом инспектора ДПС Савченко В.М. от 16.05.2014 года об обстоятельствах совершения и обнаружения административного правонарушения (л.д.5);
 
    - Схемой дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил повреждения забор дома <НОМЕР> в 3-м пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, составленной 16.05.2014 года, в присутствии  понятых (л.д.6);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2014 года, домовладения <НОМЕР> по 3-му пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в котором зафиксированы повреждения бетонного забора домовладения, а именно: сломаны 1 секция и  1 бетонный столб (л.д.7,8);
 
    - объяснением хозяина дома <НОМЕР> по 3-му пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО1> об обстоятельствах повреждения забора его домовладения (л.д.9);
 
    - протоколом осмотра автомобиля марки <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Гапонову С.Е., от 22.05.2014 года, в котором  зафиксировано, что автомобиль имеет многочисленные царапины лакокрасочного покрытия переднего бампера справа, передней части капота справа. На указанны участка имеются остатки зеленой краски. К протоколу осмотра приложены материалы видеосъемки  на электронном носителе DVD-R SmartTrack (л.д.11, 12).
 
    Кроме того, по делу назначена и проведена экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий. Для исследования эксперту были представлены соскобы лакокрасочного покрытия зеленого цвета с передней правой части автомобиля <НОМЕР>, государственный номерной знак, <НОМЕР>, принадлежащего Гапонову С.Е., и образцы лакокрасочного покрытия с бетонного забора дома <НОМЕР> по 3-му пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В результате проведения экспертизы эксперт констатировал, что  лакокрасочное  покрытие, частицы которого  образуют наслоение  на  представленных  образцах  лакокрасочного  покрытия а/м ВАЗ -21112, государственный  знак <НОМЕР> RUS, имеют  следующие общие  признаки  с двумя  верхними  слоями   лакокрасочного  покрытия забора, соскобы с которого  представлены:
 
    -одинаковое  назначение (строительные  покрытия), одинаковое количество  слоев, их  цвет, чередование  и  одинаковые морфологические свойства(  общие родовые  признаки покрытия);
 
    - одинаковый тип  связующих , основу которых  составляют алкидные  смолы ;наличие  органических  пигментов(флатоцианиновых зеленый), неорганического  пигмента синего  цвета(«железная  лазурь») и  карбоната кальция в ЛКМ в материалах  соответствующих  слоев сравниваемых  покрытий (  общие родовые  признаки материалов покрытия);
 
    -неравномерная  толщина, хрупкость, слабая адгезия, наличие  пузырей кратеров и  посторонних  включений, наличие  на  нижней стороне  материалов окрашенного  объекта одинакового   по  цвету и морфологическим свойствам (общие  групповые  признаки  покрытия).
 
    Выявленная  совокупность  свойств и признаков  и  других  особенностей  оценена экспертом как  общая  групповая  принадлежность  лакокрасочного покрытии, частицы  которого  образуют  наслоение на представленных  образцах лакокрасочного покрытия а/м <НОМЕР>, государственный   регистрационный знак <НОМЕР> RUS, и  лакокрасочного  покрытия бетонного  забора домовладения  <НОМЕР> по  3-му пер.  <АДРЕС> в г.  <АДРЕС> <АДРЕС>  области, образцы  которого  представлены, т.е. они  относятся к определенному множеству(группе) строительных  покрытий, сформированных кустарным  способом на бетонных конструкциях по  одной технологии  с использованием  лакокрасочных  материалов  одного вида.
 
    На основе вышеприведенных доводов, экспертом сделан вывод, что  лакокрасочное покрытие, частицы которого  образуют наслоения на представленных  образцах  ЛКП автомобиля  <НОМЕР> государственный  знак <НОМЕР> RUS, и   лакокрасочное  покрытие бетонного  забора домовладения  <НОМЕР> по  3-му пер.  <АДРЕС> в г.  <АДРЕС> <АДРЕС>  области, образцы которого представлены, относятся  к одной  определенной  группе   строительных  материалов сформированных кустарным  способом на бетонных конструкциях, по  одной  технологии  с использованием  лакокрасочных  материалов  одного вида, то есть  они  имеют общую  групповую  принадлежность. Учитывая квалификацию и стаж экспертной работы эксперта у мирового судьи нет оснований ставить под сомнение его выводы.
 
    Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая из допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Гапонова С.Е.   состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Оценивая показания свидетеля <ФИО2>, мировой судья исходит из того, что определенные повреждения правой передней стороны автомобиля, принадлежащего Гапонову С.Е., при его покупке могли иметь место, но это не исключает  возможность причинения автомобилю дополнительных повреждений в результате наезда на бетонный  забор 15.05.2014 года.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер совершённого Гапоновым С.Е..  правонарушения, личность виновного, его материальное  положение.
 
    Совершённое Гапоновым С.Е. правонарушение относится к правонарушениям в области дорожного движения. Отягчающих и смягчающих административную ответственность  обстоятельств судьей по делу не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым назначить Гапонову С.Е. наказание в виде административного ареста. Обстоятельств, в связи с которыми в отношении Гапонова С.Е. не можетприменяться в качестве наказания административный арест, не имеется.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Гапонова С.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27  КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде  административного  ареста сроком 7 (семь) суток.
 
 
    Постановление объявлено в 17 часов   12 августа 2014 года. Постановление может быть обжаловано в Мглинский районный суд Брянскойобласти в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья В.И.Клименко