Постановление от 10 июня 2014 года №5-362/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-362/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    10 июня 2014 годаг. Сергиев Посад, Мо
 
                Мировой судья 234 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области Плыгач Е.А., рассмотрев дело об административной правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ирлицы <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженеца гор. <АДРЕС> области зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, работающего в ОАО «<ИНОЕ>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, получившего разъяснения прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, 
 
                                                                            УСТАНОВИЛ:
 
       <ДАТА3> в 01 час. 15 мин. водитель Ирлица Н.Н., двигаясь у дома <АДРЕС>, в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «chevrolet viva»  гос.рег.знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения.      
 
       Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В судебное заседание Ирлица Н.Н. не явился,  допрошенный ранее в судебном заседании, вину не признал, так как автомашиной не управлял. В ночь с <ДАТА4> на <ДАТА3> он находился сначала в гараже, где выпивал спиртные напитки, после чего зашел к другу, <ФИО2>, с которым вместе на его машине поехали в кафе, при этом за рулем был <ФИО2> Автомашина была припаркована у кафе. Он вспомнил, что забыл телефон в машине и пошел в машину забрать телефон. Когда полез за телефоном, подъехала патрульная машина ДПС. Инспектор сказал, что он ехал пьяный за рулем, хотя за рулем он не ехал, автомашина не была заведена, ключ находился в замке зажигания. Из кафе их с другом должен был забрать Мунтян Андрей, который в то время ехал из Москвы. Инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился, у него было установлено состояние опьянения, чего он и не отрицал. В отношении него инспектор составил протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с чем он не согласен, т.к. автомашиной не управлял. Сообщил, что у него есть запись с видеорегистратора, установленного в машине, где видно, как его автомобиль припаркован на стоянке на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, а патрульная машина проехала мимо, развернулась и подъехала к нему.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что находится с Ирлицей Н.Н. в дружеских отношениях около 20 лет. <ДАТА5> около 00 часов ночи к нему домой по фактическому адресу проживания зашел <ФИО3>. <ФИО3> сказал, что ему надо доехать до города и обратно. Он был за рулем, так ка Ирлица Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Пока они двигались по г. <АДРЕС> на машине <ФИО1>, он сказал, что ему надо заехать в кафе. Он проехал по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, сделал круг и подъехал к кафе «<ИНОЕ>» на ул. <АДРЕС>. Остановился напротив кафе. <ФИО1> сказал, что быстро вернется. Он вышел из машины на улицу покурить. Через несколько минут <ФИО1> вышел из кафе и сел в машину на водительское сиденье, чтобы позвонить по телефону. Он сел в машину рядом на переднее пассажирское сиденье. Двигаться на машине они не собирались, ключ находился в замке зажигания, машина была не заведена. Через некоторое время подъехала машина ДПС, <ФИО3> открыл дверь. Его попросили выйти из машины, он вышел. Он сказал инспектору ДПС, что двигался на машине он, а не Ирлица Н.Н. Его не слушали, что он вел машину до момента ее остановки. Инспектора ДПС повезли <ФИО1> на освидетельствование. Он попытался поехать за ними, вызвал такси, но пока доехал до наркологического диспансера, <ФИО1> там уже не было, после чего вернулся обратно в кафе, но там уже ни <ФИО1>, ни его машины не было, он вернулся домой на такси.
 
                    Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, заслушав объяснения Ирлицы Н.Н., показания свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Вина Ирлицы Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с достоверностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:  
 
          протоколом об административном правонарушении, из которого следует,  что <ДАТА3> в 01 час. 15 мин. водитель Ирлица Н.Н., двигаясь у дома <АДРЕС>, в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «chevrolet viva»  гос.рег.знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения (л.д.2);    
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что Ирлица Н.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе отказался в присутствии двух понятых  (л.д.4);
 
    протоколом об отстранении водителя от управления т/с, из которого следует, что водитель Ирлица Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что данный водитель находится в состоянии опьянения (л.д.3);
 
 
    протоколом о направлении Ирлицы Н.Н. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);
 
    актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6> и приложенному к нему чеку, согласно которому у Ирлицы Н.Н. установлено состояние опьянения (л.д.5);
 
    копией протокола от <ДАТА7> привлечении Ирлицы Н.Н. к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ за управление автомашиной марки «chevrolet viva»  гос.рег.знак <НОМЕР> не имея при себе документов предусмотренных ПДД;
 
    постановлением от <ДАТА8> в отношении Ирлицы Н.Н. по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 500 рублей;
 
    квитанцией об оплате административного штрафа от <ДАТА9> по постановлению от <ДАТА8> в по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ в размере 500 рублей;
 
    показаниями инспектора ДПС Горбунова С.В. согласно которым он с <ДАТА10> по <ДАТА11> находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС Новосадом А.А. На маршруте патрулирования на <АДРЕС> им была замечена а/м «chevrolet viva»  гос.рег.знак <НОМЕР>, которая двигалась во встречном направлении движения. Ими было принято решение проверить данную а/м. Они развернулись и проследовали за данной автомашиной. Данная а/м была остановлена ими с помощью специальной звуковой и световой сигнализации возле <АДРЕС> по <АДРЕС>. Он подошел к данной а/м, за рулем находился молодой человек, в последствии оказавшийся Ирлицой Н.Н. Он представился и предложил водителю предъявить документы на а/м и водительское удостоверение. Водитель документы не представил, пояснив, что оставил их дома. От данного водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти в патрульную машину для установления личности. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Кобра» также в присутствии двух понятых. Ирлица Н.Н. пояснил, что поедет в наркологический диспансер, ими в присутствии двух понятых было написано направление в наркологический диспансер. В наркологическом диспансере врач-нарколог установил у Ирлицы Н.Н. алкогольное опьянение, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. КоАП РФ на Ирлицу Н.Н. От подписи в протоколе Ирлица отказался в присутствии двух понятых, также в присутствии двух понятых Ирлице Н.Н. были разъяснены права и обязанности. Также в отношении Ирлицы Н.Н. им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ.
 
                    Оснований не доверять показаниям свидетеля Горбунова С.В., а также сведениям, отраженным в процессуальных документах по делу, суд не усматривает, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют существенных противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела.
 
    Свидетель Горбунов С.В. ранее с Ирлицой Н.Н.  знаком не был, его показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными письменными материалами дела.
 
    Протоколы, отражающие применение обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Существенных нарушений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.
 
    Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
 
         К доводам Ирлицы Н.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, что по его мнению подтверждает видеозапись с регистратора, установленного в его а/м,  суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются свидетельскими показаниями инспектора ДПС Горбунова С.В., исследованными в судебном заседании вышеперечисленными письменными доказательствами, связи с чем суд расценивает данные возражения как защитную версию, направленную на уклонение ответственности за содеянное. Видеозапись, представленная им в суд, не опровергает вывод суда о его виновности в совершении правонарушения, поскольку Ирлицей Н.Н. не представлено суду доказательств того, что запись велась во время рассматриваемых событий, установить относимость ее к данному делу не представляется возможным.
 
      К показаниям свидетеля <ФИО2> суд также относится критически, так как он находится в дружеских отношениях с Ирлицей Н.Н., а также его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ирлицы Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Ни смягчающих, ни отягчающих административную ответственность Ирлицы Н.Н. обстоятельств судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1-4.4, 4.6, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Ирлицу <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно положениям ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда  о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в органы ОГИБДД), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
           Указанный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Владимирской области (ОМВД России по Александровскому району)
 
    Получатель платежа: ИНН 3301009429  КПП 330101001
 
    ОКТМО17605101
 
    Счет №40101810800000010002.
 
    Банк получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области
 
    БИК 041708001 КБК 18811690050056000140
 
    Код дохода: 18811630020016000140
 
    Квитанция об оплате штрафа предоставляется в 234 судебный участок.
 
           Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью 234 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области.
 
 
 
             Мировой судья Е.А.Плыгач