Постановление от 31 мая 2013 года №5-362/2013

Решение по административному делу
Дело 5-362/13
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    31 мая 2013 года                                                                                                    г. Одинцово
 
 
    Мировой судья 156-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Судаков С.Н.
 
    с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 24.4 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    в отношении Кочелаевского <ФИО1>,  <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>,  гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС>,  со слов не работающего,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    02 мая 2013 г.в 21 час. 20 мин. на 22 км. а/д Москва-Минск Одинцовского района Московской области, водитель Кочелаевский А.В.  в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял  автомобилем «ВАЗ 21150»,  государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил  административное правонарушение,  предусмотренное  ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Кочелаевский А.В.  в судебное заседание явился, вину  не признал, пояснил суду, что 02 мая2013 года алкогольные напитки не употреблял. Также пояснил, что в составленных административных протоколах имеются многочисленные нарушения, кроме этого была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с существенными недостатками в материалах дела.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В силу ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Факт совершения данного административного правонарушения Кочелаевским А.В.  подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 02.05.2013 г., в котором Кочелаевский А.В.  написал: «02.05.2013г. алкоголь не употреблял. Остаток запаха остался с 01.05.2013г. (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 143490 от 02.05.2013г., согласно которому у Кочелаевского А.В., в присутствии двух понятых  было установлено состояние опьянения, с результатами проведенного исследования он согласился  (л.д.4), результатами проведенного освидетельствования с применением технического средства - 1,101 мг/л (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 02.05.2013 года, в котором водитель Кочелаевский А.В.  в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21150»,  государственный регистрационный номер <НОМЕР>  (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 02.05.2013г. (л.д.6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.8), объяснением инспектора ГИБДД (л.д.15-16), просмотренной видеозаписью с поста ГИБДД, из которой судом установлено, что освидетельствование Кочелаевского А.В.  на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых, которые засвидетельствовали результаты проведенного освидетельствования и поставили подписи в составленных административных протоколах. Кроме этого, на просмотренной видеозаписи Кочелаевский А.В., признавал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Нарушение норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает.
 
    Довод Кочелаевского А.В. о том, что он не употреблял алкогольные напитки, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При этом, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кочелаевский А.В. был согласен, что было засвидетельствовано инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
    Доводы Кочелаевского А.В.  о допущенных нарушениях при составлении административного материала в отношении него  не состоятельны. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Кочелаевского А.В.  в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда нет.
 
    Изучив материалы дела, личность правонарушителя, суд считает вину Кочелаевского А.В. в совершении административного правонарушения доказанной, квалификацию по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ верной.
 
    Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность правонарушителя суд по делу не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Кочелаевского <ФИО1>виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,  и назначить ему наказание  в  виде  лишения права управления транспортными средствами на срок 1  (один) год 7 (семь) месяцев.  
 
    Изъятое водительское удостоверение на имя  Кочелаевского А.В. передать для учета и хранения в 1 полк ДПС «Северный» 10 батальона  ДПС МВД России по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, 45 км. Минского шоссе выдать владельцу по истечении срока наказания.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, разъяснить Кочелаевскому А.В.,  что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                 С.Н. Судаков