Дата принятия: 20 марта 2014г.
Номер документа: 5-36/2014
5-36/2014
Постановление
о прекращении производства по административному делу
г. Донецк РО 20.03.2014 г.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степаненко Л.А.
с участием Трунова Н.Н.,
рассмотрев административное дело в отношении Трунова НН .. года рождения, уроженца ... РО, проживающего ... РО, ... ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, судимого 29.08.2013 г. Донецким городским судом РО по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Донецкого городского суда РО от 24.02.2014 г. обязательные работы заменены на 13 дней лишение свободы, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП
У С Т А Н О В И Л:
Из фабулы административного протокола следует, что .. г. в 9 часов Трунов Н.Н. осужденный 29.08.2013 г. Донецким городским судом РО по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 300 часам обязательных работ, не явился без уважительных причин в помещение филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИ России по РО по вызову, уведомлением, врученным ему под роспись .. г. Правонарушение Труновым Н.Н. было совершено по месту дислокации УИИ г. Донецк, ... ..., несмотря на то, что .. г., ему в ходе первоначальной беседы были разъяснены его обязанности, в том, числе явки в УИИ по вызову (ст. 26 УИК РФ). Вместе с тем положениями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства мера взыскания в отношении неявившихся в УИИ осужденных к обязательным работам не предусмотрена, т.е., Трунов Н.Н. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП.
27.02.2014 г. в Донецкий городской суд РО из мирового суда г. Донецка РО по подсудности поступило административное дело в отношении Трунова Н.Н., предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.
Трунов Н.Н. в Донецкий городской суд доставлен не был. В связи с этим судебное заседание с .. перенесено на ..
.. Трунов Н.Н. также доставлен в суд не был, сам в суд не явился.
.. Трунов Н.Н. в судебном заседании и в своих письменных объяснениях, находящихся в административном деле, указал, что он не явился в УИИ, потому, что забыл о явке. Ранее он состоял на учете в УИИ согласно приговора Донецкого городского суда РО от .. г., по которому он был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Донецкого городского суда РО от .. г., обязательные работы заменены на 13 дней лишение свободы. В настоящее время он полностью отбыл наказание, освободился из мест лишения свободы.
Свидетель ЧЮА пояснил, что он работает инспектором филиала по г. Донецку РО, ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО. Трунов Н.Н. отбывая наказание в виде обязательных работ, не явился без уважительных причин в помещение филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИ России по РО по вызову, хотя был уведомлен под роспись ..
Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Как усматривается из административного дела, Трунов Н.Н. не оказывал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника УИИ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также не воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.
Бездействия Трунова Н.Н. в виде неявки в УИИ, не содержат состава правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП.
Кроме того, Трунов Н.Н. пояснил, что он не явился в УИИ по забывчивости. Каких либо доказательств опровергающих объяснение Трунова Н.Н. нет.
Ссылка на отсутствие в положениях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства меры взыскания в отношении неявившихся в УИИ осужденных к обязательным работам, не является основанием привлечения указанных лиц к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП.
Данное обстоятельство не является отсылочным основанием, для привлечения указанных лиц по ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.
На основании ч. 5 ст. 11 УИК РФ, осужденные к обязательным работам, обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу.
Из указанного следует, что сотрудники УИИ могут воспользоваться указанной нормой закона.
Кроме того, из материалов административного дела следует, что .. г., т.е., через два дня после неисполнения обязанности явки Трунова Н.Н. в УИИ, Трунов Н.Н. встречался с начальником Донецкого отделения УИИ и дал письменные объяснения об обстоятельствах неисполнения приговора суда (л.д. 11).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, - «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения».
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Трунова Н.Н. подлежит прекращению.
Руководствуясьч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Трунова Н.Н. предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Судья:
