Определение от 23 июня 2014 года №5-36/2014

Дело № 5-36/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Челябинск 23 июня 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,
 
    при секретаре судебного заседания Кувалдиной Т.И.,
 
    при непосредственном участии Ни Д.Е., как лица, привлекаемого к административной ответственности,
 
    потерпевшей ФИО1, а также ее представителя Хабарова В.П., допущенного к участию в деле на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Ни Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, – Ни Д.Е., которому согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инкриминируется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которых было совершено столкновение с остановившимся впереди попутно транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер № водитель которого – ФИО1 получила травмы, причинившие легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    В рамках судебного заседания, при рассмотрении материалов административного дела по существу, потерпевшая ФИО1 и ее представитель Хабаров В.П. заявили ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, которое было удовлетворено.
 
    Участвующий в судебном заседании Ни Д.Е. вопрос назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы оставил на усмотрение суда.
 
    По результатам назначенной и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы было установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., в ДД.ММ.ГГГГ имели место: <данные изъяты>, которые образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов в область головы, шеи, либо при соударении с таковыми, в данном случае, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    Суд, выслушав доводы стороны, допросив в судебном заседании потерпевшую ФИО1, эксперта Третьякову А.Т., выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Ни Д.Е., исследовав материалы дела, приходит к выводу об установлении существенных недостатков, препятствующих принятию решения по существу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Статьей 12.24 КоАП РФ устанавливается ответственность как за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), так и повлекшее средней тяжести (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) вред здоровью потерпевшего.
 
    Поскольку выявленное несоответствие применяемой нормы права не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по существу без возвращения материалов дела об административном правонарушении, в том числе ввиду того, что для устранения недостатков, возможно потребуется разрешение ходатайств, проведение и получение экспериментальных данных, проведение исследований, а с учетом собранных по делу фактических данных и доказательств, и переквалификации нарушений требований Правил дорожного движения РФ, подпадающих под признаки административного правонарушения, данное дело подлежит возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении.
 
    Срок давности привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент принятия решения не истек.
 
    Проводя системный анализ положений КоАП РФ, судья районного суда отмечает, что на момент выполнения требований ст. 29.1 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела, суд не располагал наличием существенных препятствий к рассмотрению дела по существу, поскольку вопрос о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью потерпевшего был поставлен лишь в ходе судебного заседания.
 
    При таких обстоятельствах, судья районного суда находит невозможным принятие решения по существу, как ввиду ограничения конституционных прав потерпевшей ФИО1, которой в силу ст. 18 и 52 Конституции РФ, гарантируется и обеспечивается доступ к правосудию, в том числе государством обеспечивается доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба, так и невозможности нарушения права на защиту лица, привлекаемого у к административной ответственности – Ни Д.Е., ввиду невозможности квалификации его действий по более тяжкому составу правонарушения, чем ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем просил представитель потерпевшей, поскольку в данном случае рассмотрение дела по существу приведет к дисбалансу публичных и частных интересов участников судопроизводства, фактически предоставит одной из сторон больший объем прав и полномочий, что нарушает принцип равенства всех перед законом и является недопустимым.
 
    Кроме того, принимая решение, суд обращает внимание на отсутствие в определении № от ДД.ММ.ГГГГ конкретного указания на часть статьи 12.24 КоАП РФ, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, что в совокупности с установленными в судебном заседании фактическими данными и сведениями также препятствует принятию решения по существу.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела в отношении Ни Д.Е., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, для устранения имеющихся недостатков, препятствующих принятию судом законного и обоснованного процессуального решения по данному делу.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья Л.В. Бобров