Постановление от 17 мая 2013 года №5-36/2013г.

                                     Дело № 5-36/2013 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    17 мая 2013 г.                     г. Пермь
 
        Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В., при секретаре: Мокроусовой О.Н., с участием: Никитина А.Г., потерпевшего: О.., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми: Лукшо А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 
    Никитина А.Г., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин на <АДРЕС> водитель Никитин А.Г., управляя автобусом «MAN-TYP-SUE» государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «Опель Фронтера» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Б.., который в результате удара допустил столкновение с движущимся впереди трактором БЕЛАРУС-82.1 государственный регистрационный знак №... под управлением водителя М.
 
    В результате столкновения пассажир автобуса «MAN-TYP-SUE» О. получил травмы, квалифицируемые экспертом, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.
 
    Никитин А.Г. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
 
    Потерпевший О. пояснил, что ехал в автобусе в качестве пассажира, после столкновения транспортных средств получил травму ноги, на ногу накладывали гипс, в настоящее время периодически в месте травмы появляется отек, высказал мнение о назначении наказания Никитину А.Г., не связанного с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Виновность Никитина А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся доказательств: сообщением о ДТП (л.д. 1), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), объяснениями М.., Б.., Никитина А.Г., О.., Т.. (л.д. 3-5, 24-25), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), сообщениями из медицинского учреждения о поступлении Б.., Т.П., О. с телесными повреждениями (л.д. 14, 20-21), рапортами инспекторов ДПС Ф. С.. (л.д. 15, 19), справками медицинского учреждения (л.д. 22-23), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у О.., согласно данным медицинских документов, имелся ..., который, судя по характеру, образовался от воздействия травмирующей силы на область правого голеностопного сустава.
 
    Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 37-38).     Судья, заслушав участников процесса, проанализировав исследованные доказательства, находит вину Никитина А.Г. в совершении административного правонарушения установленной.
 
    В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Судья квалифицирует действия Никитина А.Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
        Обстоятельством, смягчающим наказание Никитину А.Г., является: признание вины.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, характер и степень совершенного административного правонарушения, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего О.., последствия причиненного вреда здоровью.
 
    С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности Никитина А.Г., не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, характеризующегося положительно, его имущественного положения, мнения потерпевшего о назначении наказания, судья пришел к выводу о назначении Никитину А.Г. более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – в виде административного штрафа.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Никитина А.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2200 (Две тысячи двести) рублей.
 
    Реквизиты для перечисления указанного штрафа: ...
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
 
    Судья                 Г.В. Овчинникова