Постановление от 01 июля 2013 года №5-36/2013

    Дело № 5-36/2013
 
    Поступило в суд 30.05.2013 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
04 июля 2013 г. г. Барабинск, Новосибирской области
 
    Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кожевникова Константина Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В отношении Кожевникова Константина Сергеевича инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России « Барабинский» составлен протокол об административном № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 26.03.2013 в 06час.40мин. Кожевников Константин Сергеевич на а/д <данные изъяты> управлял автомобилем, нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Согласно актов 249, 250, 251 причинил гр-ну ФИО6, ФИО3, ФИО1 средней тяжести вред здоровью.
 
    Кожевников К.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, не оспаривая того, что 26.03.2013 в 06час.40мин. на а/д <данные изъяты> он управлял автомобилем, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате чего ФИО6, ФИО3, ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, пояснил, что столкновение с автомобилей произошло в результате предпринятого им торможения в целях уйти от лобового столкновения с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, который выехал на полосу его движения и двигался навстречу ему, а в момент предпринятого им торможения, вернулся на полосу своего движения.
 
    Защитник поддержал позицию своего подзащитного.
 
    Потерпевший ФИО2 пояснил, что 26.03.2013 в 06час.40мин. в качестве пассажира автомобиля, которым управлял Кожевников К.С., ехал по а\д <данные изъяты> когда автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу движения автомобиля, в котором он ехал, стал двигаться навстречу, изменяя направление движения из стороны в сторону. Кожевников, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принял крайне правое положение на полосе своего движения, прижавшись к обочине, но автомобиль <данные изъяты> также принял крайнее положение к обочине на полосе движения автомобиля Кожевникова и продолжил движение навстречу автомобилю Кожевникова, последний, чтобы избежать столкновения, переместился в противоположную сторону ( левое положение) на полосе движения его автомобиля, автомобиль <данные изъяты> поменял направление своего движения, так, что продолжил двигаться навстречу автомобилю Кожевникова, который чтобы избежать лобового столкновения затормозил, что произошло дальше, не помнит.
 
    Потерпевшие ФИО3, ФИО1 на рассмотрение административного дела не явились, извещены, причина неявки не известна.
 
    При рассмотрении дел присутствовал ИДПС ОГИБДД МО МВД России « Барабинский» ФИО7 представивший удостоверение №, выданный ГУ МВД России по Новосибирской области.
 
    В результате исследования доказательств, имеющихся в административном деле, пояснений Кожевникова, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5, установлено следующее.
 
    Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Диспозиция указанной статьи является отсылочной.
 
    В протоколе об административном № указано, что Кожевников нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта.
 
    Пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Из протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 26.03.2013 и фототаблицы к нему следует, что на <адрес> проезжая часть с асфальтовым покрытием для двух направлений движения шириной 9,1метров, на которой отсутствует разметка.
 
    Автомобиль под управлением Кожевникова двигался из <адрес> в <адрес>, а автомобиль под управлением ФИО1 двигался из <адрес> в <адрес>, что следует из пояснений Кожевникова, потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО5, опрошенных при рассмотрении дела, а так же объяснений ФИО3, ФИО1, схемы места дорожно – транспортного происшествия.
 
    Следовательно, стороной предназначенной для движения автомобиля под управлением Кожевникова являлась половина ширины проезжей части ( 4,55м.) автодороги <адрес> по направлению его движения, а стороной, предназначенной для встречного движения автомобиля под управлением ФИО1 являлась половина ширины проезжей части автодороги <адрес>, расположенной слева.
 
    Столкновение автомобилей под управлением Кожевникова и под управлением ФИО1 произошло на стороне, предназначенной для встречного движения автомобиля под управлением ФИО1, что следует из схемы места дорожно – транспортного происшествия, протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 26.03.2013 и фототаблицы к нему, рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО4 от 26.03.2013.
 
    В результате столкновения автомобилей под управлением Кожевникова и под управлением ФИО1 потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается:
 
    - сообщением пом.оперативного дежурного МО МВД России «Куйбышевский», из которого следует, что 26.03.2012 в 06час.40мин. гр-н ФИО8 сообщил, что на <адрес> ДТП, имеются пострадавшие;
 
    - сообщением из лечебного учреждения, из которого следует, что 26.03.2013 в лечебное учреждение поступил гр-н ФИО2 с диагнозом: <данные изъяты>
 
    - сообщением из лечебного учреждения, из которого следует, что 26.03.2013 в лечебное учреждение поступил гр-н ФИО3 с диагнозом: <данные изъяты>
 
    - сообщением из лечебного учреждения, из которого следует, что 26.03.2013 в лечебное учреждение поступил гр-н ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>
 
    - извещением о поступлении(обращении) пациента в ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» - ФИО3 с диагнозом – <данные изъяты>
 
    - извещением о поступлении(обращении) пациента в ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» - ФИО2 с диагнозом – <данные изъяты>
 
    - извещением о поступлении(обращении) пациента в ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская ЦРБ» - ФИО1 с диагнозом – <данные изъяты>
 
    - справкой о дорожно – транспортном происшествии от 26.03.2013, из которой следует, что 26.03.2013 в 06час.40мин. в <адрес> на а/дороге <данные изъяты> имело место столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением Кожевникова К.С. и <данные изъяты> № под управлением ФИО1, вследствие чего пострадали ФИО1, ФИО2, ФИО3;
 
    - справкой по дорожно – транспортному происшествию, из которой следует, что 26.03.2013 в 06час.40мин. Кожевников К.С. управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по а/д <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под правлением ФИО1. В результате данного ДТП пострадали ФИО1, ФИО2, ФИО3;
 
    -актом судебно – медицинского обследования № от 26.04.2013, согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, какими также могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 26.03.2013;
 
    - актом судебно – медицинского обследования № от 26.04.2013, согласно которому у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления аналогичного рода повреждений необходимо время более 21 дня;
 
    - актом судебно – медицинского обследования № от 26.04.2013, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. <данные изъяты> клиническими данными не подтвержден, поэтому не подлежит судебно – медицинской оценке.
 
    В тоже время проанализировав пояснения Кожевникова, потерпевшего ФИО2, показания свидетеля ФИО5, схему места дорожно- транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, объяснения Кожевникова написанное им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, объяснение ФИО6 от 26.03.2013г., прихожу к мнению, что выезд автомобиля под управлением Кожевникова на сторону, предназначенную для встречного движения автомобиля под управлением ФИО1, произошел не в результате умышленных противоправных действий Кожевникова( когда лицо сознавало противоправный характер действий, предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилась к ним безразлично) и не в результате неосторожности( когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последний либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть) нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Так из пояснений Кожевникова, потерпевшего ФИО6, объяснения Кожевникова, написанного им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, объяснения ФИО6 от 26.03.2013г. следует, что автомобиль <данные изъяты> под правлением ФИО1 выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Кожевникова К.С. и двигался ему навстречу постоянно при этом меняя направления своего движения из стороны в сторону.
 
    Указанное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО5, из пояснений которой следует, что она ехала за автомобилем <данные изъяты> от <адрес> до места ДТП на расстоянии примерно 100м.. Водитель автомобиля <данные изъяты> вел на дороге себя неадекватно, включал и выключал попеременно разные сигналы поворота, аварийный сигнал, выезжал на полосу встречного движения, затем возвращался на полосу своего движения. Когда в поле зрения стал виден автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по встречной полосе движения, автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> и стал двигаться тому навстречу. Дальше все произошло очень быстро, автомобили столкнулись на полосе движения её автомобиля.
 
    Так из пояснений Кожевникова, потерпевшего ФИО6, данных при рассмотрении дела, следует, что Кожевниковым было предпринято торможение в целях уйти от лобового столкновения автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением ФИО1.
 
    Из схемы места дорожно – транспортного происшествия, следует, что автомобиль под управлением Кожевникова затормозил на полосе, предназначенной для его движения.
 
    Из схемы места дорожно – транспортного происшествия, также следует, автомобиль под управлением Кожевникова в результате торможения выехал на полосу движения, предназначенную для движения автомобиля под управлением ФИО1.
 
    Согласно пояснений Кожевникова столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 произошло на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля под управлением ФИО1, так как автомобиль под управлением ФИО1 вернулся на неё после того как он затормозил.
 
    Указанные пояснения Кожевникова согласуются с пояснениями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО5, не находятся в противоречии с схемой места дорожно – транспортного происшествия.
 
    Последовательные пояснения Кожевникова, потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО5 опровергают объяснения потерпевших ФИО3 и ФИО1 о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался только по полосе, предназначенной для его движения, на которую выехал автомобиль под управлением Кожевникова.
 
    Оснований, дающим право ставить под сомнение достоверность пояснений Кожевникова, потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО5, не установлено.
 
    Приведенные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не свидетельствуют об умышленном нарушении Кожевниковым п. 9.1 Правил дорожного движения, также не свидетельствуют о неосторожном нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения, т.к. не установлены обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод, что Кожевников в результате его действий предвидел возможность нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последний, либо не предвидел возможности нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения, хотя должен был и мог их предвидеть.
 
    Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения определено, в частности, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Так как не установлено виновные действие Кожевникова нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, оснований признавать наличие в действиях Кожевникова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, нет.
 
    Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
Руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство по административному делу в отношении Кожевникова Константина Сергеевича по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
Судья Г.А. Расколупова