Решение от 16 сентября 2014 года №5-361/2014

Решение по административному делу
    № 5-361/2014 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении с.Вад Нижегородской области «16» сентября 2014 г. Мировой судья судебного участка Вадского района Нижегородской области М.Е.Крылова,с участием: потерпевшего  <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17  Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
 
    Ерофеевой <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающей    по адресу:  <АДРЕС> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   к административной ответственности не  привлекавшейся;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    14.07.2014 года в 15.30 час гр. Ерофеева О.А<ФИО3>,  подойдя к дому <НОМЕР>, расположенному  в д.Болтино <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и принадлежащем <ФИО1>,  действуя умышленно,  в окне   прихожей разбила  2 оконных стекла толщиной 3 мм размерами 48 см x 36 см, причинив  потерпевшей своими действиями незначительный материальный ущерб в размере  80 рублей.
 
    Гр.  Ерофеева О.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения, что подтверждается почтовым конвертом с судебным уведомлением, возвращенным в судебный участок с указанием причины возврата «истек срок хранения» и имеющийся в материалах дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение дела без ее участия. Присутствующая в судебном заседании потерпевшая<ФИО1> показала, что  по соседству с ней  в доме <НОМЕР> д. Болтино  проживает гр. Ерофеева О.А. вместе  со  своей  матерью.  Начиная с апреля 2013 года Ерофеева О.А. стала проявлять признаки агрессии в отношении жителей д. Болтино, а именно: она кидала камни в людей, в том числе и в членов ее семьи. 14.07.2014 года около 15.30 час. Ерофееваподошла  к их  дому и камнем  разбила 2 стекла в  окне  прихожей.  Ущерб  составил 80 рублей.
 
    Суд,  выслушав объяснения <ФИО1>,  изучив протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
 
      Статья 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение илиповреждение чужого имущества,если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ). Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. При этом обязательным признаком объективной стороны является повреждение именно чужого имущества. Под уничтожением чужого имущества следует понимать приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением. Вина Ерофеевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (умышленное повреждение чужого имущества) подтверждается материалами дела: - сообщением о происшествии оперативного дежурного ОПМО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (дислокация <АДРЕС> <ФИО5> от 14.07.2014 года (л.д.4);
 
    -заявлением <ФИО1> от 14.07.2014 годав ОП МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (дислокация <АДРЕС> (л.д.5);
 
    -товарным чеком от 15.07.2014 года (л.д.6); -протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2014 года (л.д.8-9); -фототаблицей (л.д.10-12);-письменными объяснениями <ФИО1> от 14.07.2014 года (л.д.15);
 
    -письменными объяснениями <ФИО6> от 14.07.2014 года(л.д.16);
 
    14.07.2014 года УУПОП МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>) (дислокация <АДРЕС> <ФИО7> в отношении Ерофеевой О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, которая после ознакомления с протоколом и существом вменяемого ей правонарушения, воспользовалась правом дачи объяснения, указав собственноручно : «с протоколом не согласна, я не разбивала стекла» (л.д.7). Согласно письменным объяснениям Ерофеевой О.А. от 14.07.2014 года, исследованнымв судебном заседании, она проживает вместе с мамой по адресу :<АДРЕС>.С соседями <ФИО1> у нее не было каких-либо конфликтов. По поводу разбитого у соседей <ФИО1> стекла ей ничего неизвестно, никаких отношений с <ФИО1> она не поддерживает (л.д.13).
 
    К письменным объяснениям Ерофеевой О.А. от 14.07.2014года, не признавшей своей вины, суд относится критически, как к ее позиции, избранной в качестве защиты. Доказательства оговора со стороны <ФИО1> суду не представлено, кроме того, сама Ерофеева в письменных объяснениях показала, что у нее нет неприязненных отношений с <ФИО1>.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценивая каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что факт умышленного уничтожения чужого имущества, не повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенного Ерофеевой О.А., нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, квалифицирует ее действия по ст. 7.17 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Однако, в представленном суду протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Ерофеевой О.А., ее действия должностным лицом квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества, что не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В соответствии с абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное уничтожение и умышленное повреждение чужого имущества имеют единый родовой объект - собственность, переквалификация не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и при изложенных обстоятельствах действия Ерофеевой О.А. суд квалифицирует как умышленное уничтожение чужого имущества. Нарушений процессуального законодательства в действиях сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении, судом не установлено. При назначении административного наказания Ерофеевой О.А. судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Ерофеевой О.А., предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства, данные о личности Ерофеевой О.А.,, суд считает законным и обоснованным назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  7.17, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
          Признать виновной<ФИО9> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от <ДАТА4> N 116-ФЗ) и назначить  наказание в виде административного штрафа в размере 400 (четыреста) рублей, подлежащего  перечислению  на  Р/С  УФК РФ по <АДРЕС> области УФК МФ РФ по <АДРЕС> области (МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по <АДРЕС> области р/с 40101810400000010002 ИНН <НОМЕР>  КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> КБК 18811690010016000140 ОКТМО 22644101.
 
            Разъяснить <ФИО9>, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу  
 
             Настоящее постановление может быть обжаловано, опротестовано через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области или путем подачи жалобы, протеста непосредственно в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
         Мировой судья                                                                   <ФИО10>
 
         Копия  верна: мировой  судья                                           <ФИО10>