Постановление от 29 мая 2014 года №5-361/2014

Решение по административному делу
 
    Дело №5-361/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
г. Мглин 29 мая 2014 года
 
    Мировой судья  судебного  участка №42 Мглинского района Брянской Клименко В.И.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП  РФ,  в отношении
 
    Малашенко В.В., <ДАТА> рождения, уроженца  г. <АДРЕС> края, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в  <АДРЕС>  <АДРЕС> области,  2-й пер. <АДРЕС>,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, подвергнутого  наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных  главой  12 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении Малашенко В.В. <ДАТА> в 13 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> г. Мглина <АДРЕС> области в районе дома <НОМЕР> управлял автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В ходе рассмотрения дела установлены следующие фактические обстоятельства произошедшего.
 
    22 февраля 2014 года Малашенко В.В. около 13 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области со стороны г. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, не справился с управлением, выехал на тротуар и допустил столкновение с автомобиля с выполненным из металлического профнастила забором домовладения <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>,  в результате чего, были причинены механические повреждения как автомобилю, принадлежащему Малашенко В.В., так и забору домовладения <ФИО1>   Не принимая во внимание протесты потерпевшей <ФИО1>, Малашенко В.В. после наезда на забор покинул с помощью знакомого <ФИО2> место ДТП. После того, как Малашенко В.В. в связи с сообщением в отделение полиции «Мглинское» <ФИО1> о произошедшем ДТП  был обнаружен сотрудниками полиции на территории домовладения <ФИО2>, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения.  
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малашенко В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, для участия в рассмотрении дела не явился по неизвестной причине.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Такого ходатайства  Малашенко В.В.  не заявлял.
 
    Защитник Малашенко А.М. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина Малашенко В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.
 
    В силу нормы части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации привлекаемые к административной ответственности, не обязаны доказывать свою невиновность.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.
 
     Факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, может быть подтвержден, в том числе, свидетельскими показаниями .
 
    Из объяснений, данных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  в судебном заседании 27 марта 2014 Малашенко В.В. следует, что он действительно 22.02.2014 года между 13 и 14 часами,двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Альмера по ул. <АДРЕС> г. Мглина со стороны городского кладбища, решил остановиться у памятника, погибшего родственника, для этого принял вправо, но вследствие плохих дорожных условий, автомобиль снесло на тротуар и он уперся в  металлический забор домовладения <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. Мглина <АДРЕС> области.  Не считая данный инцидент дорожно-транспортным происшествием, он с помощью знакомого <ФИО2>, выехал с  тротуара на дорогу, проехал к ул. 60 лет Октября, расположенной неподалеку, а затем вместе с <ФИО2> отправился к его домовладению, где в гараже он, Малашенко В.В., употребил спиртные напитки. До этого момента он находился в трезвом состоянии. Автомобиль под его управлением никто из сотрудников не останавливал, факт управления им автомобилем  в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с действующим законодательством  не зафиксирован (л.д.29,30).
 
    Таким образом, Малашенко В.В. утверждает, что в 13 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> г. Мглина в 13  часов 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртные напитки употребил лишь после того, как оставил управление автомобилем.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО1>, данных в судебном заседании <ДАТА>,  следует, что <ДАТА> в обеденный перерыв, находясь у себя дома на ул. <АДРЕС>, 89 в <АДРЕС>, она услышала грохот, вышла на улицу и увидела, что в металлический забор ее домовладения въехал автомобиль. За рулем автомобиля находился мужчина, по виду он был нетрезв и оскорбил ее. Забору были причинены повреждения (согнуты листы металлического профнастила). Указывая, что, по ее мнению, водитель автомобиля  был нетрезв, она ссылалась на жизненный опыт и способность при любых обстоятельствах отличить трезвого человека от человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д.39).
 
    В тоже время свидетель <ФИО2>, оказывавший помощь Малашенко В.В. при выезде с обочины ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> в <АДРЕС>, в судебном заседании <ДАТА> года показал, что каких-либо признаков алкогольного опьянения  у Малашенко В.В. не было, алкогольные напитки последний употребил, после прихода к нему в гараж (л.д.30,31).
 
    Давая оценку показаниям <ФИО1> мировой судья учитывает, что она  фактически является пострадавшей по данному делу, Малашенко В.В., по ее мнению нагрубил ей.  В тоже время свидетель <ФИО2> является хорошим знакомым Малашенко В.В.  У каждого из названных свидетелей при оценке состояния Малашенко В.В. мог иметь место субъективный фактор.
 
    Кроме объяснений Малашенко В.В., показаний <ФИО1>, <ФИО2> непосредственных доказательств о состоянии водителя Малашенко В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в 13 часов 30 минут 22 февраля 2014 года в районе дома <НОМЕР> г. на ул. <АДРЕС> г. Мглина <АДРЕС> области не имеется.
 
    В протоколе 32 ОТ №142546  об отстранении Малашенко В.В. от управления транспортным средством, составленном 22.02.2014 года в 14 часов 40 минут, указывается, что он был отстранен от управления автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в 13 часов 30 минут <ДАТА>.  Запись о времени отстранения «13 часов 30 минут» имеет  неоговоренные признаки исправления (л.д.6,7). Данное время в протоколе по делу об административном правонарушении указано как время, когда Малашенко В.В. управлял автомобилем в районе дома 89 на ул. <АДРЕС> г. Мглина и совершил дорожно-транспортное происшествие. Однако, в указанное время Малашенко В.В. объективно не мог быть отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается его объяснениями, показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, а также сотрудника полиции <ФИО4>, доставившего Малашенко В.В. в отделение полиции «Мглинское».
 
    Из показаний <ФИО4> следует, что по указанию оперативного дежурного отделения полиции «Мглинское» 22 февраля он вместе с начальником ОГИБДД МО МВД России «Унечский» <ФИО5>, выехали на место происшествия на ул. <АДРЕС>  г. Мглина, домовладение <НОМЕР>, по сообщению хозяйки домовладения о том, что в ее металлический забор въехал автомобиль. По приезду к месту ДТП автомобиля они не обнаружили, хозяйка забора пояснила, что водитель автомобиля уехал вместе с <ФИО2>, проживающим неподалеку. Во дворе домовладения <ФИО2> был обнаружен Малашенко В.В., которого он доставил в отделение полиции «Мглинское» на ул. <АДРЕС>, 130, и передал сотрудникам ДПС(л.д.38). Из чего следует, что сотрудниками полиции автомобиль под управлением Малашенко В.В.  марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <НОМЕР>Н, в 13 часов 30 минут <ДАТА>   в районе дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. Мглина не останавливался и не задерживался.
 
    Согласно акту 32 АО <НОМЕР> от 22.02.2014 года водитель Малашенко В.В.  от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.8)
 
    Из протокола 32 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Малашенко В.В.  в 15 часов 05 минут <ДАТА> отказался пройти  освидетельствование (л.д.10).
 
    Однако в деле имеется акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет автомобилем от <ДАТА>, согласно которому у Малашенко <ФИО6>, 29.04.1967 года рождения, установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали смазанная речь, оживленная мимика, разбрасывание ног при ходьбе, запах алкоголя изо рта, показания технического средства измерения Алкометра о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.843 мг/л при первом измерении в 15 часов 20 минут 22.02.2014 года, от повторного исследования в 15 часов 40 минут Малашенко В.В. отказался (л.д.15). ОтказМалашенко В.В. от прохождения повторного исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя подтвердил допрошенный в качестве свидетеля врач, проводивший освидетельствование, <ФИО7> (л.д.39).
 
    В тоже время согласно п. 13 ИНСТРУКЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, И ЗАПОЛНЕНИЮ УЧЕТНОЙ ФОРМЫ 307/У-05 "АКТ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ",  утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010, с изм. от 28.11.2013) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
 
    В соответствии с п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
 
    Как указано выше Малашенко В.В. при освидетельствовании отказался от прохождении одной из обязательных процедур, повторного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства измерения, соответственно в акт не должен был составляться, а в журнале сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, акт №4 медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством, от 22.02.2014 года составлен с нарушением требований нормативных документов и не может быть признан допустимым доказательством, что водитель Малашенко В.В. в момент исследования находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей сотрудник полиции <ФИО4> и врач, проводивший освидетельствование, <ФИО7> указали, что Малашенко В.В. имел объективные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, смазанную речь, возбужденное состояние, однако данные факты не противоречат объяснениям Малашенко В.В. о том, что спиртные напитки он употребил, оставив управление автомобилем. (л.д.38, 39).
 
    С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что сомнения в виновности Малашенко В.В. в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, неустранимы, так как Малашенко В.В. в момент управления  транспортным средством между 12 и 14 часами 22.02.2014 года видели только свидетель <ФИО1> и свидетель <ФИО2>, давшие противоположные показания. Другие  доказательства по делу имеют признаки недопустимых и не относящихся к предмету доказывания.
 
    В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая из допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Малашенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Принимая окончательное решение по делу, мировой судья учитывает позицию суда апелляционной инстанции, изложенную в решении от 12 мая 2014 года, согласно которой по данному делу оценка действиям Малашенко В.В. должна  быть дана только в пределах фактических обстоятельств, которые приведены в протоколе по делу об административном правонарушении.
 
    Мировой судья также учитывает, что протокол об административном правонарушении с приложенными материалами, лицу его составившему, может быть возращен только при подготовке дела к судебному, при наличии существенных недостатков, неправильная квалификация содеянного к которым не относится.
 
    В соответствии с пп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ: 
 
      Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.  12.8 КоАП РФ, в отношении Малашенко В.В.  прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
 
    Постановление  может быть обжаловано в Мглинский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления
 
 
 
    Мировой судья В.И.Клименко