Постановление от 01 августа 2014 года №5-361/2014

Решение по административному делу
    Стр. 92
 
Дело № 5-361/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Валуйского района и г. Валуйки Адрес области Плотникова И.В., (г. Валуйки, Адрес площадь, 2 «в»),
 
    рассмотрев 01 августа 2014 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кидик <ФИО1>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кидик Н.А.05 июня 2014 года в 06 часов 18 минут управлялтранспортным средством <ФИО2> регион,принадлежащим <ФИО3>,на 801км, <ФИО4>», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании Кидик Н.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и суду пояснил, что 05 июня 2014 года действительно управлял автомобилем ВАЗ 21150, по <ФИО4>», но спиртных напитков не употреблял и был трезв. Освидетельствование проводилось без участия понятых, с распечатанным бумажным носителем возникли какие-то проблемы, о которых ему не сказали. На медицинское освидетельствование его не направляли. Он вынужден был согласиться с результатом освидетельствования и написать в протоколе об административном правонарушении, что выпил 1 бутылку водки и управлял автомобилем, так как сотрудники полиции угрожали ему. Когда он написал признательные объяснения, ему вернули автомобиль, и он продолжил движение.
 
    Защитник Рыжих А.В.считает Кидик Н.А.невиновным, поскольку освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения проводилось прибором, исправность которого вызывает сомнения, каждые 6 месяцев не производилась  регулировкаего показаний, как указано в техническом паспорте, нарушена процедура оформленияосвидетельствования, через несколько часов Кидик Н.А. вернули автомобиль, и он продолжил движение.
 
    Вина Кидик Н.А. в совершении правонарушенияподтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования, протоколом о задержании транспортного средства.
 
    Кидик Н.А. 05 июня 2014 года в 06 часов 18 минут управлялтранспортным средством <ФИО2> регион, принадлежащим <ФИО3>,на  801км,а/д М 4 «Дон»,в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, что установлено протоколом об административном правонарушении 61 ОВ <НОМЕР> от 05 июня 2014 года (л.д. 2). При составлении протокола Кидик Н.А.с правонарушением согласился, собственноручно указав, что употреблял алкоголь.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 61 АА №732101 от 05 июня 2014 года (л.д. 5) основанием полагать, что водитель Кидик Н.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы,резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством <ФИО2> регион.
 
    Актом 61 АА № 040186  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 июня 2014 года с прилагаемым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 7), подтверждается, что у Кидик Н.А.в результате исследования выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.449 мг/л.Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых <ФИО5> и <ФИО6>, с применением технического средства <НОМЕР> (поверка <ДАТА5>). С результатами освидетельствования Кидик Н.А. согласился, о чем собственноручно написал «согласен».
 
    Транспортное средство марки <ФИО2> регионбыло задержано в связи с совершением водителем Кидик Н.А..  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и передано на специализированную автостоянку 801 км.а/д М 4 «Дон», что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 61 АЕ <НОМЕР> 05 июня 2014 года (л.д.4).
 
    Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства. Перечисленные письменные доказательства судьей расцениваются как достоверные, относимые и допустимые, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с КоАП РФ, относятся к событию правонарушения, согласуются между собой и с иными доказательствами, находящимися в материалах дела.
 
    Доводы защитника Рыжих А.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором, исправность которого вызывает сомнения, являются несостоятельными.
 
    Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi заводской <НОМЕР>, с помощью которого проводилось освидетельствование Кидик Н.А., прошел поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Адрес области» <ДАТА5>, по результатам выдано свидетельство о поверке № 06.017087.13 (л.д. 33-34)
 
    Согласно информацииФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Адрес области»и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Адрес области»(л.д. 40-43) в соответствии с руководством по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе.Методика поверки»межповерочный интервал прибора АлкотекторPRO-100 combi составляет один год, сведения о дате поверки в память анализатора не заносятся и в протоколе не отображаются, корректировка показаний анализатора производится по необходимостиперед поверкой, при положительных результатах поверки анализатор признают пригодным к применению и выписывают свидетельство о поверке, проведение каждые 6 месяцев регулировки показаний прибора не является обязательным. Изменения Описания типа распространяется на все анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АлкотекторPRO-100 combi, находящиеся в эксплуатации на момент введения изменений.
 
    Оснований не доверять результатам освидетельствования Кидик Н.А. с помощью Алкотектор PRO-100 combiзаводской <НОМЕР>, который прошел поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Адрес области», признан исправным и пригоднымк применению, о чем выданосвидетельство, у судьи не имеется.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует Постановлению Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», сомнений у судьи не вызывает.
 
    Доводы Кидик Н.А. и его защитника Рыжих А.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без участия понятых,чем нарушена процедура оформления освидетельствования, опровергаются исследованными письменными доказательствами. Из исследованных протоколов и акта следует, что понятые <ФИО5> и <ФИО6> присутствовали при составлении протоколов в отношении Кидик Н.А. и своими подписями удостоверили факт предложения Кидик Н.А. сотрудниками полиции пройти освидетельствование с применением Алкотектора РRО 100 combi, проведение освидетельствования, его правильность и достоверность результата.
 
    Доводы Кидик Н.А. и его защитника Рыжих А.В. о том, чтоему через несколько часов вернули автомобиль, и он продолжил движение за рулем, не опровергают изложенных в протоколах обстоятельств.
 
    К показаниям Кидик Н.А., не признавшего вину, судья относится критически, и расценивает их как реализацию им права на защиту, поскольку они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами.Его доводы о наличие угроз со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что они в совокупности полностью подтверждают вину Кидик Н.А. в совершении административного правонарушения
 
    Действия Кидик Н.А. судья квалифицирует по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Правонарушение совершено умышленно. Зная, что запрещено управлять транспортными средствами после употребления спиртных напитков, Кидик Н.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Водительским удостоверением <ФИО>, выданным <ДАТА6>, копия которого находится в материалах дела (л.д.8, 47), подтверждается наличие у Кидик Н.А. права на управление транспортными средствами категории «В, С».
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кидик Н.А., судья признает повторное совершение однородного правонарушения.
 
    Обстоятельством, смягчающим  административную ответственность Кидик Н.А., судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    При назначении наказания судья также учитывает личность виновного, его материальное положение, обстоятельства совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, представляющим угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения, существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения в области дорожного движения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    Кидик <ФИО8> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское <ФИО9>, выданное <ДАТА7>) сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.
 
    ОбязатьКидик  <ФИО8> оплату суммы административного штрафа на счет: УФК по Адрес области (ГУ МВД России по Адрес области) ИНН 6164049013,  КПП 616401001  р/с 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Адрес области Адрес  БИК 046015001  ОКАТМО 60701000, КБК 188 166 300 200 16 000 140 прочие денежные взыскания (штрафы) за правонарушения в области дорожного движения, в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.
 
    Копию постановления в части лишения права управления транспортными средствами направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Адрес району Адрес области, начальнику Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД <НОМЕР> ГУ МВД России по Адрес области для сведения.
 
    Разъяснить Кидик <ФИО10> он обязан в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение <ФИО>, выданное <ДАТА6>, в ОГИБДД ОМВД России по г.Валуйки и Адрес району Адрес области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.         
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.         
 
    При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Адрес районный суд Адрес области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки, либо непосредственно в Адрес районный суд Адрес области.
 
 
    Мировой судья                                                                     (подпись)            И.В. Плотникова
 
    <ФИО11>