Постановление от 10 июня 2014 года №5-361/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Дело № 5-361/14
 
 
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о привлечении к административной ответственности
 
 
 
             10.06.2014г. мировой судья судебного участка № 3 Приокского района г.Н.Новгорода Снежницкая ЕЮ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном Шаповаловой <ФИО1>, <ДАТА2>, проживающей <АДРЕС>, работающей заместителем заведующей по АХЧ <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Шаповалова ТВ привлекается как должностное лицо - заместитель заведующей по АХЧ <ОБЕЗЛИЧЕНО>к административной ответственности за то, что <ДАТА>. при проведении проверки Отделом надзорной деятельности по г.Н.Новгород (по Приокскому району) помещений <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенных по адресу: <АДРЕС> было выявлено нарушение Правил пожарной безопасности РФ, а именно: не выполнен в полном объеме в установленные сроки п.1 предписания <НОМЕР>/1/3 от <ДАТА11>., а именно: система противопожарной защиты - пожарная автоматика в подвальных помещениях здания находится в неисправном состоянии, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.13 КоАП РФ.
 
            Шаповаловой ТВ разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
 
            В судебном заседании Шаповалова ТВ пояснила, что <ДАТА11>. государственным инспектором по пожарному надзору <ФИО2> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> было вынесено предписание, состоящее из 3 пунктов, которые необходимо было выполнить в срок до <ДАТА>. В <ДАТА> при формировании финансового плана на 2014 год было заложено и финансирование всех пунктов предписания.  Однако из бюджета города на выполнение пунктов предписания было выделено только 70 000руб., а именно: на систему соединения на центральный узел связи «01» и 60 000руб. на установку противопожарных дверей выделил спонсор. Больше финансирования не было. Между тем, установление системы противопожарной защиты в подвальных помещения здания требует больших материальных затрат и соответственно эти работы детский сад за счет собственных средств выполнить не может.
 
            Выслушав Шаповалову ТВ, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            В соответствии со ст.19.5 ч.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за  невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
 
           Судом установлено, что <ДАТА>. Шаповалова ТВ назначена ответственной по <ОБЕЗЛИЧЕНО> за противопожарное состояние (приказ <НОМЕР> от <ДАТА>.).
 
           Во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области № <НОМЕР> от <ДАТА>.ст.6, 6.1, 37 ФЗ «О пожарной безопасности» в период с <ДАТА>. по <ДАТА>. государственным инспектором г.Н.Новгорода по пожарному надзору <ФИО2> совместно с заведующей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> проводилась проверка помещений <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенных по адресу <АДРЕС> на соответствие требованиям пожарной безопасности. По результатам обследования помещений <ДАТА11>. вынесено предписание <НОМЕР>/1/3 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, состоящее из 3 пунктов, которые необходимо было выполнить в контрольные сроки, а именно: до <ДАТА>.
 
             На основании распоряжения отдела надзорной деятельности по г.Н.Новгород (по Приокскому району) от <ДАТА>. <НОМЕР> должностные лица уполномоченного органа в период с <ДАТА>. по <ДАТА>. провели внеплановую выездную проверку на предмет выполнения <ОБЕЗЛИЧЕНО> предписания  <НОМЕР>/1/3 от <ДАТА11>.
 
            В ходе проверки установлено, что п.1 предписания <НОМЕР>/1/3 от <ДАТА11>. - система противопожарной защиты - пожарная автоматика в подвальных помещениях здания находится в неисправном состоянии, в установленные сроки не выполнен в полном объеме.
 
            Вина Шаповаловой ТВ подтверждается протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>., предписанием <НОМЕР>/1/3  от <ДАТА11>,  актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА>.
 
             Таким образом, суд считает, что в действиях Шаповаловой ТВ имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.13 КоАП РФ.
 
             Между тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
     Указанная выше норма закона является общей нормой, она не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.
 
    Оценив совершенное правонарушение Шаповаловой ТВ, суд отмечает, что её действия, хотя и содержат признаки состава вмененного ей административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, и не представляет существенной угрозы общественным отношениям, в результате действий Шаповаловой ТВ каких-либо вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления в материалы дела не представлено.
 
            Учитывая изложенное, а также оценку характера совершенного правонарушения, установленное отсутствие существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> частично выполнило предписание, т.е. предприняты все от него зависящие меры по соблюдению требований, содержащихся в предписании и оно является бюджетной организацией финансируемой администрацией г.Н.Новгорода, то суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Шаповаловой ТВ правонарушения.
 
            При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным освободить Шаповалову ТВ от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9 ,29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
            Шаповалову  <ФИО1> освободить от административной ответственности по ст.19.5 ч.13 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, вынести устное замечание и производство по делу прекратить.
 
            Постановление может быть обжаловано в Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
 
 
                                   Мировой судья                                                Снежницкая ЕЮ