Постановление от 06 июня 2013 года №5-361/2013

    Дело № 5-361/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 06 июня 2013 года
 
    Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гауса А.Я.,
 
    потерпевшего Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ломоносовского районного суда, расположенном в г.Архангельске, ул.Р.Куликова, д.15 в кабинете 210, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:
 
    Гауса А. Я., <***>
 
установил:
 
    водитель Гаус А.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при следующих обстоятельствах.
 
    25 мая 2013 года в 20 часов 57 минут водитель Гаус А.Я., управляя автомобилем «Рено Логан» гос.номер <№> на ..., совершил наезд на стоящую автомашину «Шкода Ети» гос.номер <№>, принадлежащую Ш. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобили получили механические повреждения. После этого в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водитель Гаус А.Я. оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    В судебном заседании Гаус А.Я. не согласился с протоколом об административном правонарушении, вину не признал. Показал, что в указанное в протоколе время и месте действительно управлял автомобилем «Рено Логан» гос.номер <№>, принадлежащим брату С., двигался по проезжей части .... У ..., справа по ходу своего движения, видел припаркованный вдоль дороги автомобиль «Шкода Ети» госномер <№>. Пропуская встречный автобус, остановился за автомобилем «Шкода Ети», затем продолжил движение вперед мимо автомобиля потерпевшего, при этом никаких звуков касания не слышал, наезда не почувствовал. В салоне его автомобиля звучала музыка, в двигателе шумела муфта кондиционера. В ночь на 26 марта 2013 года вернул машину брату, при этом ни сам, ни брат появления новых механических повреждений не заметили. Правый передний указатель поворота и фара были повреждены до 25 мая 2013 г. во время нахождения машины у брата.
 
    Несмотря на позицию Гауса А.Я., его вина в инкриминируемом правонарушении и установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Гаусом А.Я. Правил дорожного движения РФ. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Гаусу А.Я. разъяснены, с протоколом он ознакомился. Не отрицая управления автомобилем в указанное в протоколе время и месте, указал, что наезда на другую машину не заметил.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Гауса А.Я. составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена.
 
    Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП, рапорту инспектора ГИБДД Б. от <Дата>, фотоизображений проезжей части места ДТП и автомобиля «Рено- Логан» госномер <№> от <Дата>, происшествие имело место 25 мая 2013 года в 20 часов 57 минут у дома .... На автомобиль «Шкода Ети» гос.номер <№> совершил наезд водитель автомобиля «Рено Логан» гос.номер <№>. В результате ДТП у автомобиля «Шкода Ети» гос.номер <№> повреждены: передний бампер, правая передняя фара. На месте происшествия <Дата> обнаружены осколок указателя поворота и фары автомобиля «Рено Логан» госномер <№>, а сам автомобиль обнаружен в тот же день в 21 час 50 минут у ... с характерными для данного ДТП повреждениями спереди справа – разбитой фарой и поврежденным передним бампером.
 
    Из акта технического осмотра автомобиля «Рено- Логан» госномер <№> от <Дата> и рапорта инспектора ГИБДД Б. от <Дата> видно, что при осмотре автомобиля с участием его собственника С. обнаружены нарушения лакокрасочного покрытия, деформация переднего правого крыла и переднего бампера. Инспектору ГИБДД С. заявил, что с места ДТП уехал его брат. При сопоставлении дислокации имеющихся на автомобилях повреждений усматривается, что они могли образоваться в результате ДТП, описанного в протоколе об административном правонарушении от <Дата>
 
    Из пояснений потерпевшего Ш. в суде следует, что 25 мая 2013 года около 20 часов 30 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль «Шкода Ети» гос.номер <№> у обочины, у ... параллельно проезжей части передом в сторону ..., задом в сторону Цигломени (города). Никаких повреждений на машине не было. Рядом его брат припарковал машину «Нисан – Экстрейл». С последним они ушли в гараж, расположенный на стороне парковки, в 20 метрах от дороги. Примерно в 20 часов 57 минут услышали звук удара, характерный для столкновения двух автомобилей. Выбежав из гаража, он увидел, как от его машины в сторону города отъезжает черный автомобиль «Рено- Логан». Поравнявшись с машиной «Шкода Ети», водитель «Рено Логан» затем увеличил скорость и уехал. Музыка в его салоне не звучала. Подойдя к своей машине, потерпевший обнаружил механические повреждения правой стороны переднего бампера и правой передней фары. Затем к нему подошли очевидцы происшествия, находившиеся на противоположной стороне проезжей части, и пояснили, что, видели, как на его автомобиль совершил наезд водитель автомобиля «Рено Логан» черного цвета с наклейками впереди. Отправившись на розыск указанной машины, он нашел ее у ... с характерными свежими механическими повреждениями на переднем правом крыле (замятость) и разбитым указателем поворота передней правой фары. Вызвал сотрудников ГИБДД, которые произвели фотосъемку. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были обнаружены осколки указателя поворота и фары данного автомобиля. По мнению потерпевшего, водитель «Рено Логан» не мог не заметить наезд, так как удар был слышимый, повреждения на автомобилях существенные.
 
    Опрошенный сразу после ДТП 25.05.2013 г., потерпевший в целом давал аналогичные показания, пояснял, что очевидцы называли номер допустившей наезд машины «Рено Логан» - <№>.
 
    Из показаний свидетеля Г. следует, что 25 мая 2013 года он находился недалеко от ... и видел как автомобиль «Рено Логан» гос.номер <№>, двигавшийся по ... завод со стороны ..., допустил наезд на автомобиль «Шкода Ети» гос.номер <№>, после чего остановился, сдал назад и уехал с места ДТП в сторону Цигломени.
 
    Свидетель и потерпевший опрошены с соблюдением процессуальных требований, перед опросом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей с событием административного правонарушения.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшего не имеется. С Гаусом А.Я. они ранее не были близко знакомы, никаких личных неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать Гауса А.Я. не имеется.
 
    На основании сообщенных свидетелем и потерпевшим данных сотрудниками ГИБДД была дана ориентировка.
 
    Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Гауса А.Я. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт наезда автомобиля под управлением Гауса А.Я. на автомобиль «Шкода Ети» гос.номер <№> у ..., после чего Гаус А.Я. оставил место ДТП.
 
    Показания Гауса А.Я. в ходе административного расследования и в суде о том, что он не слышал и не почувствовал, что допустил наезд, что не имел причин уезжать с места ДТП, если бы знал о нем, отвергаю. Они ничем не подтверждаются и опровергаются вышеизложенными доказательствами, из которых прямо следует, что столкновение с транспортным средством потерпевшего было очевидным, при этом на обеих машинах образовались явно видимые, существенные механические повреждения. Столкновение сопровождалось характерным звуком, что услышал потерпевший на расстоянии 20 метров от места ДТП и не мог не слышать Гаус. По характеру повреждений удар был достаточно сильный. Как следует из материалов дела, копии страхового полиса ОСАГО, Гаус управлял автомобилем «Рено Логан», не будучи вписан в полис и допущен к управлению автомобилем, за что предусмотрена административная ответственность. Таким образом, имел мотивы оставить место ДТП.
 
    Ссылку Гауса на то, что автомобиль получил повреждения правого переднего указателя поворота и фары до 25 мая 2013 г. во время пользования машиной братом, не принимаю во внимание, поскольку соответствующих доказательств этому не представлено. Свидетель С. в объяснении от <Дата> четко указал, что 25 мая 2013 г. на период с 19 до 24 часов передал машину Гаусу, а инспектору ГИБДД при задержании автомобиля 30.05.2013 г. пояснил, что с места дорожно- транспортного происшествия уехал его брат. О возникновении повреждений на машине до 25.05.2013 г. не заявлял.
 
    В соответствии с подп.1 п.10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396, к сдаче экзаменов и выдаче водительских удостоверений допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.
 
    Гаус А.Я. прошел медицинское освидетельствование и по состоянию здоровья допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, состояние здоровья позволяло ему при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие.
 
    Таким образом, Гаус А.Я. осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Гаус А.Я. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Оставив после наезда на автомобиль потерпевшего в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП, Гаус А.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Смягчающим административную ответственность обстоятельством усматриваю наличие на иждивении Гауса несовершеннолетнего ребенка.
 
    Отягчающим административную ответственность обстоятельством признаю совершение повторно однородного административного правонарушения. Ранее Гаус трижды привлекался к ответственности за нарушения Правил дорожного движения.
 
    Как установлено в судебном заседании, Гаус А.Я. официально не работает.
 
    Согласно разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
 
    Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Гауса А.Я., наличие отягчающего и смягчающего обстоятельств, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами.
 
    Оснований для применения административного ареста не усматриваю, поскольку исключительных случаев для назначения данного вида наказания по делу не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    признать Гауса А. Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 2 (два) месяца.
 
    Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья Ю.С. Пышкина