Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 5-360/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-360/2014
Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> областиДианова М.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Крапивиной <ФИО1>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Индивидуального предпринимателя КРАПИВИНОЙ <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, проживающей в <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Крапивина С.А. привлечена к административной ответственности как индивидуальный предприниматель за то, что не представила в государственный орган - в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> информацию по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия, представление которой предусмотрено законом и необходимо для осуществления законной деятельности территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в <АДРЕС>.
В судебном заседании Крапивина С.А., вину в совершении административного правонарушения не признала, указала, что необходимые сведения были направлены ею в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора заказной почтой в установленный законом срок, о чем свидетельствует квитанция об оплате почтовых услуг.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу.
Объективная сторона статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представлении в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8 настоящего Кодекса.
Согласно статье 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Как следует из материалов дела, согласно мотивированного запроса о предоставлении документированной информации по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия от <ДАТА4> <НОМЕР> (л.д. 9) в связи с невыполнением индивидуальными предпринимателями требований ст. 11 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологической благополучии населения», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, ИП Крапивиной С.А. было предложено предоставить в течение 10 календарных дней с момента получения мотивированного запроса: программу производственного контроля, утвержденную индивидуальным предпринимателем; перечень объектов, на которых осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель; а также протоколы лабораторных испытаний, выполненные в соответствии с программой производственного контроля за <ДАТА>
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на <ДАТА> Крапивина С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <ДАТА>
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что обязанность по представлению в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, у Крапивиной С.А. возникла.
Вместе с тем, из представленной мировому судье почтовой квитанции усматривается, что запрашиваемые сведения были высланы в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора заказным письмом <НОМЕР> (квитанция <НОМЕР>) и прибыло к месту вручения <ДАТА>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.
При таких обстоятельствах ИП Крапивина С.А. выполнила свою обязанность по представлению сведений, возложенную на нее законом, своевременно и надлежащим образом выслала запрашиваемые сведения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии события административного правонарушения.
Принимая во внимание то, что отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя КРАПИВИНОЙ <ФИО1> прекратить.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд через мирового судью, вынесшего решение.
Мировой судья: М.В. Дианова
