Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 5-359/2014
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-359/14г.
о назначении административного наказания
02 июня 2014 года Нижегородская область
г. Богородск
Мировой судья судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области Денисова А.С., исполняя на основании постановления и.о. председателя Богородского городского суда Нижегородской области №5 от 24.04.2014г. обязанности мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности <Левкина С.В1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <Левкина С.В1, <ДАТА3>,
установил:
В судебный участок № 1 мирового судьи Богородского района Нижегородской области поступил на рассмотрение административный протокол в отношении <Левкина С.В1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании постановления и.о.председателя Богородского городского суда Нижегородской области от 24.04.2014 г. №5 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области на период отпуска судьи возложено на мирового судью судебного участка №4 Богородского района Нижегородскойобласти.
<Левкин С.В1 был доставлен в суд сотрудниками полиции по протоколу задержания в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12 26 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <Левкин С.В1 <ДАТА>. около 21 часа 25 минут на <АДРЕС> в Богородском районе Нижегородской области при управлении транспортным средством мотоциклом - HONLING HL 300, без государственного регистрационного номера, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании <Левкин С.В1 после разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении данного административного правонарушения признал и пояснил, что данное административное правонарушение совершено им при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Он действительно отказался от прохождения освидетельствования и последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи остановленным сотрудником ГИБДД, когда следовал на своем мотоцикле без регистрационных знаков, право на управление которого (водительского удостоверения разрешительной категории «А»), у него нет. Также указал, что он действительно имеет водительское удостоверение на право управление транспортным средством с разрешительной категорией «В»- на право управления легковым транспортом.
Выслушав объяснения <Левкина С.В1, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Право предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено в том числе положениями п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", принятого ГД ФС РФ 28.01.2011г.
Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в редакции от 18.11.2013 г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством."
Согласно п. 3 указанных Правил …достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В ходе рассмотрения дела судом установлено:
<Левкин С.В1 <ДАТА>. около 21 часа 25 минут на <АДРЕС> в Богородском районе Нижегородской области управлял транспортным средством мотоциклом - HONLING HL 300, без государственного регистрационного номера, не имея права управления на таковое, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления данным транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления <НОМЕР> <ДАТА>., где в качестве основания отстранения от управления транспортным средством указано наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, <Левкину С.В1 было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе - специальном приборе, анализаторе паров выдыхаемого воздуха, от продутия которого тот отказался, при этом, как указано в абзаце 2 п. 9 указанных выше Правил, введенным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1025, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Факт соответствующего отказа отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не оспаривается <Левкиным С.В1 при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
После отказа от освидетельствования прибором алкотектором, <Левкину С.В1 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он в присутствии двух понятых также отказался, что было зафиксировано в протоколе серии 52 ВМ 250015 <ДАТА>.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006г. в своем Постановлении № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… п. 8 основанием привлеченияк административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику…
Требование о прохождении освидетельствования в данном случае было заявлено сотрудником полиции - инспектором полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области, являющимся в соответствии с положениями Закона «О полиции» уполномоченным должностным лицом, так как согласно 2.3.2 ПДД РФ, именно по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
После отказа <Левкина С.В1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, <ДАТА>. в 22 час. 05 мин. было произведено задержание транспортного средства- мотоцикла HONLING HL 300, без государственного регистрационного номера, о чем составлен протокол 52 АН 108084 <ДАТА>.
Ознакомившись с материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.
Согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (в редакции от 25.11.2013 г.) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (в редакции от 25.11.2013 г.) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.
По факту соответствующих отказов действия <Левкина С.В1 сотрудниками ГИБДД были квалифицированы по ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами …., законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем, согласно справки ГИБДД, водительского удостоверения на управление транспортными средствами категории «А» (на управление мотоциклами) -<Левкин С.В1 не получал, но 11.09.2013г. ему выдавалось водительское удостоверение категории «В», соответственно <Левкин С.В1 является лицом имеющим право управления транспортными средствами, что не оспаривалось им в судебном заседании, следовательно, он не может являться субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10. 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 5 если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
С учётом изложенного, составленный в отношении <Левкина С.В1 протокол об административном правонарушении по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении им с признаками опьянения <ДАТА>. около 21 часа 25 минут на <АДРЕС> в Богородском районе Нижегородской области транспортным средством мотоциклом - HONLING HL 300, без государственного регистрационного номера, не имея права на управление соответствующей категории (на управление именно мотоциклами- категории «С»), но имея право управления транспортными средствами иной категории (категории «А»), содержит неправильную квалификацию действий <Левкина С.В1
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ-лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»… право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.
С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу, что <Левкин С.В1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как не является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что составы правонарушений, предусмотренных частью 2 и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а так же то обстоятельство, что переквалификация действия <Левкина С.В1 с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не ухудшает его, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, положение, поскольку санкция ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ содержит более строгое наказание, чем санкция ч. 1 указанной нормы закона, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, судья считает законным и обоснованным переквалифицировать действия <Левкина С.В1 ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и привлечь <Левкина С.В1 к административной ответственности по ст. 12.26ч.1 КоАП РФ, назначив ему минимальное наказание предусмотренное санкцией указанной статьи, так как сведений о том, что <Левкин С.В1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суду не представлено.
При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность <Левкина С.В1
Обстоятельств отягчающих ответственность <Левкина С.В1, судом не установлено.
К обстоятельствам смягчающих таковую суд относит признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Руководствуясь п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5, ст. ст. 12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным<Левкина С.В1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. N 196-ФЗ)и назначить ему наказание <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права соответствующего водительского удостоверения в ОГИБДД соответствующего подразделения по месту своего жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Сумма штрафа подлежит перечислению <Левкиным С.В1 по реквизитам:
Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Нижегородской области, г. Н.Новгород, УИИ 18810452143707466837, р\счёт 40101810400000010002 КБК: 18811630020016000140, ИНН 5260040766 ОКТМО 22701000 БИК: 042202001 КПП: 526001001 (получатель УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) назначение платежа: штраф ГИБДД.
Разъяснить <Левкину С.В1, что согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В случае неуплаты административного штрафа наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (двукратный размер штрафа, либо обязательные работы, либо арест до 15 суток).
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, в сроки, установленные для добровольного исполнения настоящего постановления, направляет судье, находящемуся по адресу: Нижегородская область г.Богородск ул. Ленина д. 176 каб.1.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дневного срока в Богородский городской суд Нижегородской области с подачей жалобы в судебный участок № 1 Богородского района Нижегородской области с момент вручения его копии.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014г.
Мировой судья: Денисова А.С.
