Постановление от 21 августа 2014 года №5-359/2014

Решение по административному делу
    Дело№5-18-359/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Камышин, ул.Леонова, 19-а «25» августа 2014 года Мировой судья судебного участка № 18 Волгоградской области Кухарева<ФИО1>, с участием Суркова П.Ю., его защитника - адвоката <ФИО2>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев административный материал, поступивший на судебный участок <ДАТА3> в отношении Суркова<ФИО>, <ДАТА4>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
      <ДАТА5>, около 03 час. 30 мин., Сурков П.Ю., управлявший транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе <АДРЕС> на <АДРЕС> в <АДРЕС> области, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
     В судебном заседании Сурков П.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ночью <ДАТА5> по месту жительства выпивал спиртное со знакомыми <ФИО4> М. и Шарахиным. Потом поехали кататься по городу. Управлял транспортным средством <ФИО4> М., так как был трезв. Сам он сидел на заднем сиденье за водителем, Шарахин с ним рядом. На <АДРЕС> их стал останавливать ИДПС. Испугавшись, что <ФИО4> не вписан в страховку, останавливаться не стали, продолжили движение. Только на <АДРЕС> заметили, что за ними движется патрульный автомобиль ДПС. Заехали во двор <АДРЕС>, он предложил всем убегать. Он побежал налево, куда остальные не знает. Его догнал сотрудник ГИБДД, посадил в патрульный автомобиль. Он пояснил, что автомобилем не управлял, чей автомобиль не знает, давал ложные данные о себе. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как автомобилем не управлял. После того, как административный материал был составлен и приехал эвакуатор, <ФИО4> пройдя мимо него, незаметно, передал ему ключ от автомобиля. После чего, автомобиль открыли, он достал оттуда документы. Ключ в одежду он не прятал, иначе, когда его досматривали, ключ бы нашли. Называл несуществующие данные о себе, так как испугался и не знал как себя вести в данной ситуации.     
 
    Защитник <ФИО2> в суде просил производство по делу прекратить, ввиду отсутствия доказательств того, что Сурков П.Ю. управлял транспортным средством. Все протоколы, составленные ИДПС, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют свидетели, указано, что автомобилем Сурков П.Ю. управлял в 02 час. 50 мин., согласно записи с видеорегистратора автомобиль двигался в 01 час. 17 мин., указана неверная формулировка состава административного правонарушения, в документах представленных Суркову П.Ю. исправления не были внесены. Отстранен от управления транспортным средством Сурков П.Ю. был в 02 час. 50 мин., когда оснований для этого у инспектора не было. В протоколах указаны разные транспортные средства, которым управлял Сурков П.Ю. Понятые дали объяснения в 03 час. 00 мин., протокол о направлении на медосвидетельствование составлен в 03 час. 30 мин. ИДПС <ФИО6> не был правомочен составлять административный материал, так как преследовал транспортное средство другой патруль, документов, подтверждающих передачу полномочий другому инспектору в деле нет. Процедура направления на медицинское освидетельствование Суркова П.Ю. нарушена, так как прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предъявлялся при понятых.  
 
    Выслушав пояснения Суркова П.Ю., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля от <ДАТА5>, мировой судья приходит к выводу, что Сурков П.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исходя при этом из следующего.
 
    Так, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> пояснил, что <ДАТА5> ночью находился на службе, получил сообщение от инспекторов <ФИО7> и <ФИО8>, что на Комсомольской площади, автомобиль ВАЗ 2112 темного цвета, не выполнил распоряжение об остановке, движется в район УФМС, они его преследуют. Он вместе с инспектором Петровым прибыл на <АДРЕС>. Водитель Сурков П.Ю. находился в патрульном автомобиле, называл несуществующие данные о себе. Инспектора пояснили, что когда преследуемый автомобиль остановился, из него выбежали три человека: два - с пассажирских сидений переднего и заднего, которые побежали направо, водитель - побежал налево и сразу был задержан. В последствие, личность была установлена, им оказался Сурков П.Ю. Пригласили двух понятых. У Суркова П.Ю. были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сурков П.Ю. говорил, что транспортным средством он не управлял, гулял, чей автомобиль не знает. Он предложил Суркову П.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сурков П.Ю. также отказался, мотивируя тем, что он транспортным средством не управлял. Все эти действия были проведены в присутствии понятых. Во время оформления административного материала Сурков П.Ю. находился в патрульном автомобиле и не выходил. Потом Сурков П.Ю. вышел из патрульного автомобиля, стоял рядом с ним и вытащил из штанов ключ от автомобиля. Автомобиль открыли, Сурков достал оттуда документы. Передать ключ Суркову никто не мог. В протоколе об административном правонарушении из-за невнимательности не указано, что Сурков также не выполнил требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9> пояснил, что <ДАТА5> ночью находился на Комсомольской площади. Со стороны моста двигался автомобиль ВАЗ 2112. Инспектор <ФИО7> попытался жезлом остановить данный автомобиль, но тот не выполнил распоряжение и продолжил движение. Включив световую сигнализацию стали преследовать автомобиль, который заехал во двор <АДРЕС> на <АДРЕС> в <АДРЕС> и остановился. Он увидел, как из этого автомобиля выбегают три человека: один - с передней пассажирской двери, второй - с задней правой двери, который побежали направо, третий - с водительской двери и побежал налево. Они с <ФИО7> побежали за водителем, которого не теряли из виду и сразу догнали. До этого они сообщили о преследовании другому патрулю. Водителя они посадили в патрульный автомобиль, стали устанавливать личность. Водитель называл чужие личностные данные, говорил, что гулял, автомобиль не его. Пригласили понятых, установили личность водителя, им оказался Сурков П.Ю. Так как у Суркова П.Ю. были признаки опьянения инспектором <ФИО10> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование. Сурков данное требование выполнить также отказался. Во время оформления административного материала Сурков П.Ю. находился в патрульном автомобиле. Когда прибыл эвакуатор, Сурков находился около патрульного автомобиля, кроме инспекторов и понятых рядом никого не было. Сурков достал спрятанный в штанах ключ от автомобиля и попросил забрать документы. Никто ключ Суркову передать не мог. До этого, для установления личности, он досматривал карманы Суркова и предполагал, что ключ от автомобиля тот спрятан в трусах, о чем сказал Суркову.       
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО11> в суде дал пояснения, аналогичные показаниям инспекторов <ФИО12> и <ФИО13>
 
    Свидетель <ФИО14> суду показал, что дату и время точно не помнит, примерно 2-3 недели назад ночью двигался по <АДРЕС>, был остановлен сотрудником ГИБДД. Инспектор попросил быть понятым, приехали на <АДРЕС>. В патрульном автомобиле сидел ранее незнакомый ему Сурков П.Ю. Инспектор пояснил, что данный гражданин управляя транспортным средством пытался от них скрыться, видимо находится в состоянии алкогольного опьянения. Сурков П.Ю. называл чужие данные, отказывался их называть, говорил, что пешеход, проходил мимо, его незаконно задержали. Инспектор предложил Суркову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. Потом предложил пройти медицинское освидетельствование, Сурков также отказался. Сурков все это время находился в патрульном автомобиле, сам он стоял рядом. Определить внешне не мог, был ли Сурков в состоянии алкогольного опьянения. После этого, инспектор взял с него объяснения, которые он подписал.
 
    Свидетель <ФИО15> суду показал, что дату и время точно не помнит, в июле 2014 года ночью на <АДРЕС> его остановил инспектор ДПС и сказал, что нужно быть понятым. Во дворе дома на <АДРЕС> в патрульном автомобиле сидел ранее незнакомый ему Сурков Ю.П. Он стоял рядом с патрульным автомобилем, потом приехал еще один понятой. Инспектор просил Суркова назвать личностные данные, тот отказывался, предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сурков отказался. Во время разговоров, Сурков выходил из патрульной машины, но всегда находился возле нее и не отходил. В видах освидетельствования не разбирается. Объяснения, данные им на месте правонарушения, подтверждает.         
 
    Из оглашенных в судебном заседании объяснений понятых <ФИО15> и <ФИО16> от <ДАТА5> следует, что <ДАТА5> в 03 час. были приглашены в качестве понятых. В их присутствии сотрудниками полиции была установлена личность молодого человека - Суркова П.Ю., после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Сурков П.Ю. от прохождения всех видов освидетельствования отказался (л.д.7, 8). Данные объяснения получены с соблюдением всех требований КоАП РФ, в том числе с разъяснением прав, предусмотренных ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, и предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
 
      В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
      В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА5>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д.4, 5), основанием полагать, что водитель Сурков П.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сурков П.Ю. в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем, был направлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО17> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Направление водителя Суркова П.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями части 2 ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил.
 
    Пройти медицинское освидетельствование водитель Сурков П.Ю. отказался, указав свое несогласие в протоколе (л.д.4).
 
    Оснований ставить под сомнение обстоятельства составления указанных процессуальных документов, у суда не имеется, поскольку Сурков П.Ю. в судебном заседании не отрицал обстоятельства отказа от освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспекторов ДПС <ФИО13> и <ФИО11>
 
    Таким образом, Сурков П.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 34 ТА <НОМЕР> от <ДАТА5>, транспортное средство, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было задержано и передано для транспортировки и помещения на спец.стоянку (л.д.6).   
 
    Указанные доказательства суд берет за основу, поскольку все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали полноту и объективность содержащихся в них сведений. В связи с чем, судья принимает их за основу.
 
    Доводы Суркова П.Ю. и его защитника <ФИО2> о том, что Сурков П.Ю. не управлял автомобилем, являются не состоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, включая показания инспекторов <ФИО13> и <ФИО11>, которые в результате преследовании транспортного средства, во дворе <АДРЕС> на <АДРЕС> в <АДРЕС> лично наблюдали, как с водительской двери выбежал сразу задержанный ими Сурков П.Ю., а также запись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ОГИБДД, зафиксировавшей видеоряд событий, произошедших <ДАТА5>, а именно преследование транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и последующее задержание Суркова П.Ю.
 
    У суда нет оснований полагать, что показания инспекторов ГИБДД не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к Суркову П.Ю. именно как к водителю транспортного средства. Сотрудники полиции выполняли прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном участке, подробно изложили обстоятельства происшествия, которые не могли ими быть надуманы. Поводов для оговора Суркова П.Ю. со стороны свидетелей судом не выявлено.
 
    В связи с этим, суд признает пояснения Суркова П.Ю. и показания представленного им свидетеля <ФИО18> о том, что Сурков П.Ю. не управлял автомобилем, недостоверными.
 
    Так, свидетель <ФИО18> в суде пояснил, что Сурков П.Ю. его друг. Дату не помнит, в июле находился в гостях у Суркова. Сурков со знакомым выпивали пиво. Ночью поехали кататься по городу на автомобиле Суркова. Он был трезв и управлял транспортным средством. В машине на заднем сиденье находились Сурков и другой его знакомый. На Комсомольской площади стоял патрульный автомобиль ДПС. Он не понял, что инспектор жезлом останавливал его и продолжил движение. Когда уже свернул к зданию УФМС, то увидел, что за ними движется патрульный автомобиль ДПС и догадался, что это из-за того, что он не остановился на площади. Свернул во двор жилого дома, так как испугался ответственности за то, что будучи не вписан в страховку управлял автомобилем. Кто-то предложил убежать. Он остановился, перелез на переднее пассажирское движенье и через правую переднюю дверь вылез из автомобиля, побежал направо. Не вышел через водительскую дверь, так как знал, что в двери заедает замок. Через некоторое время он вернулся обратно и на расстоянии наблюдал за происходящим. Видел, что Сурков сидит в патрульном автомобиле. Когда туда стали подходить прохожие, он тоже подошел ближе. В какой-то момент увидел, то Сурков стоит около патрульного автомобиля, рядом также находились сотрудники ГИБДД. Примерно в 5-ти метрах от Суркова положил ключ от автомобиля на землю, чтобы Сурков мог его забрать и ушел. Поднял ли Сурков ключ с земли, не видел.  
 
      Также, данные показания судом отвергаются, поскольку противоречивы, а именно, свидетель <ФИО18> пояснил, что понял, что их преследует патрульный автомобиль ДПС только когда двигался по направлению к УФМС, то есть по <АДРЕС>, после чего свернул во двор жилого дома, из показаний самого Суркова П.Ю. следует, что от преследования стали уходить уже с Комсомольской площади. Не логичны показания <ФИО18> и в той части, что он из автомобиля он вышел из передней пассажирской двери, куда предварительно перелез с водительского сиденья.
 
    Для составления процессуальных документов инспектором ДПС были привлечены понятые <ФИО15> и <ФИО14>, водители, остановленных им транспортных средств. Они засвидетельствовали отказ Суркова П.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем поставили свои подписи в соответствующих графах протокола.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица ..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> участие понятых необходимо при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах довод защитника <ФИО2> о том, что протоколы процессуальных действий являются недопустимым доказательством, ввиду подписания их понятыми, не видевшими факт управления  транспортным средством, является несостоятельным. По этим же основаниям, отклоняется довод защитника о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении 34 ЕК <НОМЕР> от <ДАТА5> из-за отсутствия указания в нем фамилий, имени, отчества, адреса места жительства свидетелей.  
 
    Отсутствие в материалах административного дела фото, видео фиксации факта управления Сурковым П.Ю. транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, о чем утверждает защитник. 
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Утверждения защитника <ФИО2> о недопустимости протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством,  в связи с тем, что в них имеются расхождения во времени указанном в составленных документах и событии совершения правонарушения, несостоятельны.
 
    Время совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении «02 час. 50 мин.», совпадает со временем отстранения водителя Суркова П.Ю. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а также со временем, указанном в рапорте ИДПС <ФИО12> При этом, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 03 час. 20 мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 03 час. 30 мин., из объяснения понятых следует, что они были приглашены в 03 часа. Таким образом, учитывая, что время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является время, когда лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, то есть 03 час. 30 мин., то при составлении протоколов сотрудником ГИБДД допущена явная техническая описка, в том числе и в написании марки транспортного средства, которым управлял Сурков П.Ю., что не является существенным нарушением.
 
    Событие административного правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении следующим образом «… от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался». Отсутствие слова «медицинское» не влияет на существо допущенного Сурковым П.Ю. правонарушения и не ставит под сомнение законность процессуального документа.
 
    Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснены при рассмотрении дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Суркова П.Ю., не усматривается.
 
    Утверждение защитника об обратном является его субъективным мнением, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и не основанном на требованиях действующего законодательства, в том числе о том, что была нарушена процедура направления Суркова П.Ю. на медицинское освидетельствование, и, что у ИДПС <ФИО12> отсутствовали полномочия на составление протоколов, поскольку транспортное средство преследовал другой патруль. Действия инспектора <ФИО6> в соответствии с Законом РФ «О полиции» являются правомерными.
 
      Иные доводы защитника о многочисленных нарушениях допущенных при составлении административного материала в отношении Суркова П.Ю., объективно ничем не подтверждаются, опровергаются исследованными судом доказательствами.
 
    Изучив и оценив в совокупности полученные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина Суркова П.Ю. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении размера наказания Суркову П.Ю. судья учитывает обстоятельства содеянного, личность Суркова П.Ю., повторное совершение им однородного административного правонарушения, о чем свидетельствует список нарушений ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА5> (л.д.11), что на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих  административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11  КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Суркова <ФИО20> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.
 
    Вещественное доказательство по делу: диск записью с видеорегистратора патрульного автомобиля от <ДАТА5> - хранить при деле об административном правонарушении. 
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по реквизитам: наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, <АДРЕС>, получатель платежа УФК  по <АДРЕС> области (Межмуниципальный отдел МВД России «<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, код ОКТМО 18715000, номер получателя счета 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811643000016000140. Квитанция об уплате штрафа предъявляется на судебный участок.
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
     В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
 
 
Мировой судья -                                         И.А.Кухарева