Постановление от 06 августа 2014 года №5-359/2014

Решение по административному делу
    Дело №5-19-359/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Камышин, ул.Леонова, д.19-а «07» августа 2014 года Мировой судья судебного участка № 19 Волгоградской области Любимова<ФИО1>,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Смерека Е.Н., рассмотрев административный материал, поступивший на судебный участок 24 июля 2014 года в отношении Смерека<ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушения,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА4> в отношении индивидуального предпринимателя Смерека Е.Н<ФИО3> в г. <АДРЕС> старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН по <АДРЕС> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА5> в 6 часов 00 минут индивидуальным предпринимателем <ФИО5> по адресам: <АДРЕС>, допущено уклонение от проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения ВрИО начальника управления - главного государственного инспектора госавтонадзора <ФИО6> от <ДАТА6>  серия АТВ <НОМЕР> и Решения Прокуратуры <АДРЕС> области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от <ДАТА7> <НОМЕР>, что выразилось в следующем:
 
    1.      Не представлен перечень документов, указанных в п. 12 распоряжения от <ДАТА6> серия АТВ <НОМЕР>: 1) Документы, подтверждающие квалификацию предпринимателя; 2) Аттестационные удостоверения должностных лиц проверяемого субъекта, подтверждающих соответствие занимаемой должности по вопросам БДД; 3) Трудовые договора с наемными водителями и другими специалистами, трудовые книжки; 4) За последние 6 месяцев путевые листы, за исключением путевых листов от <ДАТА8>, на т/с ПАЗ-320530 г/н Р733ОО34. от <ДАТА9> <НОМЕР>, от <ДАТА10> <НОМЕР>, от <ДАТА11> <НОМЕР>, журнал учета путевой документации; 5) Сведения об учете пробегов и организации технического обслуживания автомобилей за последние полгода, при наличии договоров, документы, подтверждающие их выполнение; 6) Документы, подтверждающие организацию стоянки транспортных средств во вне рабочее время; 7) Документы, подтверждающие право организации перевозок пассажиров по маршруту;
 
    2. Не предоставлена возможность обследования используемых индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности помещения, оборудования и оценить соответствие его работникови принимаемые им меры по исполнению обязательных требований, требований, установленных нормативными   правовыми актами, лицензионных требований и условий.
 
 
    В судебном заседании индивидуальный предприниматель Смерека Е.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ не признала и показала, что она не была уведомлена о проведении внеплановой проверки транспортной инспекцией, по почте она извещена 10 и <ДАТА12>, т.е. значительно позже проведения проверок, каких-либо законные основания для проведения именно внеплановых проверок у сотрудников автотранспортного надзора отсутствовали, кроме того, выражает несогласие с тем, что местом фактического осуществления ею деятельности являются именно адреса: 403870, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, и 403870, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23, поскольку у неё имеется лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров по маршрутам. Намерения уклоняться у нее не было, в случае надлежащего извещения, явилась бы к месту проведения проверки, все необходимые документы в порядке.
 
    Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор отдела автотранспортного надзора УГАДН по <АДРЕС> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <ФИО4> пояснил, что действительно им составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО5> в связи с уклонение от проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения ВрИО начальника управления - главного государственного инспектора госавтонадзора <ФИО6> от <ДАТА6>  серия АТВ <НОМЕР> и решения Прокуратуры <АДРЕС> области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от <ДАТА7> <НОМЕР>. Проверка проводилась с целью проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем транспортного законодательства по информации об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, при наличии обращения от <ДАТА13> Считает, что ИП Смерека Е.Н. была надлежащим образом уведомлена о проведении выездной внеплановой проверки, поскольку в соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона от <ДАТА14> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. ИП Смерека Е.Н. была уведомлена телефонограммой, переданной начальником отдела автотранспортного надзора <ФИО7> <ДАТА15>
 
 
    Выслушав пояснения Смерека Е.Н., старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора УГАДН по <АДРЕС> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <ФИО4>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Смерека Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, исходя при этом из письменных доказательств, в частности:
 
    - копии распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя Смерека Е.Н. от <ДАТА6> <НОМЕР>;
 
    - копией решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от <ДАТА7> в отношении ИП Смерека Е.Н.;
 
    - копией повестки исх. 01-03/1269 от <ДАТА16> о проведении внеплановой выездной проверки <ДАТА17> в 06 часов 00 минут по адресам: ул. <АДРЕС>, 1, г. <АДРЕС> и <АДРЕС>, 23, г. <АДРЕС>, содержащей сведения об извещении ИП Смерека Е.Н. о проведении внеплановых проверок посредством телефонограммы, переданной лично Смерека Е.Н. <ДАТА18> в 14 часов 50 минут;
 
    - копией акта об отсутствии индивидуального предпринимателя на месте проведения выездной проверки по адресу: ул. <АДРЕС>, 1, <АДРЕС>, составленного <ДАТА19> в 08 часов 00 минут;
 
    - копией акта об отсутствии индивидуального предпринимателя на месте проведения выездной проверки по адресу: ул. <АДРЕС>, 23, <АДРЕС>, составленного <ДАТА19> в 06 часов 30 минут;
 
    - копией свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серия <НОМЕР>, полученного Смерека Е.Н. <ДАТА20> года;
 
    - копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия <НОМЕР> от <ДАТА21>, полученного Смерека Е.Н.;
 
    - копией  лицензии <НОМЕР> от <ДАТА22>, предоставленной ИП Смерека Е.Н. на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек;
 
    - копией выписки из ЕГРИП от <ДАТА23> №1271;
 
    - копией  повестки исх. <ДАТА5> №497/06-14
 
    - протоколом об административном правонарушении серия ААА <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также иными материалами дела.
 
    Довод Смерека Е.Н. о ненадлежащем извещении её о проведении внеплановой проверки не может быть принять судом во внимание как неоснованный на законе.
 
    Согласно ч.16 ст. 10 Федерального закона от <ДАТА24> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон),   о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Как усматривается из распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от <ДАТА6> серия АВТ <НОМЕР>, проверка проводилась с целью проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем транспортного законодательства по информации об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, обращение от <ДАТА25>, что соответствует подпункту а пункту 2 части 2 ст. 10 Закона.
 
    Согласно телефонограмме, переданной начальником отдела АТН <ФИО7> <ДАТА18> в 14 часов 50 минут по телефону 89275328555, которую ИП Смерека Е.Н. приняла лично, она уведомлена о проведении в отношении неё с <ДАТА5> с 6 часов 00 минут внеплановой выездной проверки, согласованной с Прокуратурой <АДРЕС> области <ДАТА7>, по адресам осуществления деятельности: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23 (л.м. 9).
 
    Таким образом, права индивидуального предпринимателя на своевременное уведомление о начале проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками автотранспортного надзора УГАДН по <АДРЕС> области нарушены не были.
 
    Довод несогласия с тем, что местом фактического осуществления деятельности ИП Смерека Е.Н. являются адреса: ул. <АДРЕС>, 1, <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, 23, г. <АДРЕС>, а не маршрут, по которому осуществляется перевозка пассажиров, мировой судья находит несостоятельным, поскольку в лицензии <НОМЕР> от <ДАТА22>, предоставленной ИП Смерека Е.Н. на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в качестве адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности указаны: 403870, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, по которому проводится предрейсовый медицинский осмотр водителя и 403870, <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23, по которому расположено место хранения транспортного средства.
 
    Оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от <ДАТА24> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    Позицию ИП Смерека Е.Н., не признающую своей вины, суд расценивает как её способ защиты, и стремление правонарушителя уклониться от ответственности за содеянное.
 
    Оценивая представленные в судебном заседании обстоятельства дела в их совокупности, суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя Смерека Е.Н. по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, как уклонение от проведения внеплановой выездной проверки. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
 
             Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2,4.3 КоАП РФ, судом не установлено.       
 
    При назначении ИП Смерека Е.Н. вида и размера наказания, судья, руководствуясь требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшейся к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить  ИП Смерека Е.Н. наказание в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать индивидуального предпринимателя Смерека<ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по реквизитам: получатель платежа УФК МФ РФ по <АДРЕС> области УГАДН по <АДРЕС> области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Код ОКТМО: 18715000, номер счета получателя платежа 40101810300000010003,  наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 10611690040046000140, наименование платежа: штраф по ст.19.4.1.
 
    Квитанция об уплате штрафа предъявляется на судебный участок.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                             Е.Г. Любимова