Решение от 02 июля 2014 года №5-3589/2014

    Судья Шерстобитов О.В. дело № 5-3589/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                            12 – 542                          02 июля 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамонова О.М. – Чупрова А.В. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамонова <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2014 года Мамонов О.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 02.06.2014 года в 09 часов 30 минут по ул. 30 лет Победы д. № 41 в г. Сургуте, в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства был выявлен факт того, что Мамонов О.М. являясь гражданином Республики <данные изъяты>, въехал на территорию Российской Федерации 31.01.2014 года, по истечении 85 суток покинул территорию Российской Федерации и 25.04.2014 года повторно въехал в Российскую Федерацию, таким образом находится на территории Российской Федерации свыше 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, в нарушение правил въезда на территорию Российской Федерации, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.09.2011 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию».
 
    В жалобе защитник Мамонова О.М. адвокат Чупров А.В. просит постановление судьи отменить, поскольку полагает, что судом не были выполнены действия, связанные с подготовкой к рассмотрению дела об административном правонарушении.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если данный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
 
    В силу ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
 
    Судья городского суда, при рассмотрении дела по существу, пришел к выводу о том, что в действиях Мамонова О.М. имеется нарушение требований миграционного законодательства, что выразилось в нарушении Мамоновым О.М. правил въезда на территорию Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, указанный вывод противоречит материалам дела.
 
    Согласно письменным объяснениям Мамонова О.М., последний въехал в Российскую Федерацию 31.01.2014 года, по истечении 85 суток 25.04.2014 года покинул территорию Российской Федерации, и в этот же день повторно въехал в Российскую Федерацию (л.д. 4). Следовательно, Мамонов О.М, на момент выезда из Российской Федерации, не превысил срок пребывания в девяносто суток, и имел право на въезд в Российскую Федерацию на законных основаниях. Таким образом, Мамонов О.М. не нарушил правил въезда в Российскую Федерацию.
 
    Из вышеизложенного следует, что в действиях Мамонова О.М отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Мамонова О.М. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
р е ш и л :
 
    Жалобу защитника Мамонова О.М. адвоката Чупрова А.В. – удовлетворить.
 
    Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамонова <данные изъяты>, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Мамонова О.М. состава административного правонарушения.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                      А.С. Штолинский