Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 5-358/13
№5-358/13 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Астрахань 30 мая 2013 года
Судья Советского районного суда г.Астрахани Ефремова И.В.,
при секретаре Чудаковой Н.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Самедова С.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> рес<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пе<адрес> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора по розыску ИАЗ ОБДПС ГИБДД 1 УВД <адрес> от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Определением командира ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> административное дело в отношении Самедова С.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ передано в Советский районный суд <адрес> на рассмотрение.
Из материалов дела следует, что <дата> в 08 часов 10 минут водитель Самедов С.С., управляя автомобилем .....», <номер>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пе<адрес>. В пути следования, не учел видимость в направлении движения, не обеспечив должного контроля за движением транспортного средства, при повороте налево- на переулок Верхоянский, совершил наезд на пешехода <ФИО>2 переходившую проезжую часть дороги, на которую он поворачивал справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП <ФИО>2 получила телесные повреждения, по поводу которых находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО ГКБ <номер>.
В судебном заседании Самедов С.С.о. вину не признал, указав на то, что <дата> наезда на <ФИО>2 на своем автомобиле ..... <номер> не совершал. <дата> в ..... отвез свою дочь в школу <номер> расположенную по ул.<адрес> <адрес>, после чего заехал к своему брату на <адрес> и отправился на работу. О наезде узнал <дата>, от продавца магазина «Продукты», расположенного по <адрес>.
Представитель Самедова С.С.- <ФИО>6 действующий по ордеру, поддержал пояснения <ФИО>1,
В судебном заседании потерпевшая <ФИО>2 вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, поддержав объяснение данные в ходе административного расследования.
Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО>7, <ФИО>19 <ФИО>9 суду пояснили, что <ФИО>15 <дата> с утра 8.00 часов находился на плановом совещаниив <адрес>.
Суд, выслушав Самедова С.С.о., его представителя <ФИО>6, <ФИО>2, свидетелей, инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по АО –<ФИО>11, инспектора по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по АО <ФИО>10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судом установлено, что <дата> в ..... водитель <ФИО>15, управляя автомобилем <ФИО>20», <номер>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пе<адрес>. В пути следования, не учел видимость в направлении движения, не обеспечив должного контроля за движением транспортного средства, при повороте налево- на переулок Верхоянский, совершил наезд на пешехода <ФИО>2 переходившую проезжую часть дороги, на которую он поворачивал справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП <ФИО>2 получила телесные повреждения, по поводу которых находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ АО ГКБ <номер>.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой происшествия от <дата>, протоколом осмотра места ДТП от <дата>, пояснениями потерпевшей <ФИО>2, инспектора ДПС УМВД России по АО –<ФИО>11,
Так потерпевшая <ФИО>2, пояснила, что <дата> примерно в ..... проходя по правому краю тротуара проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, подойдя к пересечению пе<адрес> стала переходить данный переулок в прямом направлении не доходя углового дома, автомобиль белого цвета при повороте налево ( в пе<адрес>) совершил наезд передним левым колесом на ее левую ногу. После наезда, водитель по имени Сардар вышел из автомобиля и извинился, затем сел в свой автомобиль и уехал. Позже на работе почувствовала себя плохо, в связи с чем была доставлена на скорой медицинской помощи в травмпункт.
Суд принимает во внимание показания <ФИО>2. поскольку они последовательны, и согласуются с установленными по делу обстоятельствами
Инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по АО –<ФИО>11, в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит розыск правонарушителя, так <дата> в дежурную часть ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> поступило сообщение из городского травмпункта по факте обращения за медицинской помощью гр.<ФИО>2
В ходе проверки данного сообщения и опроса <ФИО>2 было установлено, что <ФИО>2 <дата> примерно в 09:10 ч шла по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте автомобиль совершил на нее наезд. Водитель автомобиля вышел, извинился, после чего сел в автомобиль и уехал. Позже на работе <ФИО>2 почувствовала себя плохо, в связи с чем была доставлена на скорой медицинской помощи в травмпункт.
Установив данные правонарушителя, опросив <ФИО>2, Самедова С.С., после чего данный материал был передан инспектору по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по АО <ФИО>10 для дальнейшего административного расследования.
Инспектор по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по АО <ФИО>10 в судебном заседании пояснил, что изначально данное дело об административном правонарушении было возбуждено <дата> в отношении неустановленного лица. Розыском Самедова С.С. и первоначальным расследованием занимался инспектор по розыску <ФИО>11 Позже когда было установлено лицо –правонарушитель, им проводилось административное расследование по факту ДТП, имевшего место <дата>, в процессе которого установлено, что <дата> в ..... водитель Самедов С.С. управляя автомобилем «Киа Спортейдж», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пе<адрес>. В пути следования, не учел видимость в направлении движения, не обеспечив должного контроля за движением транспортного средства, при повороте налево- на переулок Верхоянский, совершил наезд на пешехода <ФИО>2 переходившую проезжую часть дороги, на которую он поворачивал справа налево по ходу движения автомобиля.
Оснований для критической оценки показаний сотрудников ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес> не имеется, поскольку им известно об обстоятельствах правонарушения в связи с исполнением обязанностей, личных отношений с <ФИО>1 не имеют, и данные о его заинтересованности в исходе дела, или оговоре Самедова С.С. о. отсутствуют.
Пояснения свидетелей <ФИО>7, <ФИО>12, <ФИО>9 о том, что Самадов С.С. не мог повершить наезд на <ФИО>2, поскольку в это время находится на плановой совещании, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии в данной дорожной ситуации действий водителя Самедова С.С.о требованиям п. 13.1,п.10.1, п.1.5 Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей <ФИО>2. причинены телесные повреждения.
Как усматривается из заключения эксперта ГУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от <дата>, у <ФИО>14 отмечены телесные повреждения:
-перелом проксимальных фаланг 3,4,5 пальцев левой стопы. Эти телесное повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время указанное в определение. Не является опасным для жизни, влекут расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и поэтому, согласно п.7.1 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194 н от 24.04.2008 г. «медицинские критерии определения степени тяжести вреда. причиненного здоровью человека» соответствуют средней тяжести вреду здоровью.
Оценив в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя Самедова С.С.о. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
На основе всесторонней оценки содеянного, личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения,, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Самедов С.С. совершил грубое административное правонарушение в области дорожного движения, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, связанных с нахождением на лечении, суд приходит к выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку данная мера с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12.24 ч.2, ст.29.9 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Самедова С.С. оглы, <дата> года рождения, уроженца <адрес> рес<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пе<адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ......
Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.
СУДЬЯ И.В. Ефремова
