Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 5-357/2014
Решение по административному делу
Дело №5-357/2014 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 августа 2014 года город Стерлитамак
Мировой судья судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак РБ
Самигуллина Айгуль Ильдаровна (г.Стерлитамак ул.Курчатова дом 16),
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Шапилова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г.Стерлитамак Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу г.Стерлитамак, <АДРЕС>, не работающего, ранее к административной ответственности за совершение подобного правонарушения не привлекавшегося, суд
у с т а н о в и л:
В отношении Шапилова В.А. 30.06.2014 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административной ответственности по тем обстоятельствам, что 30.06.2014 года в 21час.20мин. на <АДРЕС> в г.Стерлитамак совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции отказался.
Шапилов В.А. на судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласился, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как в протоколе обстоятельства изложены не верно, так как был остановлен за превышение скорости, а протокол составлен за отказ от освидетельствования. Подписывая протокол не знал, что он составлен за отказ от прохождения освидетельствования. В этот же день проходил в наркологическом диспансере экспертизу, только не знает, где результаты исследования.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что работает сотрудником полиции. Проходя службу на <АДРЕС> заметили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который нарушил скоростной режим, превысил скорость движения, в связи с чем начали останавливать транспортное средство, однако данный водитель не остановил автомобиль, пытался скрыться, но был задержан. При остановке автомобиля заметили у водителя признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, попросили его пройти освидетельствование, на что он ответил отказом. Протокол об административном правонарушении был передан на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в надлежащем виде, все обстоятельства Шапилов В.А. понимал. В наркологическом диспансере Шапилов В.А. проходил освидетельствование по другому событию правонарушения.
Суд, выслушав Шапилова В.А., свидетеля <ФИО2>, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что вина Шапилова В.А. доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Шапилова В.А. подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 02 АР №476044 от 30.06.2014 года, согласно которого Шапилов В.А. в присутствии понятых <ФИО3>, <ФИО4> от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
Довод Шапилова В.А. о несоответствии протокола об административной правонарушении обстоятельствам дела подтверждения в судебном заседании не нашел. С протоколом об административном правонарушении Шапилов В.А. ознакомлен под роспись, каких либо замечаний по его составлению и указанным в нем обстоятельствам Шапилов В.А. не указал.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №744786 от 30.06.2014 года, в котором также имеются подписи понятых <ФИО3>, <ФИО4>, подтвердивших, что основанием для отстранения от управления транспортными средствами явились имеющиеся у Шапилова В.А. признаки алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА №230539 от 30.06.2014 года,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АО №650053 от 30.06.2014 года, согласно которого Шапилов В.А. пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых <ФИО3>, <ФИО4> отказался,
- протоколами объяснений понятых <ФИО3>, <ФИО4> от 30.06.2014 года,
- протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ №101733 от 30.06.2014 года;
- рапортом инспектора ИКПС ОГИБДД <ФИО2> от 30.06.2014 года;
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23) основания, по которым уполномоченное должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражаются в протоколе об административном правонарушении.
В приложении №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. №308 "О медицинском освидетельствовании" содержатся "Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование".
Установлены 7 таких критериев: 1)запах алкоголя изо рта; 2)неустойчивость позы; 3)нарушение речи; 4)выраженное дрожание пальцев рук; 5)резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6)поведение, не соответствующее обстановке; 7)наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения работник ГИБДД указал признак опьянения, который позволял ему предполагать состояние алкогольного опьянения у Шапилова В.А. - это «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы».
Вина Шапилова В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена материалами дела.
В соответствии со ст.4.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих по делу административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Гражданина Шапилова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по РБ (УМВД РФ по городу Стерлитамаку), КПП 026801001, ИНН налогового органа 0268002812, УМВД РФ по городу Стерлитамаку, код ОКТМО 80745000, номер счета получателя платежа 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г.Уфа, БИК 048073001, наименование платежа УМВД РФ по городу Стерлитамаку, код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140
Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения в Стерлитамакский городской суд РБ через мирового судью.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Самигуллина А.И.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
