Постановление от 01 июля 2014 года №5-357/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-357/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1 июля 2014 года с. Краснощёково Мировой судья судебного участка Краснощёковского района, Алтайского края, Степанец О.И., рассмотрев дело об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарановского <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: с. <АДРЕС> <АДРЕС>, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> района,  <АДРЕС> края, работает в УФПС <АДРЕС> края ФГУП Почта России по <АДРЕС> району, водителем,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, Тарановский А.Л., управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался  по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица). Законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил,  чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, где сказано, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В  судебное заседание Тарановский А.Л., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что он работает водителем в ФГУП «Почта России», возвращался из с. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, в с. <АДРЕС> он отвозил почту. Когда приехал в с. <АДРЕС>, то  поставил машину в гараж, посидел немного в гараже, а потом к гаражу подъехал начальник ОГИБДД <ФИО2> на своей машине. <ФИО2> попросил его представить ему документы, он показал, потом <ФИО2> начал вызывать инспектора ОГИБДД <ФИО3> <ФИО3> приехал тоже на своей машине, и начал заставлять его дуть в алкотестер, он сказал инспектору, что не доверяет их алкотестеру и не отказался проходить освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, так как ему никто не предлагал его пройти. Объяснения, которые находятся в материалах дела, он не писал, не читал, и не подписывал, все, что в них написано, не правда.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО3>, суду пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место он находился в здании ГИБДД, ему позвонил начальник ГИБДД <ФИО2> и сказал подъехать к гаражам почты. Взяв из кабинета алкотестер и все необходимые документы, на своем личном автомобиле приехал к гаражам почты. На своем личном автомобиле поехал потому, что патрульный автомобиль был на выезде. При визуальном наблюдении было установлено, что Тарановский А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, шатался. <ФИО2> пояснил, что Тарановский А.Л. управлял автомобилем УАЗ, так как он (<ФИО2> ехал за ним. <ФИО5>, <ФИО6> были приглашены в качестве понятых, им разъяснены права. При понятых он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем предложил Тарановскому А.Л. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, так как Тарановский А.Л. не отрицал употребление алкогольных напитков. Он (<ФИО3> предложил при понятых пройти Тарановскому А.Л. медицинское освидетельствование, но последний отказался, пояснив, что нет смысла в этом, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения. Подписывая протоколы, Тарановский А.Л. даже не мог расписаться. Понятые присутствовали при составлении протоколов, им было всё разъяснено, они все слышали, никаких замечаний не высказали. После составления протоколов приехал экипаж ГИДББ, Тарановского А.Л. допросил другой инспектор <ФИО8>
 
                Допрошенный в судебном заседании начальник ГИБДД МО МВД РФ МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он двигался на своем автомобиле в форменной одежде по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Напротив здания КБО им был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО> с белой полосой ФГУП почта России, который двигался в попутном направлении. Водитель управлял данным автомобилем из стороны в сторону, двери у водителя постоянно открывались на ходу. Им (<ФИО2> была предпринята попытка остановить данный автомобиль при помощи света и звукового сигнала, но водитель никак не реагировал. Далее водитель проследовал на территорию почты, не притормаживая заехал в гараж, при остановке совершил наезд на впереди стоящий стол. Затем он (<ФИО2> вызвал начальника почты <ФИО5>, водитель <ФИО6> сам подошел. Тарановский А.Л. находился с явными признаками алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, невнятная речь. Далее был вызван инспектор ГИБДД <ФИО3> для составления протоколов. Рапорт о случившемся он написал в тот же день.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО8>, суду пояснил, что он совместно с другим инспектором находился в с. <АДРЕС>, составлял протоколы об административном правонарушении в отношении <ФИО9>, который является супругом почтальона с. <АДРЕС> <ФИО10> Ему позвонил начальник ГИБДД <ФИО2>, пояснил, что необходимо приехать в с. <АДРЕС> для оформления протоколов на водителя Тарановского А.Л. В это время подъехала к ним супруга <ФИО9>, <ФИО10>, которая начала высказывать в адрес инспекторов ГИБДД недовольство, а именно почему инспектора не останавливают других пьяных водителей, например водителя почты Тарановского А.Л., который сегодня был пьяный и привез ей почту, уснул в машине. Он (<ФИО8> ей пояснил, что Тарановского А.Л. уже задержали в с. <АДРЕС>. После приезда в с. <АДРЕС>, он (<ФИО8> посадил в служебный автомобиль Тарановского А.Л., привез его в здание ГИБДД, опросил. Тарановский А.Л. находился в сильном алкогольном опьянении, пояснил, что утром выехал из с. <АДРЕС> трезвый, привез почту, затем с мужиками выпил спиртное, поехал обратно в с. <АДРЕС>. Тарановский А.Л. давал показания сам, без какого-либо давления, поставил подпись.
 
    Свидетель <ФИО5>, являющаяся понятой при составлении протоколов по данному делу суду пояснила, что 5 мая ей позвонил <ФИО2>, попросил подойти к зданиям гаражей. В гараже она увидела Тарановского А.Л., не заметила находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор <ФИО3> пригласил ее и <ФИО6> быть понятыми, составлял протоколы. <ФИО3> предложил Тарановскому А.Л. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Тарановский А.Л. ничего не ответил. Предлагал ли <ФИО3> Тарановскому А.Л. пройти медицинское освидетельствование она не слышала. Во время составления протоколов Тарановский А.Л. несколько раз заходил в гараж, у него там стояла бутылка с водкой, может он отпивал водку, так как становился  с каждым разом пьянея, запах алкоголя от Тарановского она почувствовала после составления протоколов. Тарановский А.Л. работает водителем на почте, где она является начальником отделения.
 
    Свидетель <ФИО6>, являющийся понятым при составлении протоколов по данному делу суду пояснил, что он работает водителем на почте, ему никто не предлагал быть понятым, инспектор подал какие-то документы, он их подписал не читая, замечаний не высказывал, ничего не слушал, что говорил инспектор Тарановскому А.Л. Во время составления протоколов он то подходил к служебному автомобилю ДПС, то отходил.  В объяснениях, данных позже он расписался, инспектор ему их зачитал, замечаний не высказывал, однако считает, что не видел был ли Тарановский А.Л. пьяный или нет. В гараже у Тарановского А.Л. была бутылка с водкой, которую вылила <ФИО5>
 
    Свидетель <ФИО10> суду пояснила, что она работает почтальоном в с. <АДРЕС> часу приехал Тарановский А.Л. с почтой, отдал ей почту и уехал. Она разносила почту по домам, ей сообщили, что инспектора ГИБДД задержали ее супруга. Когда она приехала к месту задержания инспекторами ДПС ее супруга, то действительно высказывала в адрес инспекторов недовольство по поводу не остановки других нетрезвых водителей, однако каких-либо фамилий она не называла. В тот день она не заметила был ли Тарановский А.Л. в состоянии опьянения, все было как обычно.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении, <ДАТА3>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, Тарановский А.Л., управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался  по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края.
 
    Достаточным основанием полагать, что водитель Тарановский А.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено Тарановским А.Л. и инспектором ГИБДД <ФИО3>, начальником ГИБДД <ФИО2>, свидетелем <ФИО5>, при предложении инспектора <ФИО3> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Тарановский А.Л. в присутствии двух понятых не выразил согласия пройти данное освидетельствование, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тарановский А.Л. отказался, однако в  протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не написал «отказываюсь». Каких-либо возражений, замечаний относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование, а именно "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Тарановский А.Л. не выразил и не указал, такой возможности лишен не был, отказался от записи «отказываюсь» в указанном документе.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в присутствии понятых <ФИО5>, <ФИО6>, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Сведений о том, что инспектор ГИБДД препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснил им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставил им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
 
    Данные, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в виде не читаемого написания,  указывают на то, что согласие на прохождение медицинского освидетельствования Тарановским А.Л. не выражено, что в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о фактическом уклонении Тарановского А.Л. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тарановский А.Л. отказался, то был составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Тарановского А.Л., имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования (л.д. 2).
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
 
    Копии всех протоколов Тарановскому А.Л. вручались.
 
    Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Таким образом, судом установлено, что <ДАТА3>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, Тарановский А.Л., управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался  по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица).
 
    Факт управления Тарановским А.Л. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
 
                - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>  (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                - справкой о наличии у Тарановского А.Л. права управления транспортными средствами (л.д<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                - объяснениями Тарановского А.Л., согласно которых после того как он развез почту в с. <АДРЕС>, после обеда он <ОБЕЗЛИЧЕНО> пива и поехал в с. <АДРЕС> (л.д<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                - объяснениями <ФИО5> (л.д<ОБЕЗЛИЧЕНО>), где она пояснила, что Тарановский А.Л. был в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования в медучреждении Тарановский А.Л. отказался;
 
                - объяснениями <ФИО6>, согласно которых визуально было видно, что Тарановский А.Л. был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                - рапортом начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО2> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которого следует, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он двигался на своем автомобиле в форменной одежде по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Напротив КБО им был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО> с белой полосой ФГУП почта России, который двигался в попутном направлении. Водитель управлял данным автомобилем из стороны в сторону, двери постоянно открывались на ходу. Им была предпринята попытка остановить данный автомобиль при помощи света и сигнала, но водитель никак не реагировал. Далее водитель проследовал на территорию почты, заехал в гараж, при остановке совершил наезд на впереди стоящий стол. Затем он (<ФИО2> вызвал начальника почты <ФИО5>, водитель <ФИО6> сам подошел. Тарановский А.Л. находился с явными признаками алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, невнятная речь. Далее был вызван инспектор ГИБДД <ФИО3> для составления протоколов.
 
                - копией путевого листа (л.д<ОБЕЗЛИЧЕНО> списком нарушений.
 
    Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
 
    Каких-либо данных свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ДПС <ФИО3>, <ФИО8>, начальника ГИБДД <ФИО2> в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и Тарановским А.Л., оказывание давления со стороны инспекторов на Тарановского А.Л., понятых, по делу не установлено.
 
    Заслушав пояснения Тарановского А.Л., его представителя по устному ходатайству Емельянову О.Ю., инспекторов ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>, <ФИО3>, <ФИО8>, начальника ГИБДД <ФИО2>, понятых <ФИО5>, <ФИО6>, свидетеля <ФИО10>, исследовав письменные  доказательства, находящиеся в материалах дела, суд <ФИО12> <ФИО13>, о обыска <ФИО14> изъятое у <ФИО14>. при личном обыске,  наркотическим средством не я, что вина Тарановского А.Л. в отказе от законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла полное подтверждение в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств.
 
    Оценивая материалы административного дела в своей совокупности, суд находит, что все доказательства виновности Тарановского А.Л. во вменённом ему административном правонарушении, являются согласующимися между собой, дополняющими друг друга, не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости, в связи с чем, судьёй данные доказательства кладутся в основу постановления.
 
    Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Тарановского А.Л. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Тарановского А.Л., его защитника Емельяновой О.Ю. о том, что Тарановский А.Л. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, нарушен порядок прохождения освидетельствования, понятые не присутствовали при составлении протоколов, им не разъясняли их права, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.
 
    Довод защитника Емельяновой О.Ю. о том, что должностным лицом нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения производится в присутствии понятых, является необоснованным. Из представленных материалов, в частности, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при его составлении присутствовали понятые, указаны их персональные данные и место жительства, имеются их подписи. Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора ГИБДД <ФИО3> следует, что Тарановский А.Л. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что при направлении Тарановского А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые <ФИО5> и <ФИО6>, которые удостоверили своими подписями факт отказа Тарановского А.Л. от его прохождения.
 
    Согласно показаниям понятого <ФИО5>, данным в судебном заседании, при производстве процессуальных действий ей были разъяснены соответствующие права, в ее присутствии Тарановский А.Л. отказался от прохождения освидетельствования, не дав никакого согласия.
 
    Доводы защитника Емельяновой О.Ю. о том, что при составлении всех протоколов по делу понятые не присутствовали, ничего не слушали, не нашли своего подтверждения. Данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности виновности Тарановского А.Л. в совершении административного правонарушения.
 
    К показаниям самого Тарановского А.Л. суд относится критически, так как они, противоречивы, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, поэтому суд считает, что они даны с целью уйти от ответственности за фактически содеянное, в связи с чем отвергает их.
 
       К показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО10> суд относится критически, поскольку все они находятся в служебной зависимости, работают на одном предприятии, в связи с чем данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, всесторонне,  исследовав  все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11 1 КоАП РФ,  суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Тарановского <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:
 
    УФК МФ РФ по Алтайскому краю (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Краснощёковский»). ИНН 2224011531, КПП 222401001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, номер счета получателя платежа 40101810100000010001, БИК 040173001, Код бюджетной классификации 18811630020016000140, Код ОКТМО 01701000. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснощёковский районный суд через мирового судью судебного участка Краснощёковского района, в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления. Мировой судья Степанец О.И<ФИО15>