Постановление от 12 мая 2014 года №5-357/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    13 мая 2014 года г.Пенза Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакина Ю.В.,рассмотрев административное дело в отношении  Алюшева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <.......>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, к административной ответственности  привлекавшегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Алюшев <ФИО> <ДАТА3> в <.......>. в <АДРЕС> управлял автомашиной <.......>  рег.знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Своими действиями Алюшев <ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Алюшев <ФИО>. в судебном заседании вину не признал, ссылаясь на то, что <ДАТА4> управлял машиной в трезвом состоянии, двигался по <АДРЕС>, когда был остановлен инспекторами ДПС, которые предложили ему продышать в алкотест. Инспекторы высказывали ему претензии о том, что он сразу по их требованию не остановился, но он остановился сразу же, когда их заметил, о чем пытался им объяснить. Но они его не слушали, применили к нему психологическое давление, угрожая арестовать на 15 суток, и физическое насилие - инспектор ДПС <ФИО4> трепал за лицо, высказывая при этом ненависть к татарской национальности. Под угрозами он продышал  в алкотест, указал, что согласен с результатами и с вменяемым ему правонарушением по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, одноразовый мундштук в его присутствии не распечатывался, инспектор достал его из кармана. При этом, понятых не было, они были приглашены уже позже того, как он прошел освидетельствование, они быстро расписались в протоколах, присутствуя минуты две, и уехали.  
 
             В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> серии <НОМЕР> <НОМЕР>, составленному в установленном законом порядке, у Алюшева <ФИО> <ДАТА4> в <.......>. установлено состояние алкогольного опьянения (результат исследования <.......>), о чем свидетельствуют также данные технического средства <.......>,  заводской номер <НОМЕР>.
 
              Освидетельствование проведено в присутствии понятых, результаты измерения приложены к акту. Алюшев <ФИО>. каких-либо возражений относительно показаний технического средства измерения не высказал, собственноручно указав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
 
             Также его вина подтверждается составленными в установленном законом порядке протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>,  рапортом инспектора ДПС.
 
             Свидетель <ФИО4>, инспектор ДПС, в судебном заседании показал, что <ДАТА4> он совместно с другими инспекторами нес службу по рейду выявления водителей в состоянии опьянения. Им предпринимались меры к остановке проезжавшего мимо водителя автомашины  <.......>  рег.знак <НОМЕР>, который по требованию не остановился и продолжил движение. За данным водителем было предпринято преследование. Водитель данной машины был задержан в районе <АДРЕС> При проверке документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Алюшеву <ФИО>. и понятым были разъяснены их процессуальные права, Алюшев <ФИО>.  был отстранен от управления машиной, на их предложение прошел освидетельствование с помощью алкотеста на состояние опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании был использован <.......>  и документы на него были предъявлены перед освидетельствованием Алюшеву <ФИО> и понятым.  С результатами освидетельствования Алюшев <ФИО>. согласился, о чем собственноручно указал в акте. В отношении Алюшева <ФИО>. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он также указал на свое согласие с данным правонарушением.  Никакого насилия к Алюшеву <ФИО> не предпринималось, угрозы не высказывались.
 
             Свидетель <ФИО5> в суде показал, что <ДАТА4> он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя Алюшева <ФИО>., у которого имелись признаки опьянения. Ему и второму понятому разъяснили права, предъявили алкотест, показания которого были нулевыми, документы на прибор. Затем инспектор ДПС распечатал одноразовый мундштук, вставил его в алкотест, и передал Алюшеву <ФИО>  Последний продышал в прибор, результаты освидетельствования были положительными, было установлено состояние опьянения водителя. С ними водитель был согласен. Он (свидетель) и второй понятой расписались в соответствующих документах, в том числе, и в распечатке алкотеста, и уехали. При освидетельствовании никакого давления со стороны инспекторов ДПС на Алюшева <ФИО>. не оказывалось, никаких телесных повреждений у него не было.
 
    Свидетель <ФИО6> в суде показала, что <ДАТА4> она принимал участие понятым при освидетельствовании водителя Алюшева <ФИО>. В ее присутствии и в присутствии второго понятого этот водитель прошел освидетельствование с помощью алкотеста, продышав в него. Им всем были предъявлены результаты освидетельствования. Водитель с результатами согласился и расписался в документах, никаких возражений не высказывал. Она и второй понятой тоже расписались в документах и уехали.   При освидетельствовании никакого давления со стороны инспекторов ДПС на Алюшева <ФИО>. не оказывалось, ему никто не угрожал. При этом, у него действительно имелись признаки алкогольного опьянения.
 
    Свидетели <ФИО5> и <ФИО6> в судебном заседании подтвердили свои подписи в протоколе об отстранении Алюшева <ФИО>. от управления транспортным средством, акте освидетельствования, в бумажном носителе результатов освидетельствования. 
 
    Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и протоколу об административном правонарушении, их показания объективно подтверждаются материалами дела, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей суд не установил,  каких-либо личных отношений с Алюшевым <ФИО> у них нет.
 
    Предполагать, что на Алюшева <ФИО>. оказывалось психологическое давление со стороны инспекторов ДПС, в связи с которым он был вынужден пройти освидетельствование и указать на свое согласие с его результатами и с правонарушением, о чем заявляет Алюшев <ФИО>., у суда оснований не имеется. Факт психологического и физического давления со стороны инспекторов ДПС отрицается инспектором <ФИО7> и понятыми, допрошенными в суде в качестве свидетелей.
 
    Позицию Алюшева <ФИО>. в части непризнания своей вины в данном правонарушении, в частности, в том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, мировой судья расценивает критически, как обусловленную избранным способом защиты, поскольку она противоречит вышеприведенным доказательствам и на материалах дела не основана. Его доводы  о нарушении порядка его освидетельствования, суд находит несостоятельными, противоречащими представленным и исследованным судом доказательствам. Порядок отстранения Алюшева <ФИО>. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние опьянения был соблюден.
 
    Мировой судья считает вину Алюшева <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказанной, подтвержденной вышеперечисленными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 
 
    При назначении наказания мировой судья, принимая во внимание данные о личности Алюшева <ФИО>., который не работает, ранее привлекался к административной ответственности, учитывая характер совершенного правонарушения, его высокую общественную опасность, считает возможным назначить ему  наказание <.......>
 
 
     На основании ст. ст. 23.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Алюшева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию <.......>
 
    <.......>В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.  В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.
 
    Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В порядке п.1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
     Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы.
 
    Мотивированное постановление составлено <ДАТА5>
 
 
 
    Мировой судья Марасакина Ю.В<ФИО8>