Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 5-357/2014
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Партизан, 42а
Мировой судья судебного участка судебного района <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> Исаков П.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Султанбаева <ФИО1>
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Султанбаева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Респ. <АДРЕС>, жителя п. Фаб. им. Войково <АДРЕС> района <АДРЕС> области, д. 21 кв. 2
УСТАНОВИЛ:
Султанбаев А.Р., <ДАТА3> в 21 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 21, в селе <АДРЕС> района, Респ. <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Султанбаев А.Р. в судебном заседании свою вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен при этом пояснил, что <ДАТА3> в обед он приехал к Абсалямову Мирзе, чтобы отбуксировать его автомобиль в автосервис. Когда выезжал с улицы, на повороте его автомобиль заглох. За ним приехал напарник, и вмести с ним, уехал работать, автомобиль остался на обочине. <ФИО2> и Ризу попросил присмотреть за автомобилем. На работе он выпил, после чего около 19 часов приехал к автомашине и начал искать причину поломки. На автомобиле никуда не ехал, он стоял на обочине. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование. Он продул в прибор, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, все документы подписал, так как привлекался впервые. Автомобиль забрал только на следующий день.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого, сказали ему, чтобы следил, как <ФИО4> будет продувать в прибор. При нем <ФИО4> продул прибор, при этом он молчал, возражений не высказывал.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятого. <ФИО4> сидел в патрульном автомобиле, стояли сотрудники полиции. Что происходило, он точно не помнит. После чего он расписался в документах.
Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ФИО4> его знакомый. Примерно месяц назад, в обеденное время, он вышел из дома и увидел как <ФИО4> подъехал на своем автомобиле к Абсалямову Мирзе на ул.С.Юлаева, 26. Он зацепил автомобиль Абсалямова и начал буксировать. На повороте автомобиль <ФИО4> заглох, он включил аварийную сигнализацию. После чего к <ФИО4> подъехала автомашина, и он уехал. Автомобиль <ФИО4> остался стоять на обочине, при этом <ФИО4> был трезвый.
Исследовав материалы административного дела, мировой судья считает, что вина <ФИО7> полностью доказана совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении (серия <НОМЕР> АР <НОМЕР>), согласно которого Султанбаев А.Р., <ДАТА3> в 21 час. 20 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 21, в селе <АДРЕС> района, Респ. <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Султанбаев А.Р. разъяснены. В объяснении Султанбаев А.Р. собственноручно подтвердил факт употребления алкоголя и управления автомобилем, замечания, возражения на протокол об административном правонарушении, Султанбаев А.Р. не заявил.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серия <НОМЕР> АА <НОМЕР>), освидетельствование проведено в присутствии понятых, в котором установлен факт управления <ФИО7> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; наличие алкогольного опьянения установлено результатами обследования в присутствии понятых с применением технического средства АЛКОТЕКТОР PRO-100 COMBI, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки прибора <ДАТА4> - результат 1, 174 мг/л., не доверять результатам которого оснований не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, Султанбаев А.Р. с результатом согласился.
Факт управления автомашиной с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (серия <НОМЕР> АО <НОМЕР>), составленный с участием двух понятых.
Объяснениями понятых <ФИО3> и <ФИО5>, в которых указано, что они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения.
Данные доказательства суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, мировой судья принимает их в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании любых фактических данных (доказательств).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> ред. <НОМЕР> от <ДАТА6>), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом п.2.7 запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом, ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Своими действиями Султанбаев А.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Довод <ФИО4> о том, что он не управлял автомашиной, а документы подписал так как впервые привлекается, несостоятелен и противоречит материалам дела. Также довод <ФИО4> опровергается протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно, при понятых выразил согласие с результатом освидетельствования и признал факт управления автомобилем и употребления спиртного. В суде <ФИО4> также подтвердил факт употребления спиртного.
К показаниям свидетеля <ФИО2> данными им в суде суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела. Из показаний следует, что <ФИО2> является знакомым <ФИО4>, за тем как <ФИО4> буксировал автомобиль наблюдал в обеденное время, а правонарушение совершено в 21 час 20 минут.
При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести (п.10 ППВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>).
При назначении наказания Султанбаев А.Р. мировой судья учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, носящего повышенную общественную опасность, связанного с источником повышенной опасности, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, которым совершено умышленное и грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, мировой судья считает возможным ограничиться минимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ПризнатьСултанбаева <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Хайбуллинский» для исполнения по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья П.Г.Исаков
