Постановление от 28 мая 2013 года №5-357/2013

Решение по административному делу
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-357/13
 
«28» мая 2013 г.                                                                                      г.о. Орехово-Зуево
 
 
    Мировой судья 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области РФ Трунова О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях 
 
    об административном  правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в отношении гражданина
 
    Воробьева <ФИО1, <ДАТА2 рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, работающего в <АДРЕС>» - охранником, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
                <ДАТА3 в 23 час. 30 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  района <АДРЕС> области, Воробьев А.А., управлял транспортным средством «Лада-212140» с гос.номером <НОМЕР> в  состоянии  опьянения.
 
    В судебном заседании Воробьев А.А вину не признал и пояснил, что <ДАТА4 около 23.30 час. он управляя автомобилем марки «Лада-212140», двигался по п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, его остановили сотрудники ОГИБДД, которые, проверив документы, сказали, что у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, он согласился. С помощью прибора он прошел освидетельствование на месте, результаты освидетельствования были отрицательными. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также согласился. Сотрудниками ГИБДД он был доставлен в больницу, где прошел медицинское освидетельствование. С результатами освидетельствования на состояние опьянения он не согласен, т.к. при освидетельствовании на месте, результаты были отрицательными, при прохождении медицинского освидетельствования результаты исследования на бумажном носителе были другие, не те, что указаны в акте медицинского освидетельствования. Также Воробьев А.А. пояснил, что днем того же дня пил пиво.
 
    Мировой судья,  исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к следующему.
 
    П. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
 
    В судебном заседании были исследованы доказательства:
 
    протокол об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА5 г.;
 
                протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА6, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
 
    протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА <НОМЕР> от <ДАТА6, составленный в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в присутствии двух понятых, что свидетельствует о законности оснований при направлении Воробьева А.А. на медицинское освидетельствование. Основанием для направления явилось - запах алкоголя изо рта; что согласуется с требованиями п. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7 <НОМЕР>. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Воробьев А.А. собственноручно указал, что согласен пройти медосвидетельствование и подписал протокол. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8 <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 101 от <ДАТА9 у Воробьева А.А. имелись клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,085 и 0,090 промилле. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством «АКПЭ-01.01М», заводской номер <НОМЕР>, прошедший проверку <ДАТА10, что подтверждается представленным  в судебное заседание свидетельством о проверке технического средства «АКПЭ-01.01М» и сертификатом соответствия на данный прибор.
 
    Суд не принимает доводы Воробьева А.А. о несогласии с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Основным квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение водителя в состоянии опьянения. При этом факт опьянения должен устанавливаться в результате медицинского освидетельствования, проводимого в порядке, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7 <НОМЕР>, а также приказом Минздрава РФ от <ДАТА11 <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». По смыслу указанных Правил, а также ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении данной категории дел суду необходимо выяснить соблюдение процедуры медицинского освидетельствования.
 
    Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от <ДАТА11 <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В п. 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
 
    Допрошенный при рассмотрении дела врач психиатр-нарколог <ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование Воробьеву А.А., пояснила, что она работает в <АДРЕС> областной психиатрической больнице <НОМЕР> заведующей наркологическим отделением. При освидетельствовании Воробьева А.А., помимо того, что у него имелись положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, у Воробьева А.А. также были обнаружены и клинические признаки опьянения - в том числе, расширенные зрачки, горизонтальный нистагм, мимика вялая, дрожание языка, пальцев рук. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Воробьева А.А., основанием для направления явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, но так как мед. освидетельствование проводилось спустя 50 минут после задержания Воробьева А.А., запаха алкоголя она не почувствовала, что и указала в Акте. Однако, Воробьев А.А. пояснил, что в 23.00 час. употреблял пиво, что также было отражено в Акте. Также свидетель пояснила, что согласно указанной инструкции, при наличии положительных результатов на наличие алкоголя отобрание биологических сред не производится.
 
    Между тем, свидетель <ФИО2 представила в судебное заседание результаты исследования на бумажном носителе, в которых указано, что наличие паров алкоголя выдыхаемого воздуха  с учетом погрешности прибора у Воробьева А.А. составила - 0,085 и 0,090 промилле. Именно эти результаты освидетельствования были отражены в акте медицинского освидетельствования.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям <ФИО2 врача-нарколога, обладающего специальными познаниями в области наркологии и прошедшим соответствующую подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем представлено удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА12
 
    Таким образом, при исследовании судом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательства по делу, установлено, что при освидетельствовании Воробьева А.В. процедура освидетельствования на состояние опьянения соблюдена, соответствует установленным законом требованиям.
 
    Суд критически оценивает доводы Воробьева А.В. о том, что он не согласен с результатами медицинского освидетельствования, суд расценивает их, как способ защиты сцелью избежать ответственности за совершенное правонарушение, т.к. из представленных материалов дела следует, что освидетельствование Воробьеву А.А. проводилось техническим средством «АКПЭ-01.01М», прошедший проверку <ДАТА10, в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Результаты исследования на бумажном носителе были представлены в судебное заседание, подписаны Воробьевым А.А., данные результаты были отражены в акте медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проведено врачом-наркологом, которая установила состояние опьянения при наличие клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя  в выдыхаемом воздухе.
 
    Представленные доказательства непротиворечивы и последовательны, не доверять им у суда нет оснований. Оценивая представленные доказательства, которые признаются судом допустимыми, так как собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Воробьев А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, которое было зафиксировано в установленном законом порядке. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вина  установлена,  и он подлежит наказанию.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.
 
    Учитывая данные о личности, Воробьев А.А. ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, суд считает возможным назначить минимальное наказание.
 
    На основании ст. ст. 29.9 - 29.10, ч.1 ст. 12.8.  Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Воробьева <ФИО1 признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и назначить административное наказание в виде: ЛИШЕНИЯ ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ НА СРОК  ПОЛТОРА ГОДА.
 
    Водительское удостоверение серии <НОМЕР>на имя Воробьева А.А. направить на хранение в ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское».
 
    Постановление может быть обжаловано в Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня получения  или вручения постановления.
 
 
Мировой судья                                                                                    О.В.Трунова