Постановление от 29 мая 2013 года №5-357/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-357/12
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Истра М.О. 29 мая 2013 годаМировой судья 65 судебного участка Истринского судебного района Московской области Трошина Е.Н., исполняющий обязанности мирового судьи 61 судебного участка Истринского судебного района Московской области, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кондратюк<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца Украины, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС>, ранее  привлекавшейся к административной ответственности,
 
 
установил:
 
                Кондратюк И.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена 12.8 ч. 2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 25 апреля 2013 года в 08 час. 05 мин., на 57км автодороги Москва-Волоколамск, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, передала управление транспортного средства Сузуки, государственный номер <НОМЕР>, Пожарскому В.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
                  В судебном заседании Кондратюк И.А. вину не признала и показала, что ей вменяют, что она нарушила п.2.7. ПДД РФ, однако, в момент остановки транспортного средства она не являлась водителем автомобиля, находилась в машине, которая принадлежит ей на праве собственности качестве пассажира. За рулем автомобиля находился Пожарский В.В., который управляет транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности на законных основаниях: а именно: на основании доверенности от 29 сентября 2012 года, он вписан в полис ОСАГО 04 октября 2012 года. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения - 57 км Волоколамского шоссе, дата и время - 25.04.2013 г. 08 часов 05 минут, однако то же место, дата и время указаны в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении водителя Пожарского В.В. по ст. 12.8 ч.1. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении в отношении Кондратюк И.А. указаны заведомо неверные данные. О том, что водитель автомобиля (Пожарский В.В.) находился в состоянии алкогольного опьянения, что он накануне употреблял спиртное, она не знала и узнала об этом только после того, когда Пожарский В.В. по просьбе сотрудника ДПС, прошел медицинское освидетельствование. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Елисеев Н.Н. показал, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кондратюк И.А. по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 25.04.2013 г. около 08 часов утра был остановлен автомобиль, водитель которого нарушил ПДД РФ, совершил поворот налево на 57 км Волоколамского шоссе. При составлении протокола об административном правонарушении от водителя Пожарского В.В. исходил запах спиртного, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для проведения освидетельствования он проследовали в Истринскую районную больницу, где у водителя Пожарского В.В. было установлено алкогольное опьянение. У водителя имелось водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО. Доверенность на право управления транспортным средством в настоящее время не проверяют. Машина была зарегистрирована на Кондратюк И.А., которая находилась в автомобиле на пассажирском сиденье. Так как Кондратюк И.А. являлась собственником транспортного средства, автоматически в отношении нее составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.2 Ко АП РФ. Само действие передачи управления транспортного средства он не видел. При остановке транспортного средства было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а собственник транспортного средства находится в машине на пассажирском сиденье, значит собственник, Кондратюк И.А. позволила водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения управлять автомобилем. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пожарский В.В. показал, что накануне, днем он был на поминках, употреблял алкоголь. Утром, чувствовал себя хорошо. На 57 км Волоколамского шоссе его остановил инспектор, попросил пройти освидетельствование. В больнице ему померили давление, он дул в трубки, рассказал врачу, что накануне был на поминках. Как оказалось, он находился в состоянии алкогольного опьянения, видимо утром не позавтракал. Он вписан в полис ОСАГО, на основании этого управляет машиной супруги. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кондратюк М.А. показала, что 25 апреля 2013 года утром, Пожарский В.В. подвозил ее на работу. Его остановил сотрудник полиции, когда они повернули к месту моей работы, детскому саду № <НОМЕР>. Признаков алкогольного опьянения у Пожарского В.В.я не заметила.
 
                  Выслушав Кондратюк И.А., ее представителя Грезина И.А., свидетелей, исследовав материалы дела, проходит к следующему.
 
       В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения…
 
    Административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
                Вина Кондратюк И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана материалами дела: - протоколом об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, в котором указано, что она 25 апреля 2013 года в 08 час. 05 мин., на 57км автодороги Москва-Волоколамск, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, передала управление транспортного средства Сузуки, государственный номер <НОМЕР>, Пожарскому В.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);
 
    - копией протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 в отношении Пожарского В.В. от 25 апреля 2013 года (л.д. 8); - копией постановления № 5-356/13 от 15 мая 2013 года в отношении Пожарского В.В., из которого следует, что Пожарский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. 25 апреля 2013 годав 08 час. 05 мин. управлял транспортным средством Сузуки государственный номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. <НОМЕР>).
 
    - материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ № 5-356/13 в отношении Пожарского В.В. в котором имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пожарского В.В., из которого следует, что у Пожарского В.В. установлено алкогольное опьянение и кроме того, на момент медицинского освидетельствования у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде дрожания рук,  запаха алкоголя изо рта;
 
                  Указанные выше доказательства получены без нарушения закона и у суда нет оснований им не доверять.  Представленные суду материалы между собой согласуются и не имеют противоречий.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
 
       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кондратюк И.А., нарушив требование п. 2.7 Правил дорожного движения, передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы Кондратюк И.А. и ее представителя Грезина И.А. о том, что 25 апреля 2013 года Кондратюк И.А. не передавала управление транспортным средством Пожарскому В.В., поскольку он, на тот момент уже имел выданную ею доверенность на управление автомобилем Сузуки, а также был внесен в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может быть принят судом, поскольку для состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Довод Кондратюк И.А. о том, что она не знала и не могла знать об употреблении Пожарским В.В. алкоголя и его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, правового значения для дела не имеет, поскольку не основан на нормах административного законодательства. Суд, в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания учитывает обстоятельства дела и характер правонарушения, личность правонарушителя, которая в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения. Суд, при назначении наказания учитывает, что нарушение порядка пользования представленного Кондратюк И.А.права управления транспортными средствами носило грубый характер, что согласно ст. 3.8 КоАП РФ, предусматривает лишение специального права, т.е. управления транспортными средствами.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.  12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных нарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
                Кондратюк <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
 
                Постановление может быть обжаловано  в Истринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья