Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 5-357/14
Дело № 5-357/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июня 2014 года судья Кировского районного суда г.Томска Г.А.Стефановская (г.Томск,ул.Дзержинского,58), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Позилова Б.С. угли, его защитника Кузьмина Д.А., действующего на основании ордера № /________/ от /________/, переводчика Тошматотова И.И., представителя УФМС России по ТО Фролова Д.А., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Позилова Б.С.угли, родившегося /________/в /________/, гражданина /________/, временно пребывающего в г.Томске,
у с т а н о в и л:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № /________/ от /________/, составленным инспектором отделения иммиграционного контроля ОИК УФМС России по Томской области Фроловым Д.А., /________/в 15 час. 30 мин. в ходе проведения контрольно проверочных мероприятий по адресу: /________/ (строящееся административное здание) установлено, что гражданин /________/ Позилов Б.С. угли, /________/года рождения, осуществлял трудовую деятельность на территории РФ без разрешения на работу, который на момент проверки находился на третьем этаже строящегося административного здания работал в качестве каменщика – выкладывал стенку по указанному выше адресу, чем нарушил требования п.4 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так же было установлено, что гражданин Узбекистана Позилов Б.С. угли, /________/года рождения, привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения /________/, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.10 КоАП РФ.
В судебном заседании Позилов Б.С. угли вину в совершекнии указанного административного правонарушения не признал, пояснил, что является гражданином /________/. /________/пришел к своим знакомым, которые работают по адресу: /________/. Когда приехали работники УФМС России по Томской области на указанный адрес, он (Позилов) стоял и смотрел как его знакомые работают, выкладывали стена, сам он никакие работы не выполнял. Указал, что проживает в России в течение года, нигде не работает. Не отрицал, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, штраф им оплачен. Также пояснил, что когда составлялся протокол, об участии адвоката он (Позилов) не ходатайствовал, права ему не разъяснялись, при допросе переводчик не участвовал, подписал документы, не читая их, поскольку русский язык не знает, пояснений, которые содержатся в его объяснении он не давал.
Защитник Кузьмин Д.А. поддержал позицию подзащитного, полагал, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, в действиях Позилова Б.С. угли. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, в действиях Позилова Б.С. угли.
Представитель УФМС России по Томской области в Кировском районе г. Томска Фролов Д.А. в суде полагал, что имеются основания для привлечения Бойхонова Х.Ж угли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ. Пояснил, что /________/сотрудники УФМС России по Томской области, в числе которых был и сам Фролов Д.А., выехали на адрес: /________/. С улицы они увидели, что по указанному адресу, на третьем этаже, осуществляют работы иностранные граждане, выкладывали из блоков стену, среди них он видел Позилова Б.С., когда они поднялись на третий этаж, то только один иностранный гражданин осуществлял работу, а еще трое, в числе которых был Позилов Б.С. угли, спрятались за ширмой. Позилов Б.С. угли находился в робе и грязной куртке, пытался спрыгнуть с третьего этажа. Также пояснил, что Позилову Б.С.угли были разъяснены права, переводчик при его допросе участвовал, он также был доставлен в УФМС России по Томской области для проверки документов, где сейчас находится переводчик, не знает, осуществлял перевод тот по нескольким материалам, об ответственности за ложный перевод был предупрежден.
Заслушав участников производства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Позилову Б.С. угли вменяется, что /________/в 15 час. 30 мин. в ходе проведения контрольно проверочных мероприятий по адресу: /________/ (строящееся административное здание) установлено, что гражданин /________/ Позилов Б.С. угли, /________/года рождения, осуществлял трудовую деятельность на территории РФ без разрешения на работу, который на момент проверки находился на третьем этаже строящегося административного здания работал в качестве каменщика – выкладывал стенку по указанному выше адресу, чем нарушил требования п.4 ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так же было установлено, что гражданин /________/ Позилов Б.С. угли, /________/года рождения, привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения /________/.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Таким образом, обязанность по доказыванию виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежит на органе, возбудившим (направившим в суд) производство по делу об административном правонарушении.
Органом, возбудившем производство по делу об административном правонарушении, судье не представлены доказательства, которые бы бесспорно в своей совокупности свидетельствовали о совершении Позиловым Б.С. угли административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сам же по себе протокол об административном правонарушении при отсутствии достаточных доказательств по делу не может свидетельствовать о наличии в действиях Позилова Б.С угли состава вмененного административного правонарушения. Письменные же объяснения Позилова Б.С. угли от /________/, также не могут свидетельствовать о виновности Позилова Б.С. угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку Позилов Б.С. угли был опрошен с участием переводчика, который был задержан сотрудниками УФМС России по Томской области в административном порядке для проверки документов, и имел заинтересованность в исходе дела. Кроме того, его (Позилова) позиция в письменных объяснениях сама по себе не может послужить основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ при отсутствии доказательств его виновности.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Позилова Б.С. угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
п о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Позилова Б.С.угли - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись
Верно
Судья Г.А. Стефановская
