Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 5-356/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-356/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18 июля 2014г. г. Уфа<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан Ивченкова Ю.М., г.Уфа, ул.Рабкоров, 7/1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Иваненко <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
У С Т А Н О В И Л:
Иваненко Е.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 04 час. 20 мин. на <АДРЕС> в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения.
В судебном заседании Иваненко Е.М. свою вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что ночью <ДАТА3> Иваненко Е.М. приехал к другу <ФИО2>, где употребил спиртные напитки. Затем <ФИО2> предложил довести Иваненко Е.М. до дома на автомобиле, принадлежащем Иваненко Е.М. Иваненко Е.М. не помнит как садился в автомобиль, очнулся от удара в дерево на <АДРЕС>. <ФИО2> поехал за эвакуатором, Иваненко Е.М. остался в машине. Далее подошли сотрудники ГИБДД и стали составлять протокол, были ли понятые Иваненко Е.М. не помнит. <ФИО2> во время оформления материалов не было на месте ДТП, он позвонил только в 10-00 час., на следующий день когда Иваненко Е.М. находился дома. Иваненко Е.М. также пояснил, что <ДАТА3> автомобилем не управлял. В судебном заседании Иваненко Е.М. подтвердил, что объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны им собственноручно.
Представитель Иваненко Е.М. Прокопьев А.О., действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, вину Иваненко Е.М. в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что ночью <ДАТА3> Иваненко Е.М. автомобилем не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Иваненко Е.М. проходило на другой машине.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД лейтенант полиции Фархутдинов А.Д., представивший служебное удостоверение БАШ <НОМЕР>, допрошенный в судебном заседании <ДАТА5>, суду показал, что <ДАТА3> в 04-20 час. при несении службы на <АДРЕС> мимо сотрудников ГИБДД проехал автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, передняя часть автомобиля была битая, автомобиль заглох на перекрестке. Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД лейтенант полиции <ФИО4> вместе с напарником подошел к указанному автомобилю в котором находился один Иваненко Е.М., на месте водителя. При общении с Иваненко Е.М. инспектора обнаружили запах алкоголя от Иваненко Е.М. и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектора остановили двух понятых, в присутствии понятых было проведено освидетельствование. Иваненко Е.М. никаких ходатайств не заявлял, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, получил на руки, замечания на протокол не внес.
Свидетель <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании <ДАТА5>, суду пояснил, что является другом Иваненко Е.М., ночью <ДАТА3> Иваненко Е.М. со своим другом <ФИО5> приехал к <ФИО2> и распивали спиртные напитки, <ФИО2> с друзьями не пил. Затем в примерно в 3-4 часа Иваненко Е.М. разбудил <ФИО2> и попросил довезти его до дома на автомобиле Иваненко Е.М. марки <НОМЕР> - белая. Двигаясь по <АДРЕС>, колесо автомобиля пробило и машина заглохла. Иваненко Е.М. остался в машине, а <ФИО2> пошел за телефоном домой. Вернувшись к месту, где оставил автомобиль в пять часов утра обнаружил, что ни автомобиля, ни Иваненко Е.М. нет. Свидетель <ФИО2> пояснил суду, что давно знает Иваненко Е.М., дружат более 7 лет, ранее работал с Иваненко Е.М., в тот день они обсуждали с Иваненко Е.М. вопросы по поводу будущей работы совместно.
Свидетель <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что <ДАТА3> ехал с Аэропорта со своим знакомым и был остановлен на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> сотрудниками ГИБДД для участия при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Иваненко Е.М. проводилось в машине сотрудников ГИБДД в присутствии <ФИО6> и его друга <ФИО7> Сотрудник ГИБДД ему все объяснил, освидетельствование проходило в присутствии понятых, результат освидетельствования он видел, состояние алкогольного опьянения у Иваненко Е.М. было установлено. Иваненко Е.М. с результатами освидетельствования был согласен, Иваненко Е.М. был один, рядом с ним никого не было.
Выслушав Иваненко Е.М., представителя Иваненко Е.М. Прокопьева А.О., свидетеля <ФИО6>, изучив и оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что вина Иваненко Е.М. в совершении данного правонарушения подтверждается в виду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Иваненко Е.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (далее - Правила).
В результате освидетельствования Иваненко Е.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у Иваненко Е.М. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,005 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Иваненко Е.М. согласился.
Факт управления Иваненко Е.М. транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: объяснениями Иваненко Е.М., данными при составлении протокола об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА3>: «Управлял автомобилем, ехал домой», показаниями инспектора ГИБДД Фархутдинова А.Д., имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, рапортом от <ДАТА3>
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> с результатами освидетельствования Иваненко Е.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен», копию протокола об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА10> Иваненко Е.М. получил, замечания на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не внес.
Указанные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
К показаниям свидетеля <ФИО2> суд относится критически, так как <ФИО2> является другом Иваненко Е.М., следовательно заинтересованное лицо, кроме того в материалах об административном правонарушении <ФИО8> не указан как свидетель, Иваненко Е.М. сам пояснил, что при составлении протокола <ФИО2> не присутствовал, кроме того <ФИО2> в судебном заседании указал что управлял автомобилем Иваненко Е.М.- марки «<НОМЕР>», однако у Иваненко Е.М. автомобиль марки «<НОМЕР>».
При указанных обстоятельствах суд расценивает объяснения Иваненко Е.М. даны в судебном заседании с целью избежать наказания.
Исходя из вышеизложенного, действия Иваненко Е.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, принимает во внимание то, что Иваненко Е.М. не привлекался к административной ответственности и считает необходимым в целях предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений применить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Иваненко <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Разъяснить порядок ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в которой указано, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Предупредить об ответственности за неуплату штрафа в установленный срок по ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Реквизиты: УФК по РБ (управление МВД РФ по г.Уфе) КПП 027601001, ИНН 0276011698, административный штраф по линии ГИБДД, ОКТМО 80701000, счет № 40101810100000010001, БИК 048073001, КБК 18811630020016000140 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г.Уфа.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан, через мирового судью.
Мировой судья Ивченкова Ю.М.
