Постановление от 23 мая 2014 года №5-356/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-356/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 23 мая 2014 года г. Южно-Сахалинск Мировой судья судебного участка № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области Прокопец Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административныхправонарушениях в отношении
 
    Трушкина <ФИО1>,  родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> область,  зарегистрированного  и проживающего на территории <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    24 марта 2014 года, в 01 час 40 минут, находясь в районе дома № 2 «а» на ул.4-я Железнодорожная в п.Лиственничное, г.Южно-Сахалинска Сахалинской области, Трушкин К.В. управлял автомобилем марки «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>Деева А.В.
 
    В судебном заседании защитник Деев А.В. суду пояснил, что с нарушением его подзащитный не согласен, вину не признает, в состоянии опьянения не находился, факт управления транспортным средством не отрицает. Также заявил, что при производстве освидетельствования на месте понятые отсутствовали. Просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
 
    Заслушав защитника Трушкина К.В. - Деева А.В., изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.                                                                                                                   
 
 
    В   соответствии с   ч.1   ст. 12.8   Кодекса   РФ   об   административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение  административного  штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
 
    Несмотря на непризнание вины защитником Деевым А.В. в совершении Трушкиным К.В административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ  вина последнего полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении серии 65 АВ 162908 от 24 марта 2014 года, к содержанию которого Трушкин К.В. замечаний не имел, указал, что ехал домой;
 
    - протокола об отстранении Трушкина К.В. от управления транспортным средством серии 65 АВ 044756 от 24 марта 2014 года, о применении данной меры обеспечения Трушкин К.В. не возражал, каких-либо замечаний, заявлений в протоколе неприносил;
 
    -акта серии 65 НС 021259 от 24 марта 2014 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трушкина К.В. с прилагаемой контрольной лентой, согласно которых установлено состояние алкогольного опьянения - алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,390 мг/л., что соответствует 0,78 промилле. С результатами освидетельствования Трушкин К.В. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись  и стоит подпись;
 
    - рапорта инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области <ФИО2> от 24 марта 2014 года;
 
    - объяснения инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области <ФИО3> от 24 марта 2014 года, подтверждающего обстоятельства, изложенные в рапорте <ФИО2>;
 
    - объяснений присутствующих в качестве понятых <ФИО4> и <ФИО5>, подтвердивших ход и результаты освидетельствования;
 
    - свидетельства о поверке № 6931 средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01М» с заводским номером 1735, действительного до 04 июля 2014года;
 
             - списка нарушений;
 
             -распечатки с базы АИПС «Административная практика»;
 
             -уведомления о рассмотрении дела и разъяснения Трушкину К.В. его прав;
 
             -аудиозаписи порядка оформления  материалов дела об административном правонарушении, прослушанной в судебном заседании.
 
 
    Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО2> (инспектор ДПС) показал, что 24 марта 2014 года в п.Лиственничное, он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС <ФИО3> Совместно с инспектором <ФИО3> в ночное время они двигались на автодороге «город Южно-Сахалинск - город Корсаков», и в районе 12 км в сторону Корсакова, на повороте в п.Лиственничное, увидели, как к киоску подъехал автомобиль черного цвета «Тойота Кроун», который двигался с включенными габаритами, без включенного ближнего и дальнего света фар, чем привлек внимание. Указанный автомобиль остановился у киоска. Сотрудники ДПС подъехали к автомобилю. В указанном автомобиле находилось два человека, за рулем автомобиля находился Трушкин, рядом с ним сидел мужчина азиатской внешности, его личность не устанавливалась. При проверке документов и беседе с Трушкиным из полости его рта исходил   запах алкоголя, в связи с чем было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. Данная процедура была проведена в присутствии понятых, которые были привлечены из мимо проезжающих транспортных средств, личности которых устанавливались по водительскому удостоверению, адреса места жительства устанавливались с их слов, после чего, с согласия Трушкина, тот был доставлен на ул.Сахалинскую 46-В для проведения освидетельствования на состояние опьянения. При этом Трушкин пояснял, что у него с супругой случился конфликт, и он уехал из дома. Во время отстранения Трушкина от управления транспортным средством, на автомобиле «Тойота Кроун» белого цвета к месту приехала его супруга, от которой также исходил запах алкоголя. При освидетельствовании Трушкина, последний не отрицал, что находится в состоянии опьянения, говорил, что ехал только «по деревне», на автодорогу не выезжал. Кроме того, при оформлении материала велась аудиозаписьна диктофон, который находился на панели служебного автомобиля. При проведении освидетельствования Трушкину был передан новый мундштук в упаковке, который был вскрыт им самим при понятых. Перед началом процедуры всем разъяснили права. Мундштук был вставлен в прибор, после чего Трушкин продул в прибор, аппарат выдал чек, с которым все ознакомились и подписали. Результат установил факт алкогольного опьянения Трушкина. С результатами процедуры последний был согласен, о чем собственноручно указал в акте, каких-либо возражений не приносил. После освидетельствования у понятых были отобраны объяснения. Каких-либо возражений по существу содержания своих объяснений понятые не приносили. Все присутствующие были ознакомлены с содержанием подписываемых ими документов, причем протоколы сначала заполнялись, и после этого передавались на подписи участникам. Понятые были привлечены из числа незаинтересованных лиц - из числа проезжавших мимо водителей. Личности понятых устанавливались по документам - водительским удостоверениям или паспортам, адреса - со слов. После этого в отношении Трушкина был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 УК РФ, в котором все присутствующие также расписались. Каких-либо возражений или несогласия с результатами освидетельствования Трушкин не высказывал, в связи с чем, необходимости направления последнего на медицинское освидетельствование не имелось. Свидетель <ФИО2> пояснил, что инспектор ДПС <ФИО3>  в судебное заседание явиться не смог, так как проживает в г.Анива, и ему заступать в ночную смену.
 
 
    Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, мировой судья приходит к следующему.
 
    Показания свидетеля  <ФИО2> нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля у суда не имеется, поскольку данное лицо перед началом своего допроса был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из пояснений свидетеля установлено, что ранее Трушкина он не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора последнего, а также личной, служебной или иной заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания свидетеля логичны, последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела, взаимно подтверждая и дополняя друг друга. Суд берет их за основу.
 
 
    Мировой судья находит достаточными и достоверными перечисленные доказательства об обстоятельствах управления транспортным средством Трушкиным К.В. 24 марта 2014 года, причинах возникновения подозрения осостоянии алкогольного опьянения, основаниях, обстоятельствах и порядке освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, а также об установленном у него по результатам освидетельствования состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, мировым судьёй на основании исследованных документальных доказательств установлено наличие необходимых оснований и соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Трушкина К.В., в том числе и в виде его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из перечисленных документальных доказательств достоверно следует, что инспекторами ДПС СБДПС ГИБДД ОРУМВД России по Сахалинской области при производстве проверки объективно были установлены внешние признаки опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта. В силу п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 декабря 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 19 июля 2012 года) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N475  "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Исследованные по делу доказательства об обстоятельствах и результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют о соблюдении инспекторами  ДПС СБДПС ГИБДД ОРУМВД России по Сахалинской области в процессе данного освидетельствования требований указанных Правил.
 
    Объективно, подтверждено и обнаружение у лица признаков состояния алкогольного опьянения.
 
    Пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
 
    Таким образом, действия Трушкина К.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
 
    Доводы защитника о нарушении процедуры оформления административного материала, отсутствии понятых при проведении освидетельствования, были тщательно проверены судом и признаются несостоятельными в силу следующего:
 
    Так, факт присутствия понятых при производстве освидетельствования Трушкина К.В.  нашел свое отражение в собранных по делу доказательствах:  акте освидетельствования 65 НС 021259, контрольном чеке к нему, рапорте инспектора <ФИО2>, объяснении инспектора <ФИО3>, объяснениях, полученных  у <ФИО4>,  <ФИО5>, а также подтвержден инспектором <ФИО2> при его допросе 23 мая 2014 года, и сомнений у суда не вызывает.
 
    Более того, судом неоднократно объявлялись перерывы и направлялись уведомления понятым с целью их вызова и допроса в судебном заседании. Уведомление, направленное в адрес <ФИО4> получено им лично, о чем свидетельствует телеграмма. В судебное заседание данное лицо не явилось.
 
    Вместе с тем, его неявка не опровергает вышеперечисленные доказательства об обеспечении участия двух вышеуказанных понятых в ходе проведения освидетельствования Трушкина К.В. от понятых получены объяснения, правильность содержания которых удостоверена личными подписями данных лиц.
 
    Более того, сам Трушкин К.В. в полном объеме был ознакомлен с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют его подписи. Вместе с тем каких-либо заявлений, возражений, замечаний, в том числе по существу указания в протоколах о присутствии понятых, и их данных, не приносил, что также подтверждает факт участия вышеуказанных лиц при проведении процессуальных действий.
 
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит, также мировым судьёй не установлены основания для признания вышеперечисленных документальных доказательств по делу недопустимыми.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого составляется протокол, разъясняются его права, предусмотренные КоАП РФ,  о  чем делается запись в протоколе. Указанная запись в протоколе об административном правонарушении  имеется.
 
    При совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях Трушкина К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считает необходимым определить ему наказание в пределах санкции названной нормы.
 
    В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие предусмотренных ст. 4.2. и 4.3. КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, принимая во внимание сведения, отраженные в списке нарушений, мировой судья считает необходимым назначить Трушкину К.В. административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.9.-29.11. КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    признать Трушкина <ФИО1>,  родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> область,  зарегистрированного  и проживающего на территории <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
 
    Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчётный счёт Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (УМВД России по Сахалинской области) ИНН 6501025800, КПП 650101001, код ОКТМО 64000000, номер счета получателя № 40101810900000010000, ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, код бюджетной классификации 188 116 300 200 16000140 (назначение платежа «Штраф ГИБДД». Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должен быть направлен мировому судье судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ. Водительское удостоверение при оформлении административного материала не изымалось, в связи с чем, разъясняются положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Настоящее постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Южно-Сахалинский городской суд через мирового судью судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области либо непосредственно в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья судебного участка № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской областиЮ.А.Прокопец