Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 5-356/2013
Решение по административному делу
дело № 5-356/2013-4
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23 мая 2013г.
судебный участок №4 в городе Смоленске<АДРЕС>
(214012, г.Смоленск, ул.Фрунзе, д.3)<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №4 в г.Смоленске Каймович Марина Евгеньевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении Упита <ФИО1>, родившегося<ДАТА2> в <АДРЕС>., <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Упит С.С. в 17 час. 40 мин. <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС>, при управлении транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения. Действия Упита были пресечены сотрудником полиции. Согласно протоколу об административном правонарушении действия Упита квалифицированы как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Упит виновным себя не
признал, показал, что <ДАТА3> приехал на автовокзал и выпил пива, так как от автовокзала управлять автомашиной планировала жена, он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник привлекаемого лица, действующая по доверенности <ФИО2>, при рассмотрении дела вину Упита не признала. Пояснила, что привлекаемое лицо не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. <ДАТА3> Упит С.С. с родственниками поехали на автовокзал, а его жена Мария поехала следом на такси, поскольку в машине Упита С.С. не было мест. Упит поставил машину около кассы дообилечивания. Поскольку привлекаемое лицо ранее договорился с женой, что она поедет обратно за рулем, он выпил пива. Через некоторое время к нему подошли охранники автовокзала, которые с Упит стали говорить в грубой форме, а потом и вовсе предложили пройти с ними, на что привлекаемое лицо согласился. В комнате для охраны автовокзала, охранники, понимая, что не правы, вызвали сотрудников ДПС, которые приехали после вызова через полтора часа. Инспекторы ДПС составляли протоколы под диктовку охранников. После чего инспектором ДПС с улицы были найдены понятые, которые расписались в протоколе и ушли. Понятые не видели, как Упит С.С. управлял автомашиной. Представитель привлекаемого лица обратила внимание на то, что Упит С.С. указал в протоколе об административном правонарушении, что не управлял автомашиной, поскольку в это время находился внутри здания вокзала. Инспекторы ДПС не спрашивали у привлекаемого лица, имеется ли у него водительское удостоверение, хотя оно было в кармане. Пластиковое свидетельство на автомобиль Упита находилось у охранника, которое он впоследствии передал сотруднику ДПС. После чего, пластиковое удостоверение было передано супруге привлекаемого лица. Акт мед. освидетельствования на состояние опьянения Упита был выдан только вечером в ОП №2, который фактически находился в нечитаемой копии. В Акте указано, что у Упита С.С. измерялось давление и пульс, хотя никакого измерения не было. Упиту сказали ехать на мед.освидетельствование по причине того, что он якобы ударил сотрудника Лучкину. Проходя мед.освидетельствование, врач не сказал, что показал прибор, не взял кровь на анализы.
При рассмотрении дела была допрошен представитель административного органа составившего протокол <ФИО3>, который показал, что <ДАТА3> прибыл на <АДРЕС> по указанию дежурного. Охранники вокзала сообщили, что Упит С.С. управлял автомобилем на территории автовокзала, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на места Упит С.С. отказался, согласился на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, где и было установлено, что привлекаемое лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела была допрошена в качестве свидетеля Упит М.И., которая показала, что является супругой привлекаемого лица. <ДАТА3> Упит С.С. с родственниками поехал на автовокзал, а она с маленьким ребенком отправилась следом на такси. Привлекаемое лицо договорился с ней, что обратно поедет она за рулем, поэтому на автовокзале выпил пива. Затем ей позвонил средний сын и сказал, что отца куда-то повели сотрудники милиции. Через некоторое время Упит М.И. узнала, что привлекаемое лицо якобы ударил женщину, которая оказалась сотрудником полиции. Кроме того, Упит М.И. слышала разговор сотрудника ДПС и охранника, в котором сотрудник говорил охраннику, чтобы тот сказал, что Упит С.С. все время находился под его контролем и из поля зрения не терялся.
При рассмотрении дела была допрошена в качестве свидетеля <ФИО4>, которая показала, что <ДАТА3> провожала сына в п.Красный. Подходя к вывеске расписания автобусов, увидела, что возле кассы дообилечивания стоит автомобиль, Упит С.С. и вокруг машины бегают дети. Возвращаясь назад, свидетель <ФИО4> видела, что к привлекаемому лицу подошли два охранника и куда-то его увели. Свидетель не видела, как привлекаемое лицо управлял автомашиной.
При рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля <ФИО5>, который показал, что <ДАТА3> проводил процедуру мед. освидетельствования, Упит С.С. продувал в прибор, у него проверялись замеры давления и пульса. Вся процедура медицинского освидетельствования проводилась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
При рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля <ФИО6>, который показал, что <ДАТА3> на автовокзале <АДРЕС> видел, как Упит С.С. приехал на автомобиле, выключил его. На улице выпил пива, в автомашину он не садился, после чего сотрудники ДПС его куда-то увели.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что в указанное время находился комнате охраны на автовокзале, по рации охранник КПП сообщил, что на территорию вокзала под запрещающий знак въехал автомобиль Тайота. Охранник Иванов пошел разобраться в ситуации, он с напарником пошел за ним. Привлекаемое лицо, выйдя из машины, со стороны водительского места, направился в стороны кассы дообилечивания. Подойдя к нему, охранник Иванов попросил Упит убрать машину с территории автовокзала, на что Упит ответил ему в грубой форме. Они подошли к Упиту, представились и попросили пройти с ними в комнату охраны. По пути следования они почувствовали, что Упит находится в состоянии алкогольного опьянения и вызвали сотрудников ДПС. До прибытия сотрудников ДПС Упит находился рядом с ними и сотрудников охраны.
Допрошенный в качестве сотрудник ОБ ППС <ФИО8> дал аналогичные показания, подтвердив, что Упит до приезда сотрудников ДПС находился в поле зрения их и сотрудников охраны.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что 24 марта2013г. находился на КПП автовокзала. На территорию автовокзала заехал автомобиль Тайота, под управлением Упит С.С.. Так как объект является режимным и указанный автомобиль не имел пропуска на въезд , он передал по рации охране вокзала, чтобы указанный автомобиль покинул территорию вокзала. Спустя время ему передали, чтобы он не выпускал с территории данный автомобиль, так как водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого, с территории автовокзала пыталась выехать на указанном автомобиле женщина-жена Упита, которую он не выпустил с территории.
Из письменных показаний свидетеля <ФИО10> следует, что <ДАТА3> она с детьми и Упит С.С., приехали на автовокзал. Упит поставил автомобиль около уличной кассы, к нему подошел охранник и в грубой форме сказал, что автомашинам нельзя заезжать на территорию вокзала. Через некоторое время появились двое мужчин в полицейской форме, сказали, что будут разбираться в ситуации и повели Упита С.С. в сторону автовокзала. Свидетель со своими детьми уехала на автобусе в г.Вязьма.
Из письменных показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО11> следует, что <ДАТА3> она с мамой, сестрой, Упит С.С. и его сыновьями поехали на автовокзал, а Упит М.И. (супруга привлекаемого лица) с малолетней дочерью поехали следом на такси. Упит С.С. подъехал на вокзал к уличной кассе, спустя какое-то время подошел охранник, сообщил, что заезжать на территорию вокзала нельзя. Упит С.С. ответил, что ждет супругу, которая поедет за рулем автомобиля. Охранник ушел, а через некоторое время вернулся с двумя мужчинами в полицейской форме, которые увели привлекаемое лицо. Свидетель с сестрой и матерью уехали в г.Вязьма.
Из письменных показаний понятого <ФИО12> следует, что <ДАТА3> на автовокзале он провожал брата, к нему подошел сотрудник полиции и попросил пройти с ним внутрь здания вокзала, где услышал, что разговаривая с сотрудником ДПС Упит С.С. говорил, что не находился за рулем и не управлял автомобилем. Свидетель расписался в каких-то документах, расписался в протоколе, права понятого ему не были разъяснены.
Действия Упита квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Упит нарушил п.2.7 абз.2 Правил дорожного движения РФ, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;- и его действия являются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт нахождения Упит в указанное время в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого у Упита установлено состояние алкогольного опьянения (0,47мг/л.), а так же показаниями свидетеля <ФИО5>
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и вина привлекаемого лица подтверждается: протоколом об административном правонарушении 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, а так же показаниями представителя административного органа, составившего протокол <ФИО3>, показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО7> и <ФИО9>, которые логичны, последовательны, и не доверять которым, у суда нет оснований.
Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Упита к административной ответственности, так как находит, что они добыты в соответствии с законом, соответствуют действительным обстоятельствам дела и в своей совокупности полностью доказывают виновность привлекаемого лица во вменяемом правонарушении.
Показания Упита и его защитника судом воспринимаются критически, как выбранный ими способ защиты, так как они опровергаются материалами дела.
Показаниям свидетеля <ФИО4> судом не оцениваются, поскольку они ничего не подтверждают и не опровергают.
К показаниям свидетеля <ФИО6> суд относится критически, считая, что они даны с позиции защиты, с целью помочь избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются исследованными материалами дела.
Мировым судьей не принимается как доказательство невиновности и показания свидетеля Упит М.И., так как данный свидетель является женой привлекаемого лица, в связи с чем, является заинтересованной в исходе дела, в желании освободить Упит С.С. от административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления автотранспортным средством.
Мировым судьей не принимается как доказательство невиновности Упита С.С. оглашенные показания свидетелей <ФИО11> и <ФИО10>, которые являются знакомыми, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, в желании освободить Упита от административного наказания за совершенное административное правонарушение.
Суд, оценивая письменные объяснения понятого <ФИО12>, не может принять их как допустимое доказательство невиновности Упита С.С., поскольку показания даны не в судебном заседании.
Возражения защитника привлекаемого лица о том, что указанный алкометр не входит в перечень разрешенных, мировой судья находит необоснованными, так как согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, анализатор паров в выдыхаемом воздухе <НОМЕР><НОМЕР>, которым был освидетельствован Упит, прошел очередную поверку <ДАТА5> (л.д.5). Таким образом, указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, и, следовательно, допущенных к применению. При этом отсутствие конкретного средства измерения в каком-либо перечне зарегистрированных технических средств измерения не свидетельствует о том, что он не соответствует требованиям Федерального закона от 26.06.2008№102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
Так же, в соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. ст. 14.12, 14.13 КоАП РФЮ в связи с чем, довод защитника <ФИО2> о том, что сотрудник ДПС должен был сам визуально зафиксировать управление Упит С.С. автомашиной, является несостоятельным.
Анализируя исследованные доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Упит С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела судом не установлено наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность привлекаемого лица. Так же судом учтены данные о личности правонарушителя и характер совершенного деяния.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Упита <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Заднепровский районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка №4 в г.Смоленске в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья
