Определение от 21 июня 2013 года №5-356/2013

Решение по административному делу
    Дело № 05-356\2013
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
 
 
    21 июня 2013 года с. Бакалы Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1, мировой судья судебного участка № 2 по Бакалинскому району <АДРЕС> Мугаллимов Р.Х. расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с.Бакалы, улица Ленина, д.117,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,  в отношение лица, привлеченного к административной ответственности:
 
       Мухтаруллина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС>,  прожив: РБ, <АДРЕС>  район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающего ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
           Мухтаруллин И.Р. привлекается к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за совершение выезда  в нарушение ПДД на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.11.2  «Опасный поворот».».
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>  02 АР <НОМЕР>, составленного сотрудниками ОБ ГИБДД МВД по РБ, Мухтаруллин И.Р..  <ДАТА3> в <НОМЕР> минут на <НОМЕР> км. автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО>, управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, совершил выезд на полосу встречного движения,  в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», чем нарушил ПДД.
 
    Мухтаруллин И.Р. в суд явился, пояснил, что с правонарушением не согласен, вину  не признает, т.е. Правила ДД не нарушал, выезд на встречную полосу  движения, совершал, но при этом требования ПДД не нарушал, и не нарушал требование дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот».
 
    Согласно объяснения, данного суду Мухтаруллиным И.Р.,  которое в части, согласуется с протоколом, составленным сотрудником ОГИБДД и приложенного к материалам административного дела, Мухтаруллин И.Р. на <НОМЕР>. автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил выезд на полосу встречного движения вне  зоны действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот»,  т.к. ширина дороги не позволяла совершить проезд  без выезда на встречную полосу. При этом дорога впереди была «чистая». Участок дороги, был почти прямой, радиус поворота был маленький. Видимость была хорошая. Считает, никаких ограничений, установленных ПДД, не нарушал.
 
    Мировой судья, исследовав и огласив материалы дела, находит, в действиях Мухтаруллина И.Р,. отсутствует состав административно наказуемого  деяния, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть «выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
 
    Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г.№18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», (в редакции от 11.11.2008 г.),нарушение водителями требований дорожных знаков, или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Непосредственно ПДД такой запрет устанавливает в случаях: Пункты 9,2; 9,3; абз.2 п.11,5; абз.6 п.11,5; абз.8 п.15,3; 8,5; 9,6 ПДД. 
 
    Кроме того, ситуации с нарушениями требований дорожных знаков: 3,20 «Обгон запрещен»; 3,22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен»; 5,11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств»;  дорожной разметки: 1,1,  дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
 
    Согласно п.11.4. ПДД  обгон запрещен:
 
    на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
 
    на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
 
    на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
 
    на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
 
    в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, установившей  презумпцию невиновности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
       Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ « Доказательства»:  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
                 Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно общему правилу, установленному в ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, в качестве доказательства по делу может являться только документ, составленный надлежащее, и содержащий сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, который оглашен судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и которое им оценивается по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.(см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года")
 
    Как видно из материалов дела, ГИБДД  приобщило к материалам в качестве доказательства вины Мухтаруллина И.Р.:  1. рапорт- сотрудника ДПС ГИБДД <ФИО2>нагрудной знак <НОМЕР>).; в котором последний докладывает командиру ОБ <ФИО3> о совершении Мухтаруллиным И.Р. обгона в зоне действия дорожного знака 1.11.2 ПДД. при этом к материалам дела не приложена схема  нарушения,  нет иных доказательств совершенного нарушения.
 
     Так, Схема места нарушения, суду не представлена. Не отмечено место наблюдения нарушения сотрудниками ГИБДД. Не указаны количество поворотов и их радиус. При таких данных, суд не может поставить под сомнение доводы Мухтаруллина И.Р.. о том,  что он не нарушал ПДД.
 
    Объяснения сотрудника ДПС ГИБДД <ФИО2> проверены и оценены судом, и при этом суд пришел к выводу, что они  даны заинтересованным в исходе дела сотрудником отдела ДПС ставившим административный протокол, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, следовательно,  не могут быть приняты во внимание.
 
                Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о выезде Мухтаруллина И.Р.. в нарушение предписания дорожного знака 1.11.2 ПДД, или нарушение иной статьи  ПДД, из полосы занятой им и предназначенной для движения, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в деле не имеется.
 
       Исходя из анализа  норм действующего административного законодательства, обстоятельства совершенного Мухтаруллиным И.Р. учитывая основополагающий принцип презумпции невиновности (ст1.5 КоАП РФ), а так же форму вины, мировой судья  считает не установленной его вину в  выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, , т.е. по ч.4  ст.12.15 КоАП РФ
 
    Согласно п.9.2.ПДД,  на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае ( из объяснения лица, привлекаемого к адм.ответственности) Мухтаруллин И.Р. совершал движение по дороге имеющей 2 полосы , следовательно он имел право совершать выезд на встречную полосу, там, где это не запрещалось дорожным знаком или разметкой.
 
    Мировой судья полагает, водитель транспортного средства, в соответствии с положениями ПДД, имеет право совершать любые маневры, прямо не запрещенные Правилами. Водитель, начавший заблаговременно совершение маневра на участке дороги, где отсутствуют какие либо запреты на него, исходя из дорожной обстановки, имеет право на его завершение и обязан сделать это, не создавая при этом неудобств участникам движения, в т.ч. аварийной ситуации. Мухтаруллин И.Р... имел право двигаться по встречной полосе, не создавая при этом аварийной ситуации, вплоть до наступления возможности завершить маневр.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 24.5 КоАП РФ, предписано, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения,
 
    В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
 
                В связи с изложенным, изучив материалы дела, проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья считает, в действиях Мухтаруллина И.Р.. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,     И.О. мировой судья,
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по административному делу  <НОМЕР> в отношении Мухтаруллина <ФИО1>, по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить, за отсутствием состава правонарушения.
 
    Водительское удостоверение Мухтаруллина И.Р.. 02 ТВ <НОМЕР> , возвратить владельцу по вступлении определения в законную силу.
 
    На  определение  может  быть подана  апелляционная жалоба  в Бакалинский районный  суд РБ  в 10 дневный  срок.
 
 
    И.О.  Мировой судья                                               Мугаллимов Р.Х.