Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 5-355/2014
Решение по административному делу
№5-355/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
2 июня 2014 года г.Пенза
Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы Макушкина Е.В.,
рассмотрев материалы о ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении гражданина Дуванова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, <АДРЕС>, проживающего по адресу : <АДРЕС>,
у с т а н о в и л :
<ДАТА3> в 14 час.30 мин. по адресу : <АДРЕС>, водитель Дуванов П.П., управляя автомашиной <НОМЕР>, р/з <НОМЕР>, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Дуванов П.П. свою вину не признал, пояснил суду, что <ДАТА3> утром он на вышеуказанной автомашине приехал к дому <НОМЕР> по <АДРЕС>, остановился на парковке около первого подъезда данного дома, рядом с стоящей автомашиной Лада-Калина, при выходе из автомашины порывом ветра левой передней дверью ударил по правой передней двери <НОМЕР>, в салоне автомашины находилась владелец автомашины <ФИО2>, которая, выйдя из автомашины, стала предъявлять ему претензии. После этого он ушел домой, автомашина стояла на месте. В 14 часов 30 минут того же дня он решил навестить своего товарища. Подойдя с женой <ФИО3> к своей автомашине <НОМЕР>, р/з <НОМЕР>, сел за руль автомашины и стал выезжать со стоянки задним ходом, при этом <ФИО2> препятствовала выезду, стоя сзади автомашины, закрывая ему обзор, он немного сдал назад и повернул в сторону выезда со двора, в это время к нему подбежал знакомый <ФИО2>, который стал говорить, что он ударил по дверце автомашины <ФИО2>, в это время к ним подошел еще один сосед из дома, владелец автомашины Опель, встал впереди автомашины и препятствовал его движению. Поэтому он принял решение поставить автомашину на место парковки, задним ходом поставил автомашину на место парковки, после чего он ушел. На следующий день к нему приехал сотрудник ДПС, попросил спуститься вниз, спустившись вниз, было установлено, что на правом заднем крыле его автомашины имеется повреждение лакокрасочного покрытия, после чего он предположил, что когда двигался задним ходом при выезде со стоянки в 14 часов 30 минут <ДАТА3>, зацепил бампер автомобиля <НОМЕР> р/з <НОМЕР>. Во время движения удара не почувствовал. Считает, что дорожно-транспортного происшествия не было, так как автомашине <НОМЕР> р/з <НОМЕР>, материальный ущерб причинен не был.
Выслушав объяснение Дуванова П.П., допросив инспектора ДПС, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит его вину в совершении правонарушения установленной.
Инспектор ДПС <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА3> после обеда он был направлен на место столкновения двух транспортных средств по адресу: <АДРЕС>. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил несколько транспортных средств, в частности, автомашину <НОМЕР>, рядом с которой находилась женщина, как впоследствии было установлена <ФИО2>, и автомашину <НОМЕР>. <ФИО2> ему пояснила, что до обеда рядом с ее автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> припарковалась автомашина <НОМЕР>, при выходе водителя из автомашины, правая передняя дверь этой автомашины ударилась о пассажирскую дверь автомашины <ФИО2>, после чего водитель автомашины <НОМЕР> ушел. <ФИО4> объяснил <ФИО2>, что данный случай не является дорожно-транспортным происшествием. Еще <ФИО2> ему сообщила, что в 14-30 часов водитель автомашины <НОМЕР> хотел уехать, она не пускала его, водитель автомашины, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину <НОМЕР> после чего поставил автомашину и ушел, несмотря на то, что она сообщила ему о наезде на автомашину. <ФИО4> осмотрел автомашину <НОМЕР>, обнаружил на ней повреждение бампера, после чего осмотрел автомашину <НОМЕР>, на которой тоже обнаружил повреждения, сопоставив эти повреждения, исходя из характера повреждений, он пришел к выводу о столкновении двух автомашин: <НОМЕР> и <НОМЕР>. На место ДТП был вызван владелец автомашины <НОМЕР>, который осмотрел автомашину, увидел повреждения бампера, после чего стали оформлять материал ДТП, по базе данных был установлен владелец автомашины <НОМЕР>, им оказался Дуванов П.П., которого на месте ДТП не было.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> суду пояснила, что <ДАТА3> 10-45 час. она на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> припарковалась около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, через 2 минуты рядом с ее автомашиной припарковалась автомашина <НОМЕР> под управлением водителя Дуванова П.П., который при выходе из автомашины правой передней дверью автомашины ударил о дверь автомашины <ФИО2>, после чего ушел. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которых ждала, находясь рядом с автомашиной. В 14-30 час. Дуванов П.П. вышел из дома и попытался уехать на своей автомашине. Она предупредила его, что приедут сотрудники ДПС. Дуванов П.П., управляя своей автомашиной, двигался задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину <НОМЕР>, она загородила ему дорогу, так как он хотел уехать, и сказала ему, что он совершил наезд на автомашину <НОМЕР>, после чего Дуванов П.П. перепарковал автомашину и ушел.
Вина Дуванова П.П. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела :
- схемой дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4> года;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> года;
- рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА5> года;
- протоколом об административном правонарушении 58ВА <НОМЕР> от <ДАТА5> года, согласно которого Дуванов П.П., являясь участником ДТП, с места вышеуказанного ДТП скрылся.
Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречат друг другу, а дополняют друга. Представленные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела и доказанности вины Дуванова П.П. в совершении правонарушения.
Доводы Дуванова П.П. о том, что удара он не почувствовал, о ДТП не знал, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО2>, которая сказала Дуванову П.П. о совершенном им ДТП. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО2> у суда не имеется, поскольку ее показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Показания допрошенной в качестве свидетеля <ФИО3> о том, что, стоя рядом с вышеуказанными автомашинами в вышеуказанное время, она не может сказать, что ее муж Дуванов П.П., управляя автомашиной, совершил дорожно-транспортное происшествие, так как стука, скрежета не было, не свидетельствуют о том, что дорожно-транспортного происшествия не было. Кроме того, согласно ее показаний, все рядом стоящие с автомашинами граждане стали говорить о том, что Дуванов П.П., управляя автомашиной, задел другую автомашину.
Доводы Дуванова П.П. о том, что, двигаясь задним ходом, он мог задеть автомашину <НОМЕР>, так как <ФИО2> выставила знак аварийной сигнализации и препятствовала его выезду со стоянки, стоя сзади его автомашины, не освобождают его от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участниками движения.
Доводы Дуванова П.П. о том, что ДТП не было, так как не был причинен ущерб, являются несостоятельными.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как следует из материалов дела автомашина <НОМЕР>, р/з <НОМЕР>, принадлежащая <ФИО5>, в результате совершения наезда на которую при движении задним ходом автомашины под управлением водителя Дуванова П.П., была повреждена, а именно был поврежден задний бампер, о чем свидетельствует справка о ДТП, а также объяснения <ФИО5>, данные им инспектору ДПС, из которых следует, что <ДАТА3> ему позвонила соседка и сообщила, что на его автомашину <НОМЕР> совершила наезд автомашина Лада, р/з <НОМЕР>. выйдя из дома, он увидел механические повреждения на своей автомашине и на автомашине Лада, р/з <НОМЕР>, водителя данной автомашины на месте ДТП не было.
Суд принимал меры к явке <ФИО5>, однако, он в судебное заседание не явился, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место, водитель Дуванов П.П., являясь участником ДТП, оставил место ДТП.
Действия Дуванова П.П. квалифицируются по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении ему наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, его личность. К обстоятельствам, отягчающим ответственность, судья относит повторное совершение однородного правонарушения, за совершение которого он подвергался взысканию. Обстоятельств, смягчающих ответственность, не имеется.
С учетом изложенного судья считает необходимым подвергнуть Дуванова П.П. наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он грубо нарушил это право, предоставленное ему.
На основании ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях
п о с т а н о в и л :
Дуванова <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,подвергнуть лишению права управления транспортными средства на срок один год.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья -
Копия постановления вручена <ДАТА7> __________________
