Постановление от 30 июля 2014 года №5-355/2014

Решение по административному делу
    Дело№5-19-355/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Камышин, ул.Леонова, 19-а «31» июля 2014 года Мировой судья судебного участка № 19 Волгоградской области Любимова<ФИО1>,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Маликова А.Х., рассмотрев административный материал, поступивший на судебный участок 17 июля 2014 года в отношении Маликова<ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА4> в 16 час. 00 мин. Маликов А.Х., управляя транспортным средством TOYOTA RAV-4, регистрационный знак А250ХС/134, двигаясь по ул. <АДРЕС> по направлению к ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на перекрестке по требованию сотрудников ГИБДД об остановке, повернул на <АДРЕС> и припарковался около парка Текстильщиков, имея признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Маликов А.Х. пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, однако вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, считает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. у него отсутствовали признаки опьянения. Ему не предлагали пройти освидетельствование на месте.
 
    Выслушав пояснения Маликова А.Х., инспектора ДПС <ФИО3>, изучив материалы дела об административном правонарушении, диск с видеозаписью, мировой судья приходит к выводу, что Маликов А.Х. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исходя при этом из следующего.
 
    Так, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> вместе с инспектором Казуровым нес службу на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, обратил внимание на транспортное средство TOYOTA RAV-4, регистрационный знак А250ХС/134, который был им остановлен на ул. <АДРЕС> около парка Текстильщиков. В автомобиле, кроме водителя Маликова А.Х., никого не было. Данный гражданин был приглашён в патрульный автомобиль, так как у него были признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Маликову А.Х. не предлагали пройти освидетельствование на месте, т.к. признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта - не было. В присутствии понятых Маликову А.Х. предложили пройти медицинское освидетельствование, тот отказался. В отношении Маликова А.Х. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от понятых отобраны объяснения.
 
    В силу п.п.1.2., 2.3.2. ПДД РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Довод Маликова А.Х. о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование опровергается пояснениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.4, 5), согласно которым у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> имелись достаточные основания полагать, что водитель Маликов А.Х. находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в виду чего, последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Маликов А.Х. отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения 34 НЯ <НОМЕР> от <ДАТА4>, объяснениями и понятого <ФИО4> от <ДАТА4>, оглашенными в судебном заседании, данными при составлении протокола об административном правонарушении, с соблюдением всех требований КоАП РФ, в том числе с предупреждением по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что <ДАТА4> в 16 час. 02 мин. он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии водителю Маликову А.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот отказался (л.м.8). Понятой <ФИО5> дал аналогичные объяснения, которые оглашены в судебном заседании (л.м.9).
 
    Кроме того, в судебном заседании Маликов А.Х. подтвердил, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ГИБДД.
 
    Следует также учесть, что наличия у Маликова А.Х. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 475, не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
 
    Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Маликовым А.Х. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.
 
     При таких обстоятельствах, вопреки доводам Маликова А.Х., требование сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования являлось законным.
 
    После составления протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, транспортное средство TOYOTA RAV-4, регистрационный знак А250ХС/134, было задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного 34ТС <НОМЕР> от <ДАТА4>. Объективно виновность Маликова А.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается и другими доказательствами, содержащимися в деле.
 
    В судебном заседании была исследована представленная ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> видеозапись административного правонарушения от <ДАТА4>, которая позволяет суду сделать вывод об идентичности лица, управляющего транспортным средством TOYOTA RAV-4, регистрационный знак А250ХС/134, в отношении которого составлен данный административный материал, и Маликова А.Х. Диск с видеозаписью правонарушения от <ДАТА4> суд признает вещественным доказательством и приобщает к материалам дела.
 
    Данные доказательства суд берёт за основу, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на это должностным лицом, чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц или об оговоре этими лицами Маликова А.Х. не имеется. В связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными.
 
    Таким образом, оценив в совокупности полученные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный действующим законодательством, соблюден. Сомнений в законности действий инспектора ДПС и в факте отказа Маликова А.Х. от предусмотренной законом процедуры освидетельствования при наличии к тому оснований (признака опьянения) не имеется. Вина Маликова А.Х. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно санкции статьи влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Так, согласно списку нарушений от <ДАТА7>, Маликов А.Х. <ДАТА8> совершил  административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, т.е., являясь  лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, Маликов А.Х. вновь совершил административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    При назначении Маликову А.Х. вида и размера наказания, судья, руководствуясь требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного,  наличие  у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, смягчающие административную ответственность, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Маликову А.Х. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Маликова<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Настоящее постановление и постановление <НОМЕР> от <ДАТА9> исполнять самостоятельно.
 
    Вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписью правонарушения от <ДАТА4> хранить при деле об административном правонарушении.  
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по реквизитам: наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, <АДРЕС>, получатель платежа УФК  по <АДРЕС> области (Межмуниципальный отдел МВД России «<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, код ОКТМО 18715000001, номер получателя счета 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140. Квитанция об уплате штрафа предъявляется на судебный участок.
 
    Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС>  городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток.
 
 
    Мировой судья                                                                                             Е.Г. Любимова