Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 5-355/2013
Решение по административному делу
Дело № 5 - 355/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«07» июня 2013 г. г. Уфа
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Баландиной О.В. ( г. Уфа, ул. Вологодская д. 20\1), с участием представителя ОАО УЖХ <АДРЕС> района ГО г. Уфы» Асадченко Л.Ю. по доверенности от <ДАТА2>, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Насибуллиной Э.И., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства <АДРЕС> района городского округа г. Уфа РБ» ( далее - ОАО «УЖХ <АДРЕС> района ГО г. Уфа РБ»),
У С Т А Н О В И Л:
Согласно Предписания от <ДАТА4> <НОМЕР> выданного Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ОАО « УЖХ <АДРЕС> района ГО г. Уфы РБ», расположенному по адресу: <АДРЕС>, предписано в срок до <ДАТА5> обеспечить предельно допустимые уровни шума при работе элеваторного узла учета тепловой энергии в жилом доме <НОМЕР> в соответствии с требованиями санитарных правил и нормативов ( п. 6.1. приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В ходе контрольно -надзорных мероприятий в отношении ОАО « УЖХ <АДРЕС> района городского округа город Уфы РБ <ДАТА16> ФБУЗ « <ОБЕЗЛИЧИНО>» проведены измерения уровней шума от работы элеваторного узла учета тепловой энергии в квартире <НОМЕР>. Согласно протоколу измерения шума ФБУЗ « <ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6>, измеренные уровни шума от работы элеваторного узла учета тепловой энергии в жилой комнате (зал) квартиры <НОМЕР>, превышают предельно допустимые уровни звукового давления в октавной полосе 8 кГЦ на 2 дБ, по уровню звука на 2 дБА, выявлены нарушения требований санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями от <ДАТА7>) п. 6.1., а именно: п. 6.1. допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий указанным в приложении 3 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями), при работе элеваторного узла учета тепловой энергии в жилой комнате (зале) выявлены превышения уровня шума: для ночного времени (с 23.00 ч. до 07.00 ч.) (зал): - в октавной полосе 8 кГц: в 1,5 от окна при норме 13 дБ, фактически 15 дБ, превышение на 2 дБ; - в центре комнаты при норме 13 дБ, фактически 15 дБ, превышение на 2 дБ; - в 1 м от дальней стены окна при норме 13 дБ, фактически 15 дБ, превышение на 2 дБ. Уровень звука и эквивалентный уровень звука (дБА) - в 1,5 от окна при норме 25 дБ, фактически 26 дБ, превышение на 1 дБ; - в центре комнаты при норме 25 дБ, фактически 27 дБ, превышение на 2 дБ, - в 1 м от дальней стены окна при норме 25 ДБ, фактически 27 дБ, превышение на 2 дБ.
То есть, ОАО «УЖХ <АДРЕС> района ГО г. Уфа», не выполнило в срок предписание <НОМЕР> от <ДАТА4>, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ.
В суде представитель ОАО УЖХ <АДРЕС> района ГО г. Уфа юрисконсульт Асадченко Л.Ю. действующая по доверенности от <ДАТА2>, вину во вменяемом административном правонарушении не признала, пояснила, что к материала дела не приложено распоряжение, на основании которого была проведена проверка, в протоколе измерений шума отсутствует подпись представителя ОАО «УЖХ <АДРЕС> района ГО г. Уфа РБ» также как и представителя заявителя, что является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, не установлено, что шум исходит от инженерного оборудования, о том, что будут проводить замеры шума представителя УЖХ не известили за 24 часа. Просит производство по делу прекратить.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Насибуллина Е.Г., действующая на основании доверенности пояснила, что в связи с обращением гражданин проживающих в указанном доме, было выдано предписание, которое не исполнено, при этом показала, что <ДАТА8> в 14 часов представитель УЖХ был извещен о том, что будет осуществлен замер шума в 23 часа. При замера шума присутствовали как представитель УЖХ <АДРЕС> района ГО г. Уфы РБ, так и остальные лица, указанные в протоколе замера шума, после замера шума и составления протокола, экспертами Испытательного лабораторного центра был выдан протокол измерения шума с экспертным заключением, установившим, что уровни шума в <АДРЕС> превышают предельно допустимые значения.
Суд, выслушав представителей ОАО УЖХ <АДРЕС> района ГО г. Уфа, Управления Роспотребнадзора РБ, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности привлечения ОАО УЖХ <АДРЕС> района ГО г. Уфы к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что <ДАТА9> выписано предписание <НОМЕР> (л.д. 5) об устранении выявленных нарушений - обеспечить предельно допустимые уровни шума при работе элеваторного узла учета тепловой энергии в жилом доме <НОМЕР> в соответствии с требованиями санитарных правил и нормативов, со сроком исполнения до <ДАТА10>, и обязательством письменно сообщить о его исполнении. Указанное предписание получено представителем Мироновым (л.д. 5 оборотная сторона), однако указанное предписание не исполнено, о чем свидетельствует распоряжение о проведении проверки ( л.д.9,10), акт проверки (л.д. 6-7), протокол измерения шума с экспертным заключением (л.д. 11, 12), протокол осмотра (л.д. 13-14).
Предписание не обжаловано.
Вина ОАО УЖХ <АДРЕС> района г. Уфы в совершении данного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ( л.д. 3-4), предписанием <НОМЕР> (л.д. 5) об устранении выявленных нарушений - обеспечить предельно допустимые уровни шума при работе элеваторного узла учета тепловой энергии в жилом доме <НОМЕР> в соответствии с требованиями санитарных правил и нормативов, со сроком исполнения до <ДАТА10>, и обязательством письменно сообщить о его исполнении актом проверки от <ДАТА11> ( л.д.8,9), актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 6-7), распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки (л.д. 9-10), протоколом измерения шума <НОМЕР> от <ДАТА6> ( л.д. 11), экспертным заключением (л.д. 12), протоколом осмотра (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, уст. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Управляющей организацией выбрано ОАО «УЖХ <АДРЕС> района ГО г. Уфа». Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы представителя ОАО « УЖХ <АДРЕС> района ГО г. Уфы РБ» о том, что в протоколе измерения шума нет подписи представителя УЖХ, а также лиц, присутствующих при измерении суд обсудил и приходит к выводу об их необоснованности, т.к. согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий… от <ДАТА14> ( л.д.13,14), имеется подпись представителя юр.лица Мустаева З.А., понятых и специалистов, в протоколе указано каким прибором проведен осмотр <АДРЕС> и результаты, а протокол измерения шума <НОМЕР> от <ДАТА15> был выдан Аккредитованным испытательный центром, на основании указанного измерения шума по протоколу от <ДАТА16>, о чем имеется соответствующая ссылка в протоколе от <ДАТА17>
Суд обсудил также довод представителя лица, привлекаемого к ответственности о том, что представитель УЖХ не был заблаговременно извещен о времени проведения замеров и также находит указанный довод необоснованным, поскольку установлено, что представитель УЖХ <АДРЕС> района ГО г. Уфы РБ был извещен <ДАТА16> в 14.40 о явке <ДАТА16> к 23 часам ( л.д.16) для проведения инструментальных замеров измерений уровня шума от работы элеваторного узла учета тепловой энергии, что не помешало представителю присутствовать в указанное время при проведении замеров. Довод представителя УЖХ <ФИО1> о том, что нет доказательств того, что шум исходит от инженерного оборудования опровергнут материалами дела, в том числе извещением представителя о явке для проведения измерений уровня шума от работы элеваторного узла учета ( л.д.16), актом проверки.
Суд при назначении наказания учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного. Отягчающих обстоятельств нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства <АДРЕС> района городского округа г. Уфа РБ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - подлежащего перечислению по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по РБ (Управление Роспотребнадзора по РБ), ИНН 0276090428, р/с 40101810100000010001, ОКАТО 80401000000, ГРКЦ НБ РБ Банка России г. Уфа, БИК 048073001, КПП 027801001, Наименование платежа - административный штраф, код 141 116 90020 02 6000 140.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Мировой судья О.В. Баландина
Разъяснено: согласно ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере либо административный арест до 15 суток.
