Решение от 06 октября 2014 года №5-354/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР> г.                                                                                              
 
                                            <АДРЕС>
                     по делу об административном правонарушении
 
 
     п. <АДРЕС> области                                               <ДАТА1>
 
 
           Мировой суд  в составе:  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении <ФИО2>,
 
                                                       УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА2>, с 09 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Меридиан» юридический адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> по жалобе за вх. <НОМЕР> от <ДАТА3> в магазине <НОМЕР> по адресу: п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> Курсантов, 1б выявлены нарушения продавцом требований технических регламентов, а именно: 1. в торговом зале на стеллаже с оформленными ценниками находились в реализации с истекшим сроком годности вафли «Апельсиновые» изготовитель СП ОАО «Спартак» республика <АДРЕС> с датой изготовления <ДАТА4> и сроком годности 9 месяцев, то есть срок годности истек <ДАТА5>, в количестве одной упаковки, номинальной массой 100 гр. по цене 22 рубля за упаковку, что противоречит требованиям п. 8.24. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 6 ст. 7, п. 12 ст. 17 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от <ДАТА6> <НОМЕР>) ТР ТС 021/2011, что противоречит требованиям ст.15 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА7> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.1,2 ст.3 Федерального закона от <ДАТА8> № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА9> г.; 2. В торговом зале в холодильной витрине с оформленными ценниками находился в реализации с истекшим сроком годности мясной продукт категории «Б» охлажденный, вареная колбаса «Русская». Изготовитель ОАО «<АДРЕС> мясокомбинат» г. <АДРЕС>, с датой изготовления <ДАТА10> и сроком годности 30 дней (до <ДАТА11>) в количестве 1-ой палки массой 0,988 кг и по цене 270 рублей за 1 кг, что противоречит требованиям п. 8.24. СП 2.3.6.1066-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 6 ст. 7, п. 12 ст. 17 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (Утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от <ДАТА6> <НОМЕР>) ТР ТС 021/2011, что противоречит требованиям ст.15 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА7> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.1,2 ст.3 Федерального закона от <ДАТА8> № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА9> г.
 
            То есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
            <ФИО2> в судебном заседании  не присутствует, дважды  извещалась своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие в адрес суда не направила, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не представила.
 
            При наличии таких обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2>  
 
    Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов или  обязательных требований к продукции (пищевые продукты), то есть действие,   создавшее  угрозу причинения вреда  жизни или здоровью граждан, субъектом которого  является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом указанного правонарушения может быть продавец.
 
    Судом установлено,  что <ДАТА2>, с 09 часов 00 минут до 11 часов 45 минут, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Меридиан» юридический адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> по жалобе за вх. <НОМЕР> от <ДАТА3> в магазине <НОМЕР> по адресу: п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> Курсантов, 1б выявлены нарушения продавцом требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда или здоровью граждан.
 
             Факт вышеназванного нарушения продавцом магазина <НОМЕР>, находящегося по адресу: п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> Курсантов, 1б, <ФИО2> подтверждается: протоколом об административном правонарушении, электронным обращением (жалобой) <ФИО4>, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки, выпиской из приказа о приеме работника на работу, предписанием об изъятии из обращения пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, фотоматериалами к протоколу об административном правонарушении, актом проверки органом государственного контроля (надзора), должностной инструкцией продавца, выпиской из приказа  о принятии на работу <ФИО2> продавцом от <ДАТА13>, фототаблицами к протоколу об административном правонарушении.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,  нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
     Исходя из материалов дела установлено, что нарушение требований технических регламентов хранения продукции создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, следовательно, отсутствуют основания для прекращения дела в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
     При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного лица,  ее имущественное положение.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 14.43 ч.2, ст.ст.29.9 - 29.10 КоАП РФ,  мировой судья,
 
                                                 П О С Т А Н О В И Л:
 
     <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнуть её  административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без конфискации предметов административного правонарушения.
 
               Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток  со  дня вручения или получения копии постановления.
 
               Уплата административного штрафа производится в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам:
 
              УФК по <АДРЕС> области (Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области)
 
    <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,  р /с 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 33649151 л/с 04402787710, статус 08, КБК 14111601000016000140.
 
                       После уплаты штрафа квитанция об оплате должна быть представлена в судебный участок.
 
                      За неуплату штрафа в срок предусмотрена административная ответственность, установленная ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
 
 
 
 
                Мировой судья                                                    <ФИО1>
 
    Не вступило в законную силу