Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 5-354/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об ответственности за административное правонарушение
«04» июня 2013 года город Сызрань
Мировой судья судебного участка № 84 Самарской области Гагулина О.В., рассмотрев по адресу: 446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д.47-а, материалы об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Кулагина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающего: <АДРЕС>,
руководствуясь ст.29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Кулагина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в Сызранский городской суд через мирового судью в течение 10 дней.
Мировой судья: Гагулина О.В.
Составление мотивированного постановления отложено на 07.06.2013 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об ответственности за административное правонарушение
«04» июня 2013года город Сызрань
Мировой судья судебного участка № 84 Самарской области Гагулина О.В., рассмотрев по адресу: 446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д.47-а, материалы об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Кулагина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающего: <АДРЕС>,
установил:
<ФИО2> 23.05.2013 года в 07 часов 40 минут на ул. <АДРЕС>, управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В суде Кулагин С.Н. вину не признал, ссылаясь на то, что 23.05.2013 года он вместе со своим товарищем <ФИО3> были на рыбалке, на р. Волга, в районе парома «Комсомолец». 22.05.2013 года вечером они с <ФИО3> собрались на рыбалку, он управлял своей автомашиной <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО3> - автобусом <НОМЕР>..
По дороге они решили, что на двух машинах ехать нецелесообразно, поэтому оставили его автомашину на стоянке, на монгоре, в районе «нижнего засызрана». После чего поехали на автобусе <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО3>.
С рыбалки вернулись 23.05.2013 года вечером, часов в семь-восемь. Он забрал свою машину с автостоянки и поехал домой. Вечером 29.05.2013 года к нему домой приехали сотрудники полиции и обвинили его в том, что он якобы стукнул автомашину в районе военного училища. Пояснили, что виновник ДТП управлял автомашиной <НОМЕР> бордового цвета, то есть такой же машиной как у него. При осмотре его автомашины обнаружили потертости на корпусе его автомашины, но он уже купил автомашину в таком состоянии.
Никакой причастности в ДТП он не имеет. Кроме него, никто его автомашиной не управляет.
Свидетель <ФИО5> пояснил, что 23.05.2013 года около 7-30 - 7-40 часов примерно, следовал на своей автомашине Мазда, регистрационный знак <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В районе следственного изолятора велись дорожные работы, впереди была канава с водой, поэтому он снизил скорость, чтобы переехать данную канаву, в это время почувствовал сзади удар в свою машину. Выйдя из машины, он увидел, что на его автомашину наехал передним бампером водитель автомашины <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР> (номер он запомнил), ранее незнакомый <ФИО2>, повредив на его автомашине левую сторону заднего бампера. Он подошел к <ФИО2>, спросил его «что ты делаешь», на что <ФИО2> ответил: «ничего страшного, я ничего не видел, поехал». После того как <ФИО2> сел в автомашину, он, намереваясь его остановить, хотел вытащить ключи от замка зажигания, через открытое окно вытащил связку ключей, среди который был брелок сигнализации и два ключа, но ключа от замка зажигания не было, вероятно остался в замке зажигания. Затем он встал сзади автомашины <ФИО2>, не давая ему уехать, но <ФИО2> включил зажигания, начал движение и его пришлось отойти. Объехав его машину, <ФИО2> уехал. <ФИО2> он ранее не знал, узнал в судебном заседании.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что 22.05.2013 года он находился в гостях у своего товарища Андриянова Сергея в районе «засызрана». Около шести часов вечера ему позвонил его товарищ <ФИО2>, в ходе разговора спонтанно они решили поехать с <ФИО2> на рыбалку. Они с <ФИО2> договорились, что тот оставить свою автомашину на стоянке недалеко от заправки, в этом же районе, а он (<ФИО7>) подъедет на стоянку и заберет <ФИО2>.
Через некоторое время он подъехал на своем автобусе <НОМЕР>, регистрационный знак 127 на стоянку, увидел там автомашину <ФИО2> <НОМЕР>, регистрационный знак не помнит. <ФИО2> сел в его машину и они поехали на рыбалку в район парома «Комсомолец», там находились сутки, приехали вечером 23.05.2013 года на стоянку, <ФИО2> забрал свою машину и они разъехались. <ФИО2> был все время с ним на рыбалке, никуда не отлучался.
Заслушав <ФИО2>, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом о проведении проверки по факту ДТП; копией письменных объяснений <ФИО5> о том, что после наезда на его автомашину, водитель автомашины <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР> скрылся с места ДТП, его показаниями, данными в суде, копией справки ДТП, из которой следует, что на автомашине <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, имеются повреждения в виде потертостей краски на переднем бампере, на автомашине <ФИО5> повреждения заднего бампера.
Доводы <ФИО2> о непричастности к совершению правонарушения суд во внимание принять не может, поскольку они опровергаются другими материалами дела, в частности, показаниями свидетеля <ФИО5>, у которого, как установлено в судебном заседании, не имеется оснований оговаривать <ФИО2>
Следовательно, не доверять его показаниям у суда также оснований не имеется.
Доводы <ФИО2> о том, что его автомашина находилась на стоянке 22, 23 мая 2013 года, и он не мог управлять ей 23.05.2013 года в 7 часов 40 минут судом также не могут быть приняты.
Как следует из объяснений <ФИО2>, данных им 31.05.2013 года, 22, 23 мая 2013 года ему выдавали квитанции о принятии его автомашины на хранение, но он их выкинул.
Между тем, в следующем судебном заседании <ФИО2> были представлены квитанции автосалона «Флагман», из которых следует, что от <ФИО2> была принята автомашина <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР> на суточную стоянку 22.05.2013 года с 19 часов 30 минут по 23.05.2013 года и на суточную стоянку 23 мая 2013 года с 19 часов 30 минут по 24.05.2013 года
В судебном заседании по запросу суда у ИП Игошкиной (автостоянка «Флагман») была запрошена книга учета, принятых на хранение транспортных средств.
В судебном заседании исследовалась книга учета, предоставленная нарочным (менеджером <ФИО8>), из которой следует, что 22 мая 2013 года, 23.05.2013 года автомашина <НОМЕР> <НОМЕР> находилась на стоянке.
Однако, данные квитанции и книга учета не могут служить основанием для прекращения производства по делу в отношении <ФИО2> по следующим основаниям.
Между содержанием квитанций и книги учета имеются противоречия, в частности, в самой книге учета не указано время, когда машина была принята на хранение и возвращена владельцу, не указано также то, что автомашина была принята именно на суточное хранение, как указано в квитанциях.
Кроме того, суд учитывает, что квитанции были выданы <ФИО2> повторно, по его просьбе, для предоставления их суду и никаких либо доказательств, подтверждающих объективность и достоверность содержащейся в них информации относительно времени хранения автомашины, в деле не имеется.
К показаниям свидетеля <ФИО9> суд относится критически, учитывает, что он является товарищем <ФИО2>, следовательно, может иметь заинтересованность в исходе дела.
При назначении наказания суд учитывает, что ранее Кулагин С.Н. не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Кулагина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в Сызранский городской суд через мирового судью в течение 10 дней.
Мировой судья: Гагулина О.В.
Составлено 07.06.2013 года.
