Постановление от 31 мая 2013 года №5-354/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-354                                                                                                   2013 год
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    31 мая 2013 года                                                                                 город Тверь
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери Михайлова Е.В.,
 
    при секретаре Кочетуровой Ю.В.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Никитина С.А.,
 
у с т а н о в и л:
 
 
             Никитин С.А. 27 апреля 2013 года, в 00 часов 05 минут, около дома г. Твери  управлял автомашиной Киа в состоянии  опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил Дорожного Движения.
 
    В судебном заседании Никитин С.А. вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснил суду, что он автомобилем не управлял, находился в автомобиле около магазина «К», вместе с сестрой и знакомым, которые пили пиво. Подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить водительское удостоверение, которого у него при себе не было. Затем подъехал другой экипаж ГИБДД, сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, один из которых был пьян. Затем его свезли на медицинское освидетельствование, врач ничего не объяснила. Он два раза дышал в прибор, затем его заставили подписать все протоколы, отвезли обратно к машине и уехали.
 
              В судебном заседании защитник Никитина С.А. - Никитина А.Н., полагала, что дело об административном правонарушении в отношении Никитина С.А. подлежит прекращению, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При направлении Никитина С.А. на медицинское освидетельствование была нарушена установленная законом процедура, пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Никитину С.А. не предлагалось, в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, медицинское освидетельствование в отношении Никитина С.А. проведено врачом, не прошедшим переподготовку - дополнительную подготовку, как того требует закон, следовательно акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, а производство по делу подлежит прекращению.
 
              Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
              Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
              В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
              Факт совершения Никитиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
              - протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2013 года, согласно которому, 27 апреля 2013 года в 00 часов 05 минут у дома г.Твери, Никитин С.А. управлял автомобилем Киа в состоянии опьянения (л.д3);
 
            - протоколом об отстранении от управления транспортным  средством  от 27 апреля 2013 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения Никитина С.А. от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4);
 
            -  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 апреля 2013 года,  подтверждающим наличие у Никитина С.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Понятые, подписавшиеся в данном протоколе, по поводу совершаемых действий несоответствия указанного в протоколе фактическим обстоятельствам дела не указали (л.д.5);
 
              -  актом  медицинского освидетельствования  на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27 апреля 2013 года, согласно которому у Никитина С.А. установлено состояние опьянения;
 
               - объяснениями понятых М. и Г. от 27 апреля 2013 года, в которых они подтвердили наличие у  Никитина С.А.  признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М  и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8,9);
 
              - копией постановления по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2013 года, согласно которому Никитин С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.10).
 
 
              Все перечисленные доказательства по делу получены без нарушения закона, не доверять им у суда оснований не имеется. Имеющиеся в настоящем деле доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного дела.
 
              В судебном заседании инспектор ГИБДД В. суду пояснил, что процедура направления Никитина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, проходить освидетельствование с помощью прибора Никитин С.А. отказался, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сам факт управления автомобилем Никитиным С.А. он не видел, поскольку он был вызван другим экипажем для оформления административного материала. Протокол об административном правонарушении был составлен около супермаркета «К».
 
              В судебном заседании инспектор ГИБДД Ц. суду пояснил, что процедура направления Никитина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, проходить освидетельствование с помощью прибора Никитин С.А. отказался, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сам факт управления автомобилем Никитиным С.А. он не видел, поскольку он был вызван другим экипажем для оформления административного материала. Точное место составления протокола об административном правонарушении не помнит.
 
              Оценивая пояснения сотрудников ГИБДД, суд приходит к выводу, что они в целом последовательны, не противоречат друг другу и другим материалам дела, оснований для оговора Никитина С.А. с их стороны не установлено.
 
              Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду пояснила, что она с Никитиным С.А. и другом сидели в машине, пили пиво. Никитин С.А. алкоголь не употреблял. Находились они в районе ЦПС, затем подошел сотрудник ГИБДД, не представился, попросил Никитина С.А. предъявить документы. Поскольку документы остались дома, она вместе с другом по просьбе Никитина С.А. поехала за ними и привезла их в наркологический диспансер.
 
              Суд не принимает во внимание показания свидетеля Васильевой О.В. поскольку они даны заинтересованным лицом, Васильева О.В. при направлении Никитина С.А. на медицинское освидетельствование не присутствовала, ее показания противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле.
 
              Анализируя доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу, что указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а также пояснениями сотрудников ГИБДД В. и Ц., данными в судебном заседании, оснований не доверять которым судом не установлено.
 
              Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения также не нашли своего подтверждения, местом совершения административного правонарушения указано г.Тверь, ул. Республиканская, д.8. Расхождения по указанию места совершения административного правонарушения в пояснениях сотрудников ГИБДД, данных в судебном заседании, не свидетельствуют о неправильном его указании, поскольку пояснения сотрудниками ГИБДД давались спустя значительное время после оформления административного материала, в объяснениях понятых, постановлении по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2013 года о привлечении Никитина С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и вступившего в законную силу, также указано данное место, Никитиным С.А. на несоответствие места совершения административного правонарушения при оформлении административного материала не указывалось.
 
              Также не принимаются судом во внимание и доводы защитника о том, что медицинское освидетельствование в отношении Никитина С.А. проведено врачом, не прошедшим переподготовку - дополнительную подготовку, как того требует закон, по следующим основаниям.
 
    В силу  п. 4 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 (приложение № 7). Прохождениеподготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).
 
    В материалах дела имеется копия удостоверения от 28 февраля 2011 года, из которого следует, что К. прошла обучение и допущена к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Срок действия данного удостоверения не истек.  Тот факт, что К. не пройдена переподготовка после принятия Постановления Правительства от 10 февраля 2011 года № 64, которым внесены изменения в «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не свидетельствует о том, что данным врачом утрачена квалификация, необходимая для проведения медицинского освидетельствования данного вида.
 
    Кроме того, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами от 27 апреля 2013 года, составленного в отношении Никитина С.А., им указывалось, что «пил пиво сегодня», определяется запах алкоголя изо рта. Кроме того, освидетельствование проводилось и с помощью прибора Lion Alcometr SD-400», свидетельство о поверке которого имеется в материалах дела и показания которого отражены в акте. Таким образом, факт нахождения Никитина С.А. в состоянии опьянения подтверждается не только указанным актом, а совокупностью других доказательств, имеющихся в деле.
 
    Таким образом, исследовав вышеперечисленные доказательства, мировой судья находит вину Никитина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установленной.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень  опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.
 
              Обстоятельств, смягчающих  административную ответственность, судом не установлено.
 
    Отягчающим обстоятельством по делу в силу п.2 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.
 
 
               Руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
             Никитина С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть лишению права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
 
              Водительское удостоверение на имя Никитина С.А. передать в  СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области.
 
             Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения постановления в Пролетарский районный суд города Тверь через мирового судью судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери.
 
 
 
    И.о. мирового судьи                                                                         Е.В. Михайлова         
 
 
    Постановление не вступило в законную силу