Постановление от 09 июня 2014 года №5-353/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-353/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    09 июня 2014 года                                                                                                  г. Аткарск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области Фролова О.Ф.,
 
    при секретаре Курочкиной Г.И.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется административное производство - Пименова Б.П.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пименова Б.П. *** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. ***, ул. *** д. * о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    09 марта 2014 в 14 часов 00 минут в с. *** Аткарского района Саратовской области на ул. *** д. * на крыльце дома Пименов Б.П. произвел два выстрела в воздух из охотничьего ружья ТОЗ-34 К-12 № ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Пименов Б.П. свою вину не признал и пояснил, что          09 марта 2014 года во второй половине дня, его супруга собиралась гулять на улицу с внуком. В этот момент послышался громкий шум на улице. Подойдя к окну, он увидел проезжающий по его двору мимо снегоход. Через некоторое время опять подъехал снегоход, развернулся по двору и уехал. Он пошел сказать сыну, чтобы тот поехал узнал кто катается на снегоходе и предупредил этих людей. Сын уехал и вернулся через 20 минут и пояснил, что на снегоходе были родственники     П.А.В. В ходе разговора между П.А.В. и сыном произошел конфликт, так как П.А.В. был в сильной степени алкогольного опьянения и хотел нанести сыну телесные повреждения и последний был вынужден ударить головой по лицу П.А.В. После этого П.А.В. опять стал размахивать руками, на что сын подойдя к машине достал биту, но в этот момент подошли люди и увели П.А.В. Сын сел в машину и уехал. Примерно через час он услышал звонок в дверь, дверь открыл сын и выйдя на крыльцо он увидел, что по ступенькам поднимается П.А.В. со словами «сейчас я вас тут буду убивать и закапывать». Он предупредил П.А.В., что дома находится жена и внуки, но П.А.В. продолжал подниматься по ступенькам к входной двери, пытаясь схватить его за руки и грудки. Видя, что П.А.В. находится в алкогольном опьянении, физически сильнее его и что он с сыном не могут остановить его и он пройдет в дом, где находятся жена и маленькие дети, он решил достать охотничье ружье, на которое он имеет официальное разрешение и напугать П.А.В. Принеся из дома ружье и два патрона, стоя на крыльце своего дома, выстрелил в воздух один раз, после чего П.А.В. спустился на одну ступеньку вниз и при этом сказав «что он его не испугал» и стал опять подниматься по ступенькам. Тогда, чтобы остановить П.А.В., сын ударил два раза битой П.А.В. по руке. Он с сыном стали стаскивать П.А.В. с крыльца, но последний продолжал попытки подняться в дом и тогда он выстрелил из ружья второй раз в землю и только после этого П.А.В. отошел от крыльца. В это время он попросил второго парня, который был с П.А.В. съездить за отчимом П.А.В. - И.Ш. Через 10-15 минут приехал И.Ш., забрал П.А.В. и уехал домой. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, другим способом, как выстрелить из ружья в воздух, он не смог бы защитить свою семью от агрессивно настроенного П.А.В. Просит административное производство в отношении него прекратить.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.Б. показал суду, что 09 марта 2014 года он находился дома. Около 13 часов 00 минут во дворе дома услышал шум и из окна дома увидел, что по двору проехал снегоход. Минут через 10 снегоход опять развернулся во дворе и уехал. Отец попросил съездить и узнать кто катается на снегоходе. Он сел в машину, поехал и на улице *** возле дома П. увидел снегоход. Возле снегохода стоял П.А.В., подойдя к нему он попросил, чтобы больше он не ездил во дворе его дома. В ходе разговора подошел П.В. и стал извиняться. После он хотел уехать, но П.А.В. стал удерживать его руками за грудки, пытался поднять его, он хотел вырваться, но П.А.В. не отпускал его, вел себя агрессивно, был в состоянии опьянения и чтобы вырваться из рук П.А.В. ударил его лбом в лицо, после чего П.А.В. отпустил его. После того как он хотел уехать, П.А.В. опять начал размахивать руками и ему пришлось достать биту из машины, но в это время подошли люди и увели П.А.В. Приехав домой, примерно через час к дому подъехал П.А.В. с угрозами, что «будет сейчас всех убивать и тут закапывать». Он взял биту, но П.А.В. пытался подняться на крыльцо. На наши уговоры покинуть двор П.А.В. не реагировал, вел себя агрессивно. Отец пошел за ружьем, а он в это время уговаривал П.А.В. отойти от двери и задел битой несколько раз по телу П.А.В. Когда отец вышел с ружьем и выстрелил в воздух один раз, П.А.В. не испугался и продолжал войти в дом. Тогда отец выстрелил второй раз из ружья в землю, после чего П.А.В. немного успокоился. Отец попросил парня, с которым приехал П.А.В. съездить за И.Ш. Когда приехал И.Ш. отец поговорил с ним, и И.Ш. забрал П.А.В. и они уехали.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Ш.Х. показал суду, что 09 марта 2014 года около 17 часов приехал Т.Р. и сказал, что его сына избили битой Пименовы. Он с сыном Д. поехали в с. *** к дому ***. Во дворе дома Пименовых он увидел, что П.А.В. стоит  на дороге напротив дома, а П.С. стоит на крыльце с битой в руках. О произошедшем конфликте между П.А.В. и Пименовыми он узнал со слов П.А.В. Он забрал П.А.В. и они уехали.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Р.М. показал суду, что 09 марта 2014 года он приехал в гости в с. *** Аткарского района и привез с собой снегоход.  П.В. попросил прокатиться на снегоходе. Через некоторое время к дому подъехала белая машина, из нее вышел П.С. и начал кричать. П.С. подошел к П.В. и стукнул его головой в лицо, а потом еще два раза битой. П.С.Б. сел в машину и уехал. Через некоторое время он с П.А.В. сели на снегоход и поехали к дому Пименовых. П.А.В. зашел во двор к Пименовым, где начал разбираться с П.С.Б. Пименов Б.П. вышел из дома с ружьем и выстрелил один раз в воздух, второй раз в землю. Он испугался и поехал за отцом П.А.В.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.О.А. показал, что работает старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Аткарскому району. 09 марта 2014 года ему позвонил Пименов Б.П. и сообщил, что произошел конфликт. На следующий день он приехал в с. *** и опросил очевидцев. Пименов Б.П. написал заявление о привлечении П.А.В. к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ. Также он зафиксировал на фотоаппарат следы от снегохода во дворе дома Пименовых. Затем он поехал в с. ***, где отобрал объяснения от П.А.В. и И.Ш.Х. П.А.В. написал заявление о привлечении Пименова Б.П. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. 19 марта 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пименова Б.П. Потом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении Пименова Б.П.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
                Суд,  выслушав Пименова Б.П., свидетелей, исследовав материалы дела и изучив доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    Правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».
 
    В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения.
 
    В соответствии со ст. 20.13 КоАП РФ административным правонарушением признается стрельба из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах.
 
    В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Судом установлено, что Пименов Б.П. действительно 09 марта 2014 года произвел два выстрела из оружия в населенном пункте, а именно во дворе своего дома по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. ***, ул. *** д. *, из охотничьего ружья ТОЗ-34 К-12 № **.
 
    В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение -единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
 
    Не доверять объяснениям свидетелей П.С.Б. и Ч.О.А. у суда нет оснований, так как показания являются последовательными и согласованными между собой. 
 
    Показания свидетеля И.Ш.Х. не подтверждают и не опровергают факта совершения Пименовым Б.П. административного правонарушения, поскольку свидетель И.Ш.Х. не являлся очевидцем рассматриваемых событий.
 
    Письменные объяснения Т.Р.В., данные им непосредственно после совершения правонарушения Пименовым Б.П., согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены в судебном заседании свидетелями П.С.Б. и Ч.О.А., поэтому суд признает их достоверными, критически относясь к показаниям Т.Р.В., данными в ходе судебного заседания.
 
    По мнению суда, в рассматриваемой ситуации Пименов Б.П. действовал в состоянии крайней необходимости: для устранения угрожающей опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный.
 
    Суд соглашается с доводами Пименова Б.П. о том, что ему не оставалось ничего другого как произвести выстрелы в воздух, иначе П.А.В. мог причинить вред ему и его семье.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в случае действия лица в состоянии крайней необходимости производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пименова Б.П. прекратить по п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ - действие лица в состоянии крайней необходимости.
 
    Постановление может быть обжаловано в Аткарский городской суд Саратовской области в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.
 
 
    Мировой судья: (подпись) О.Ф. Фролова
 
 
    С подлинным верно:
 
 
    Мировой судья                                                                                                            О.Ф. Фролова