Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 5-353/2014
Решение по административному делу
Административное дело №5-353/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Нижегородская область
г. Богородск
ул. Ленина, 176 20 мая 2014г.
Мировой судья судебного участка №3 Богородского района Нижегородской области Гордова М.Е.1,
рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Грачевой М.А.2, <ДАТА2>УСТАНОВИЛ:
В судебный участок № 3 Богородского района Нижегородской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Грачевой М.А.2 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Как следует из протокола <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, составленного государственным инспектором Богородского района <АДРЕС> области по пожарному надзору <ФИО3>, <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут на территории осуществления деятельности индивидуального предпринимателя Грачевой М.А.2, по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, было выявлено, что Грачева М.А.2, являясь ответственным должностным лицом, не выполнила в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор <НОМЕР> от <ДАТА5>, а именно: п.п. 1. Срок исполнения предписания истек <ДАТА6>
За указанное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Грачева М.А.2 в суд не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещено дважды судебным извещением, направленным заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. В судебный участок № 3 Богородского района Нижегородской области возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения» извещения о необходимости явки на почту за получением указанной корреспонденции. Из материалов дела следует, что Грачева М.А.2 зарегистрирована и проживает по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 34. Судебное извещение было опущено в ящик абонента, что свидетельствует о том, что Грачева М.А.2 была извещена надлежащим образом о необходимости получения корреспонденции.
Суд не может быть поставлен в зависимость от добросовестности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое за получением соответствующего вызова в суд не явилось.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> (ред. от <ДАТА8>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае…. возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА9> <НОМЕР>.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административно правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ мировой судья не признал участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Грачевой М.А.2 обязательным. В материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для выполнения требований ст. 26.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
Согласно п.п.5 п.7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.
МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (п.3 названного Положения).
Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациям, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее - Регламент).
В п.4 Регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).
Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.
В силу п.1.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административные правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п.1-3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее, противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3)виновность лица в совершении административного правонарушения…
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из предписания <НОМЕР> по устранению нарушений требований пожарной безопасности ИП Грачевой М.А.2, составленного государственным инспектором Богородского района по пожарному надзору <ФИО4> основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что по результатам проверки от <ДАТА12> установлены нарушения Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> "О пожарной безопасности". Срок устранения нарушений установлен <ДАТА6> (л.д. 9-10).
На основании Распоряжения Управления надзорной деятельности о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя была проведена проверка в отношении ИП Грачева М.А.2 контроля за выполнением предписания ГПН об устранении нарушений требований пожарной безопасности <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д.4-5).
Согласно акту проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <НОМЕР> от <ДАТА15> было установлено, что в установленный срок не исполнено предписание ГПН <НОМЕР>, ответственность за исполнение которого возлагалась на ИП Грачеву М.А.2
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными и оцененными в совокупности собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА15>; распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА6>; акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА15>; предписание <НОМЕР> по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен срок исполнения предписания - <ДАТА18> На момент проведения проверки, а именно <ДАТА3> предписание Грачевой М.А.2 не выполнено.
Исходя из положений ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ неисполнение предписания в срок образует состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность. При этом правонарушение, выразившееся в неисполнении требований законного предписания об устранении нарушения законодательства к определенному в нём сроку, является оконченным с момента наступления указанного срока (аналогичная позиция содержится в п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА7> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Требования предписания основаны на положениях ст.6 Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР> "О пожарной безопасности".
На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина Грачевой М.А.2 в совершении административного правонарушения полностью доказана, ее действия правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, поэтому считает законным и обоснованным привлечь Грачеву М.А.2 к административной ответственности за данный вид правонарушения.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ и примечанию к этой статье административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, имущественное положение, конкретные обстоятельства дела.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Грачевой М.А.2, предусмотренных ст.ст. 4.2,4.3 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья полагает назначить Грачевой М.А.2 наказание за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа, определив его в минимальном размере.
Руководствуясь ст.ст. 3.1, 19.5 ч. 12, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя - Грачеву М.А.2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам получатель <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Богородский городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток, со дня получения его копии через мирового судью судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области.
Мировой судья Гордова М.Е.1
