Постановление от 11 июня 2013 года №5-353/2013

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>.
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по  делу об административном правонарушении
 
 
    г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области                                                                     <ДАТА1>
 
 
         Мировой судья судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области РФ Булычева С.Н.,
 
    с участием <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ждановой <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не работающей, пенсионерки, иждивенцев не имеющей,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    <ДАТА3> в 18 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1> совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: вынесла за пределы кассовой зоны, не оплатив, товар - коктейль «Черный русский» коньяк/миндаль 7% 0,5л 1 шт. стоимостью 47,93 руб., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.
 
          <ФИО1> в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признала, подтвердила свои пояснения, которые она  давала в судебном заседании <ДАТА4> из которых следует, что банку коктейля «Черный русский» она купила в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в 12 часов <ДАТА5> В 18 часов того же дня она снова пришла в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чтобы купить яиц. В сумке у нее лежала банка коктейля, которую она не выложила и прошла в торговый зал. Чека, подтверждающего покупку коктейля в 12 часов <ДАТА5>, у нее не было. <ФИО1> пробила яйца, собралась выходить. В это время к ней подошел сотрудник магазина и попросил открыть сумку. Там находилась банка коктейля. Сотрудник магазина попросил предъявить на нее чек. Но поскольку чека у <ФИО1> не было, он вызвал наряд полиции. Коктейль <ФИО1> пробивала в кассе <НОМЕР>.
 
    В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 
    Согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
 
          Суд считает, что вина <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается представленными и оцененными в их совокупности доказательствами, а именно: составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>; письменными объяснениями <ФИО4> и показаниями ст. полицейского ОВО ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, данными в судебном заседании <ДАТА4>, подтвердивших факт совершения <ФИО1> административного правонарушения; расходной накладной <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которой стоимость похищенного товара составляет 47,93 руб.; кассовыми чеками, согласно которым коктейль «Черный русский» по кассе <НОМЕР> в период с 12 часов до 13 часов  <ДАТА5> не пробивался.
 
    Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются друг с другом, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности <ФИО1> в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
 
    К доводам <ФИО1>, не признающей свою вину, суд относится критически, поскольку они опровергаются выше перечисленными материалами дела и расценивает их как способ защиты, с помощью которого она пытается избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
          Действия <ФИО1>  мировой судья квалифицирует по ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности судом не установлено.
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность <ФИО1>, по делу не имеется.
 
          Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде штрафа.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7.27, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
          <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере пятикратной стоимости похищенного имущества,  но не менее одной тысячи рублей, а именно 1000 (одна тысяча) рублей, который уплачивается по следующим реквизитам:
 
    Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС> району л/сч 04481521140), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКАТО 46220501000, счет 40101810600000010102, Банк получателя: Отделение 1 МГТУ Банка России г. <АДРЕС> 705, БИК <НОМЕР>, КБК 18811690050056000140 - прочие преступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба.
 
            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
         Мировой судья:                                                                               <ФИО6>